ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6607/22 Справа № 199/6395/21 	  	Головуючий у першій інстанції: Авраменко А.М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, – 
ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є фактичним споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем за адресою по АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим було відкрито відповідний особовий рахунок. Станом на 30 червня 2021 року відповідач має заборгованість перед позивачем за надані останнім житлово-комунальні послуги з оплати послуг водопостачання та водовідведення на суму 9979,54 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 9979,54 грн., а також нараховані на цю суму втрати, у зв`язку з інфляцією, в розмірі 1672,89 грн. та 3% річних в розмірі 219,85 грн., а всього 11872,28 грн. 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 11872,28 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 12 серпня 2015 року відповідачка придбала 49/100 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,7 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу 49/100 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., зареєстрований за реєстровим №2239 (а.с. 43).
Доказів реєстрації права власності відповідачки на 49/100 частки квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачем не надано. 
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №172002673 від 27.06.2019 року, 25 червня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на квартиру   АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року №2239 та висновку про поділ об`єкту нерухомого майна від 03.09.2018 року (а.с. 44). 
20 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради із заявою, в якій просила переоформити особовий рахунок за адресою по АДРЕСА_1 та кількість зареєстрованих осіб на одну (а.с. 45). 
Згідно до копії довідки №7190 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої 18.08.2020 року Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 є незареєстрованим власником житлового приміщення за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 6). 
За адресою по АДРЕСА_1 КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за період з липня 2018 року по червень 2021 року нараховано заборгованість за надані останнім житлово-комунальні послуги з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 9979,54 грн., а також нараховані на цю суму втрати, у зв`язку з інфляцією, в розмірі 1672,89 грн. та 3% річних в розмірі 219,85 грн. (а.с. 10-11). 
Статтями 319, 321 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі №176/456/17 (провадження №61-63св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №14-280цс18.
Враховуючи викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність факту неналежного виконання відповідачкою умов договору та наявність, у зв`язку із цим, заборгованості перед позивачем.
Разом з тим, згідно змісту позовних вимог, позивачем нарахована заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з оплати послуг водопостачання та водовідведення за адресою по   АДРЕСА_1 , що також підтверджується розрахунком заборгованості. 
Як встановлено судом, право власності відповідачки на квартиру   АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв.м., зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 червня 2019 року (а.с. 44). 
Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. 
За змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості; речові права на нерухоме майно, похідні від права власності. 
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. 
Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. 
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги зміст позовних вимог; встановивши реєстрацію за відповідачкою права власності на квартиру   АДРЕСА_2 з 25 червня 2019 року, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за період з 25.06.2019 року по 30.06.2021 року включно в сумі 4502,42 грн., а також нараховані на щомісячні платежі за вказаний період втрати, у зв`язку з інфляцією, в розмірі 1227,46 грн. та 3% річних у сумі 173,21 грн., а всього 5903,09 грн. 
Розмір наведеної вище заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки, підтверджується представленим банком розрахунком заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який є арифметично правильними та не спростований відповідачкою (а.с. 10-11). 
Підстави для стягнення на користь позивача заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 року по 25.06.2019 року відсутні, у зв`язку з тим, що за відповідачкою в цей період не було зареєстроване право особистої приватної власності на квартиру   АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв.м.
Згідно до представленої апелянтом копії договору купівлі-продажу від 12 серпня 2015 року №2239, відповідачка придбала лише частину (49/100 частки) квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 97,7 кв.м.
При цьому, доказів реєстрації права власності ОСОБА_1 на 49/100 частки квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачем не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. 
Більше того, позовні вимоги у даній справі заявлені з приводу нарахування заборгованості за адресою по АДРЕСА_1 . 
На викладені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини у справі не встановив, що спричинило ухвалення незаконного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви (2270,00 грн.) та апеляційної скарги (2270,00 грн. * 150% = 3405,00 грн.), пропорційно задоволеним позовним вимогам (49,72%) в сумі 2821,61 грн. (а.с. 5, 48). 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради – задовольнити частково. 
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення – задовольнити частково. 
Стягнути із  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4502,42 грн., 3% річних у сумі 173,21 грн. та збитки, у зв`язку з інфляцією, в сумі 1227,46 грн., а всього 5903 (п`ять тисяч дев`ятсот три) грн. 09 коп. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити. 
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) судові витрати в розмірі 2821 (дві тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 61 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст судового рішення складений 25 жовтня 2022 року.

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова