СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року                                   м. Харків                        Справа № 922/3527/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В., службове посвідчення 057317  від 09.10.2020 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від позивача – Підлісна К.О. (в порядку самопредставництва) – на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, службове послвідчення №2445 (дійсне до 31.12.2025);
від відповідача – Мозговий О.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.03.2018 серії ХВ №002205) – на підставі ордеру від 14.11.2022 серії АХ №1106890;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №428 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 (дата складання повного тексту рішення 20.01.2022, суддя Сальнікова Г.І.) 
у справі № 922/3527/21 
за позовом  Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка", м. Харків, 
про стягнення 4 528 561,38 грн,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" про стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у розмірі 4 528 561,38 грн. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- у даних правовідносинах між попереднім власником об`єктів нерухомого майна та відповідачем у даній справі є спір щодо законності набуття права власності на таке майно та його витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка», з урахуванням чого вказане свідчить про неможливість застосування до існуючих відносин положень глави 83 ЦК України; зазначені обставини були встановлені господарським судом Харківської області та були предметом розгляду справи №922/3114/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова Гірка" про стягнення 3234686,70 грн як розміру безпідставно збережених коштів;
- відповідач, хоча і є власником нерухомого майна – будівель літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «Г-2», літ. «Е-1», літ. «Д-1», «Д-І», але в період з 01.03.2020 до моменту розгляду справи не є особою яка здійснює фактичне володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1,5036 га і не міг нанести шкоду майну територіальної громади та здійснити безпідставне збереження коштів;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №922/3114/20 встановлено, що у період з 01.03.2020 по 13.12.2021 володіння та користування земельною ділянкою здійснюються Підприємством об`єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємства № 1 Українського товариства сліпих»; існування даної обставини не було встановлено під час здійснення заходів самоврядного контролю, що ставить під сумнів достовірність інформації, яка відображена в ньому; 
- відсутність обґрунтованого розрахунку визначення розміру безпідставно отриманих коштів, чіткого визначення ставки, яка підлягає застосування в цьому конкретному випадку підтверджують відсутність у суду підстав вважати вимоги, викладені в позові, обґрунтованими та належним чином доведеними;
- в межах цього спору визначено особу власника нерухомого майна та особу фактичного користувача земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 174, площею 1,5036га, тому за умови доведеності всіх обставин, які встановлені судом, саме фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, має сплачувати за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі. Одночасно прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилався на те, що:
- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що у даному випадку існує неможливість застосування до спірних правовідносин глави 83 Цивільного кодексу України, адже відповідач є законним власником нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці комунальної форми власності, однак не оформив право оренди такої земельної ділянки у встановленому законом порядку; 
- матеріали справи не містять доказів неправомірного набуття ТОВ «Соснова гірка» права власності на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі літ. М-1, літ. Н-1, літ. 1-2. літ. E-1, літ. Д-1, Д-1 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові), що розташовані на спірній земельній ділянці;
- всупереч ч. 4 ст. 75 ГПК України судом першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, взято до уваги не обставини, встановлені судом у справі № 922/3114/20 стосовно ТОВ «Соснова гірка», а висновки стосовно правової кваліфікації судом відповідних правовідносин, у тому числі щодо надання оцінки акту обстеження земельної ділянки та встановлення фактичного користувача земельною ділянки; 
- суд першої інстанції надав необґрунтовану перевагу доводам відповідача, безпідставно залишивши поза увагою подані прокурором докази використання відповідачем спірної земельної ділянки у спосіб розташування на ній належних йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2021 №6128 об`єктів нерухомого майна, а також необґрунтовано відхилив надані докази прокурора у якості підстави для здійснення розрахунку суми безпідставно отриманих коштів;
- у порушення положень ст.ст. 11. 236, 238 ГПК України судом першої інстанції не наведено обґрунтованих мотивів необхідності застосування до розрахунку розміру безпідставно збережених коштів саме експертної, а не нормативної грошової оцінки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду справи №922/3527/21 визначено колегію у складі:  Гребенюк Н.В. –  головуючий  суддя  (суддя-доповідач),  судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №922/3527/21 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/3527/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №428 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21; призначено справу до розгляду на "17" березня 2022 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  117; встановлено учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 09.03.2022 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3527/21.
Разом з тим, Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022  від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання, призначене на 17.03.2022 у справі №922/3527/21, не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №922/3527/21 доведено до відома учасників справи про те, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи №922/3527/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі «Електронний суд».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №922/3527/21 призначено справу № 922/3527/21 до розгляду на  23.11.2022 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №922/3527/21 задоволено заяву Харківської обласної прокуратури про її участь в судовому засіданні з розгляду справи № 922/3527/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказану заяву; судове засідання у справі №922/3527/21, призначене на 23.11.2022 о 10год 00хв, провести за участю Харківської обласної прокуратури в особі прокурора Горгуль Наталії, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.
23.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора  відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 – залишити без змін. Одночасно відповідачем подано заяву про продовження строку на подання відзиву.
На підтвердження своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка» посилалось на те, що:
- відповідач є  добросовісним набувачем нерухомого майна, жодним чином не ухиляється від виконання приписів законодавства та вчиняє всі залежні від нього дії щодо реалізації права користування земельною ділянкою;
- право користування земельною ділянкою, що знаходиться під будівлями відповідача, які є його власністю, набуто їм в порядку, передбаченому ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України, однак до фактичного користування всією земельною ділянкою відповідач не приступав; відповідачеві необхідна земельна загальною площею 1,5036 га з цільовим призначенням - будівництва зі зміною цільового призначення земельної ділянки зі знесенням належних відповідачеві будівель (под. 02.10), тобто іншим цільовим призначенням земельної ділянки, аніж був у попереднього землекористувача (код 03.10);
- відповідач є власником нерухомого майна (будівель літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «Г-2», літ. «Е-1», літ. «Д-1», «Д-І»), розміщеного на спірній земельній ділянці, але в період з 01.09.2020 до моменту розгляду справи апеляційним судом не є особою, яка здійснює фактичне володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1,5036 га і тому не міг нанести шкоду майну територіальної громади та здійснити безпідставне збереження коштів;
- доводи апелянта щодо правомірності розрахунку безпідставно збережених коштів є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи немає жодного пояснення позивача щодо наявності підстав для застосування при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів (1) затвердженої форми розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м.Харкова з порушенням вимог законодавства; (2) застосування у якості бази для розрахунку витягу з нормативно-грошової оцінки, а не експертної оцінки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі №922/3527/21, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні до "15" грудня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №  131; попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи; судове засідання у справі №922/3527/21, призначене на 15.12.2022 об 11год 30хв,  провести за участю Харківської обласної прокуратури в особі прокурора Горгуль Н.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу  - задоволено та долучено відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи.
14.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшли пояснення, в яких позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.
Мотивуючи власну правову позицію, Харківська міська рада посилається на те, що:
- суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо наявності преюдиційних обставин, встановлених під час розгляду господарським судом Харківської області справи №922/3114/20, зокрема, щодо встановлення фактичного користувача спірної земельної ділянки, адже період з 01.09.2020 по 31.03.2021 не входив до предмета доказування у наведеній справі;
- ухвалюючи судове рішення у справі №922/3527/21, місцевий господарський суд фактично ототожнив встановлені судами під час розгляду справи факти, які за дотримання умов, передбачених ч.4 ст.75 ГПК, можуть мати преюдиціальне значення та правову оцінку судом таких фактів, яка не є обов`язковою для врахування судами у інших справах згідно з ч. 7 ст.75 ГПК;
- відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, у спірний період з 01.09.2020 по 31.03.2021 користувався земельною ділянкою, на якій розташоване його нерухоме майно, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за користування нею у встановленому Харківською міською радою розмірі, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора є обґрунтованими.
У судовому засіданні прокурор, який прийняв участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного з повномасштабним вторгненням та агресією російської федерації проти України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2020 № 225161624 право власності на: нежитлову будівлю літ. “М-1” загальною площею 373,7 кв.м, літ. “Н-1” загальною площею 189,2 кв.м по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ “Соснова Гірка” на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 № 6128;  нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6, І та приміщення 2-го поверху № 1, 2, 4 ,5 ,6 ,7, II в літ. “Г-2” загальною площею 362,2 кв.м по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ “Соснова Гірка” на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 № 6128;  нежитлові приміщення підвалу № 1, 2 загальною площею 26,8 кв.м. в літ. “Г-2” по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ “Соснова Гірка” на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128; нежитлову будівлю літ. “Е-1” загальною площею 10,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, 4, 5, 6 в літ. “Д-1”, “Д’-1” загальною площею 65,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ “Соснова Гірка” на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128 та нежитлові приміщення 1 -го поверху № 2 в літ. “Д-1”, “Д’-1” загальною площею 34,2 кв.м. по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за ТОВ “Соснова Гірка” на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019 №6128.
Вказані об`єкти нерухомого майна розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові.
У відповідності до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2020 №225161256 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з 07.11.2019 зареєстроване право комунальної власності за Харківською міською радою. 
Відомості про державну реєстрацію іншого речового права за будь-якими фізичними або юридичними особами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.
Пунктом 11 рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 № 1132/18 підприємству об`єднання громадян “Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих” погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,9996 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0095) на земельну ділянку 1 площею 1,5036 га, ділянку 2 площею 0,2102 га, ділянку 3 площею 0,1565 га, ділянку 4 площею 0,1293 га для експлуатації і обслуговування виробничих та учбових приміщень по вул. Клочківській, 174 (Шевченківський район).
Земельна ділянка площею 1,5036 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 1,9996 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0095, що підтверджується технічною документацією, розробленою у 2018 році підприємством об`єднання громадян “Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих” на виконання вищезазначеного рішення Харківської міської ради від 20.06.2018 №1132/18.
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові  встановлено: державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 30.08.2018; площа земельної ділянки - 1,5036 га; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення: 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих та учбових приміщень; форма власності - комунальна; відомості про зареєстроване право власності: власник - Харківська міська рада; відомості про зареєстроване інше речове право відсутні (т.с. 1 а.с. 28-30).
Пунктом 28 рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 Харківському учбово-виробничому підприємству № 1 українського товариства сліпих, яке є правонаступником колективного учбово - виробничого підприємства № 1 УВО “Електросвітло” українського товариства сліпих, припинено право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові у зв`язку з його добровільною відмовою. 
Вказаним рішенням також надано ТОВ “Соснова Гірка” дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Клочківській, 174.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2020 № 225185885 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,9996 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові (архівна ділянка) право власності на підставі державного акту від 10.09.2018 № ХР-31-01-001752 погашено 07.11.2019 за підприємством об`єднання громадян “Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих” (код ЄДРПОУ 05518836).
На виконання рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га ТОВ “Соснова Гірка” розроблено, однак затвердження даного проекту на сесії Харківської міської ради станом на дату подання даної позовної заяви відсутнє.
У відповідності до висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 09.04.2020 встановлено наступне.
Назва проекту землеустрою, який розглядається: проект землеустрою що відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення із земель територіальної громади м. Харкова, за адресою: вул. Клочківська, 174. Шевченківського району м. Харкова для будівництва обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; замовник проекту землеустрою: ТОВ «Соснова гірка»: розробник проекту землеустрою: ТОВ «Лік-проект»; дата подання на погодження: 02.04.2020; підстава розробки проекту землеустрою: рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 року № 2009/20; основні характеристики запроектованої земельної ділянки: 1) адреса (місце розташування): вул. Клочківська, 174, Шевченківського району м. Харкова 2) загальна площа: 1,5036 га; 3) категорія земель: землі житлової та громадської забудови; склад угідь; землі під к соціально-культурними об`єктами, форма власності: комунальна; 4) цільове призначення запроектовано земельної ділянки, код на момент складення проекту землеустрою: 03.10. «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)»; запропоноване проектом землеустрою: 02.10. «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури»; 5) належність земельної ділянки до особливо цінних земель: не належить; 6) наявність обмежень на земельній ділянці: наявні - 01.03. Охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта транспорту (водопровід) площею 0,0958 га. 01.03. Охоронна зона на (вздовж) об`єкта транспорту (каналізація) загальною площею 0,0294 га, 01.05. Охорона зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0,0020 га; необхідність проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації: нi; аналіз проекту землеустрою на відповідність земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам: проект землеустрою щодо земельної ділянки для зміни цільового призначення i земель територіальної громади м. Харкова, за адресою: вул. Клочківська, 174, Шевченківського району м. Харкова для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури не відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.
За висновком державного експерта, викладеним у п.10, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення із земель територіальної громади м. Харкова, за адресою: вул. Клочківська, 174, Шевченківського району, м. Харкова для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, не погоджується.
Листом від 19.06.2020 № 19/06/20 директор ТОВ “Соснова Гірка” звернувся до Харківського міського голови з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) площею 1,5036 га (т.с. 1 а.с. 98).
Посилаючись на те, що відповідач з моменту припинення права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) Харківського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського суспільства сліпих за рішенням Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2009/20 до теперішнього часу земельну не оформив документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, однак використовує земельну ділянку площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся із позовом у даній справі.
Так, прокурор зазначає про те, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 02.09.2020 проведено обстеження земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) з урахуванням витягу з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020.
Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 розташовані нежитлові будівлі літ. “М-1”, літ. “Н-1”, літ. “Г-2”, літ. “Е-1”, літ. “Д-1”, “Д’-1”, право власності на які в цілому зареєстроване за ТОВ “Соснова Гірка”.
Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ “Соснова Гірка” коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) від 26.06.2020 №4569, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області (т.с. 1 а.с. 27).
У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові, яким     встановлено: державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 30.08.2018; площа земельної ділянки - 1,5036 га; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення: 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих та учбових приміщень; форма власності - комунальна; відомості про зареєстроване право власності: власник - Харківська міська рада; відомості про зареєстроване інше речове право відсутні.
Відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 розмір орендної плати в місяць становить 646937,34 грн (складається з нормативної грошової оцінки - 97040601,00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнт) розміру земельної ділянки - 1), всього 2587749,36 грн. Також, відповідно до розрахунку Харківської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 розмір орендної плати в місяць становить 646937,34 грн (який складається з нормативної грошової оцінки - 97040601,00 грн, ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1), всього 1940812,02 грн.
Також прокурор вказував про те, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області від 05.05.2021 № 10488/5/20-40-04-12-10 інформація щодо здійснених ТОВ “Соснова Гірка” нарахувань та сплати плати за землю за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові площею 1,5036 га (кадастровий номер 6310136300:06:005:0096) у ГУ ДПС у Харківській області відсутня.
Вважаючи права територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради порушеними, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 у розмірі орендної плати в сумі 4528561,38 грн.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка» посилалось на те, що відповідач не здійснює фактичне користування земельною ділянкою, а також з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, розміщені на земельній ділянці, вчиняв дії, направлені на дотримання процедури оформлення документів, що передують підписанню договору оренди землі. Також, відповідач посилався на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №922/3114/20, якою встановлені обставини, які, на його переконання, є важливими для розгляду цієї справи.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої  статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.
Вказані положення Закону України «Про прокуратуру»  кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої  статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор посилався на те, що орган місцевого самоврядування, при наявності порушень інтересів територіальної громади м. Харкова, а саме - факту несплати ТОВ «Соснова гірка» плати за користування земельною ділянкою у передбаченому законодавством розмірі, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.
Листом від 29.12.2020 за №42-10950вих-20 прокуратурою повідомлено Департамент територіального контролю Харківської міської ради про виявлене порушення вимог земельного законодавства. 
Департамент територіального контролю Харківської міської ради листом від 26.01.2021 за №1376/0/226-21 повідомив прокуратуру, що Харківською міською радою подано позов до господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Соснова гірка» безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові за період з 01.03.2020 по 31.08.2020. Також повідомлено, що заходи правового реагування щодо звернення до суду із позовом Харківської міської ради до ТОВ «Соснова гірка» про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 у розмірі орендної плати не вживалися. 
Листом від 12.04.2021 за №55-457вих-21 прокуратурою повторно повідомлено Харківську міську раду та Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про виявлене порушення вимог земельного законодавства. 
Листом від 26.04.2021 за №8515/0/226-21 Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради повідомлено, що заходи правового реагування щодо звернення до суду із позовом Харківської міської ради до ТОВ «Соснова гірка» про стягнення безпідставно збережених коштів у період з 01.01.2021 по 31.03.2021 у розмірі орендної плати не вживалися. 
Наведене свідчить, що Харківська міська рада була обізнана про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак за судовим захистом самостійно не звернулась, що зумовлює реалізацію прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави в особі територіальної громади.
За змістом статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою статті 21 Закону України «Про оренду землі».
Згідно із частиною першою статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 120 цього Кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.
Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.
Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України.
Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 .
Вжитими заходами самоврядного контролю та проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки, оформленого актом обстеження від 02.09.2020,  по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові встановлено розміщення об`єктів нерухомого майна, належних відповідачеві на праві власності, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 1,5036 га.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що у розумінні ст. 75 ГПК України у межах даної справи не підлягає доведенню факт того, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснова Гірка", хоча і є власником нерухомого майна – будівель літ. «М-1», літ. «Н-1», літ. «Г-2», літ. «Е-1», літ. «Д-1», «Д-І», але в період з 01.03.2020 до 13.12.2021 не є особою, яка здійснює фактичне володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 1,5036 га, і не міг нанести шкоду майну територіальної громади та здійснити безпідставне збереження коштів, з посиланням на висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду  від 13.12.2021 у  справі №922/3114/20.
У розумінні положень господарського процесуального законодавства, а також з урахуванням предмету позову у справі №922/3114/20 та у даній справі, вказані висновки суду апеляційної інстанції не є обставинами, які не потребують доказуванню, оскільки питання наявності правових підстав стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності у період з 01.03.2020 по 13.12.2021 та встановлення фактичного користувача земельної ділянки у наведений період не було предметом дослідження справи №922/3114/20.
З дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати і саме у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20.
Відповідач зазначає, що в нього виникло право користування земельною ділянкою в силу приписів ст. 11 ЦК України виключно під будівлями. Поряд із зазначеним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка» не було надано доказів використання земельної ділянки у розмірі іншому, аніж сформована земельна ділянка. 
За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. 
Відповідач є власником розміщеного на земельній ділянці нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівлі права користування земельною ділянкою, зокрема укладення відповідних договорів оренди з Харківською міською радою, як власником відповідного нерухомого майна щодо право власності якого відсутній спір про право, та державної реєстрації права користування сформованою земельною ділянкою.
Доказів неправомірного набуття ТОВ «Соснова гірка» права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі літ. М-1, літ. Н-1, літ. 1-2. літ. E-1, літ. Д-1, Д-1 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові, що розташовані на спірній земельній ділянці матеріали справи не містять. Так само, неправомірність такого набуття прямо не випливає із закону та не встановлена судом. Судові рішення у справах №953/2982/21, №953/15150/20, №520/8103/2020, №520/10882/2020, № 922/1491/21, на які посилався відповідач, не містять встановлених обставин неправомірного набуття ТОВ «Соснова гірка» права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна або визначення інших власників відповідних нежитлових будівель, розміщених на спірній земельній ділянці.
За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Земельна ділянка площею 1,5036 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 1,9996 га з кадастровим номером 6310136300:06:005:0095.
У відповідності до витягу з Державного земельного кадастру від 02.07.2020 №НВ-0005181682020 державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові  проведена 30.08.2018; площа земельної ділянки - 1,5036 га; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення: 03.10. - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання - для експлуатації та обслуговування виробничих та учбових приміщень; форма власності - комунальна; відомості про зареєстроване право власності: власник - Харківська міська рада; відомості про зареєстроване інше речове право відсутні (т.с. 1 а.с. 28-30).
Наведене свідчить про те, що спірна земельна ділянка, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна відповідача, є сформованою, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" не було надано до суду належних та допустимих доказів у розумінні вимог Земельного кодексу України на підтвердження використання іншої площі земельної ділянки.
Доводи відповідача щодо невикористання ним всієї площі земельної ділянки також спростовуються доказами, наданими самим відповідачем, оскільки, листом ТОВ «Соснова Гірка» від 30.10.2019 останній здійснював дії з метою отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення площею 1,5036 га по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові для будівництва багатоквартирного будинку. Як наголошено самим відповідачем, розробка проекту відведення здійснювалася ним саме щодо зміни коду цільового призначення земельної ділянки, а не щодо поділу земельної ділянки всією площею 1,5036 га.
Як встановлено вище, відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, враховуючи відсутність законодавчо визначених випадків безоплатного користування землею, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Частиною другою статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків. 
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Закон України «Про оцінку земель» визначає, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення поділяється на два типи: нормативну та експертну. 
Експертна оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Цей вид грошової оцінки використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них. За результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається експертний звіт.
Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17).
Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель визначається Порядком №489, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016  № 489 (далі – Порядок №489) (зі змінами та доповненнями). 
Нормативна грошова оцінка всіх категорій земель та земельних ділянок населених пунктів (за винятком земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок водного фонду, що використовуються для риборозведення) визначається за формулою: Цн = (В * Нп) : Нк * Кф * Км, де Цн - нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях); В - витрати на освоєння та облаштування території з розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6 %); Нк - норма капіталізації (3 %); Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки; Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки. Індексація нормативної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 289 ПК України (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 489). 
Крім того, зазначений Порядок передбачає можливість розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель населеного пункту, вартість одного квадратного метра земель населених пунктів за економіко-планувальними зонами, вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання, які визначаються за іншими формулами та не пов`язані з нормативною грошовою оцінкою, яка застосовується для визначення розміру орендних платежів (пункти 7, 9, 10 Порядку № 489).
Грошова оцінка загальної площі земельної ділянки визначається шляхом множення нормативної грошової оцінки одного квадратного метра зазначеної ділянки на її загальну площу.
Відповідно до п.1 розділу III Порядку № 489 за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. 
Отже, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок № 1051), про що зазначено в пункті 2 розділу III Порядку № 489.
Пунктом 162 Порядку №1051 визначено відомості, які можуть надаватися державними кадастровими реєстраторами у такій формі: 1) витягу з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; 2) довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території), за формою згідно з додатком 41; 3) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); 4) копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру. Витяги, довідки, викопіювання та копії документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру, в паперовій та електронній формі відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» мають однакову юридичну силу.
Згідно з пунктом 286.2 статті 286 та підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки; платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку; при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Отже, як положення Податкового кодексу України, так і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.
Вказане свідчить про те, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлену компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.
Відповідні висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.06.2020 №4569 земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096 площею 15036 кв.м нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 97040601 грн.
У відповідності до розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства з 01.09.2020 по 31.12.2020, наявного в матеріалах справи, нормативна грошова оцінка – 97    040    601,00грн, ставка річної орендної плати – 8%, коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов – 1, коефіцієнт розміру земельної ділянки – 1, відсоток строку оренди – 100%, розмір орендної плати на місяць – 646    937,34грн, розмір орендної плати за рік – 7    763    248,08грн, розмір орендної плати за 4 місяці – 2    587    749,36грн.
У відповідності до розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства з 01.01.2021 по 31.03.2021, наявного в матеріалах справи, нормативна грошова оцінка – 97    040    601,00грн, ставка річної орендної плати – 8%, коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов – 1, коефіцієнт розміру земельної ділянки – 1, відсоток строку оренди – 100%, розмір орендної плати на місяць – 646    937,34грн, розмір орендної плати за рік – 7    763    248,08грн, розмір орендної плати за 4 місяці – 1    940    812,02грн.
Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 затверджене Положення про порядок визначених розміру орендної плати, плати суперфіцій, земельний сервітут при паданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові. 
Для виконання покладених на Департамент територіального контролю Харківської міської ради функцій і завдань Департамент розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених ЗК України; розмір коштів. які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав (у розмірі орендної плати за землю): плату за землю як податок (у формі орендної плати або земельного податку). розрахунковим методом 13 застосуванням програмних комплексів нормативної грошової оцінки земель міста Харкова дані про нормативна грошову оцінку окремої земельної ділянки (п.3.1.9. Положення). 
В даному випадку розмір безпідставно збережених коштів відповідача у заявлений період було розраховано Харківською міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у вигляді орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою органом місцевого самоврядування.
У пункті 6 Наказу Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» наведені значення коефіцієнтів, які застосовуються при визначенні розміру нормативної грошової оцінки міст чи іншої земельної ділянки та встановлено, що: Км2 - зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони); Kм3 - коефіцієнт, який характеризує локальні фактори, місцеположення земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, умовами та рівнем облаштування території. 
Згідно п. 2.5 Положения «Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі м. Харкові», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 ( зі змінами та доповненнями) (далі Положення), розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до наведених вихідних даних, становить 0.08.
Пунктом 2.6 наведеного Положення встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди застосуванням наступних відсотків від розрахункового розміру орендної плати: 1-10 років 100%, 11-15 років 90%, 16-20 років 80%, 21 -25 років 70%, 26- 50 років 60%. 
Застосована вихідна ставка у розмірі 0.08 * 100% = 8% ,тобто підлягає застосування вихідна ставка оренди із значенням 100%, помножена на базову ставку річної орендної плати, яка відповідає вимогам п. 2.5. Положення. 
Положення Харківської міської ради про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові є загальнодоступними та розміщені на офіційному сайті Харківської міської ради.
За змістом статті 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Харківська міська рада наділена повноваженнями на вирішення питань у галузі земельних відносин, які віднесені Конституцією України та іншими законами до її відання, зокрема, встановити порядок добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Соснова гірка» є законним власником нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці комунальної форми власності, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 174, площею 1,5036га, та фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:06:005:0096, який не оформив право користування земельної ділянки комунальної форми власності у встановленому законом порядку, а також зважаючи на те, що внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у розмірі недоотриманої орендної плати, що має наслідком порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати за землю, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради коштів у розмірі 4 528 561,38 грн.
Таким чином, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді судового рішення, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, вказане є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.
У відповідності до вимог статті 129 ГПК України витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №428 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 – задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/3527/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" (код ЄДРПОУ: 41865315, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 174) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) кошти у розмірі 4 528 561,38 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснова гірка" (код ЄДРПОУ: 41865315, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 174) на користь Харківської обласної прокуратури ( код ЄДРПОУ 02910108, адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 67    928,42грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 101    892,63грн.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   19.12.2022 

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

        Суддя                                                                                           І.А. Шутенко