ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року                                Справа №918/410/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
                    суддя Савченко Г.І., 
                     суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання Приступлюк Т.В.
за участю представників сторін:
позивача: Борисова Ірина В`ячеславівна;
відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановського Віктора Юрійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року, суддя Романюк Р.В., м. Рівне, повний текст складено 01 вересня 2022 року, у справі 
за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 
до Фізичної особи-підприємця Крижановського Віктора Юрійовича 
про звільнення нежитлового приміщення
Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2022 року, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Крижановського В.Ю. про звільнення нежитлового приміщення, в якому просить, посилаючись на припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення №2101 від 30 листопада 2016 року, зобов`язати відповідача звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 141,5 м2 (приміщення №8, №11-14 згідно з технічним паспортом), за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 45, шляхом його виселення та передачі по акту Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. 
31 серпня 2022 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було задоволено та зобов`язано відповідача звільнити нежитлові приміщення №8, №11-№14, згідно технічного паспорта, загальною площею 141,5 м2, що по вул. Старицького, 45 в м. Рівне, шляхом виселення та передачі їх по акту прийому-передачі Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2 481,00 грн. - судового збору. 
ФОП Крижановський В.Ю., у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки орендодавець безпідставно не приймав до уваги його неодноразові звернення про звільнення від сплати орендної плати на час дії форс-мажорних обставин: введення воєнного стану на території України (з 24 лютого 2022 року по Указу Президента України №64/2022), що на підставі листа Торгово-Промислової Палати України від 28 лютого 2022 року опублікованому на офіційному веб-сайті, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений.
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки апелянт не зазначив норм матеріального та процесуального права, які на його думку невірно застосовані при винесенні рішення та не навів причин невиконання свого зобов`язання щодо повернення майна після припинення договірних відносин. Посилання відповідача на форс-мажорні обставини, які виникли з 24 лютого 2022 року не є підставою для невиконання зобов`язання по поверненню майна після розірвання договору, яке виникло за рік до настання цих форс-мажорних обставин, оскільки обов`язок повернути майно настав ще 15 лютого 2021 року.

25 жовтня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ФОП Крижановського В.Ю. відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 21 листопада 2022 року. 
Представниця Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради у судовому засіданні підтримала заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. До того ж, ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
30 листопада 2016 року, між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендодавцем, та ФОП Крижановським В.Ю., як орендарем, було укладено Договір оренди нежилого приміщення №2101 (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передає з 30 листопада 2016 року по 29 жовтня 2019 року, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 141,5 м2 (приміщення №№8, 11-14 згідно з технічним паспортом), розташоване по вул. Старицького, 45 в м. Рівне, з орендною платою у 1  071,49 грн. з подальшим корегуванням на індекс інфляції. (а.с.3-4)
Відповідно до п.п.2.1.,2.2. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Орендар користується ним лише протягом строку оренди.
Згідно з п.п.2.3.,2.4. Договору, у разі припинення чи розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 3 робочих днів з дня припинення чи розірвання цього договору в такому ж стані, в якому воно було отримане, про що сторонами складається акт прийому-передачі майна. Обов`язок складання акта прийому-передачі майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.
Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що строк договору оренди встановлюється на два роки одинадцять місяців - з 30 листопада 2016 року по 29 жовтня 2019 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором за умови згоди балансоутримувача. У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка майна була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка Майна.
Орендна плата за цим договором визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради та встановлюється в сумі 1 071,49 грн. (розрахунок додається) (п.4.1. Договору).
Відповідно до п.7.1.4. Договору №2101, орендодавець має право відмовитися від даного Договору і вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не вносить плату за користування орендованим майном протягом 3 місяців підряд. У разі відмови від даного договору, Договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору.
19 листопада 2019 року, між сторонами був укладений Додатковий договір до Договору оренди нежитлового приміщення №2101, яким збільшено орендну плату до 1 455,08 грн. (а.с.5) 
11 лютого 2021 року, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради направило ФОП Крижановському В.Ю. повідомлення №08-166 про відмову від Договору та вимогу про сплату заборгованості, в якому повідомило, що станом на 09 грудня 2021 року останнім не сплачено орендну плату більш як за 3 місяці підряд і заборгованість з орендної плати складає 20 805,67 грн. Також, позивач зазначив, що відповідач не надав докази страхування орендованого майна, що передбачено п.п.6.2.10-6.2.11., а тому, позивач відмовляється від Договору та вимагав повернути майно 18 лютого 2021 року о 16:00 год. (а.с.7-8)
Дане повідомлення було отримане відповідачем 12 лютого 2021 року, проте ФОП Крижановський В.Ю. не з`явився для передачі орендованого майна орендодавцю за актом приймання-передачі. (а.с.8 на звороті)
24 червня 2022 року, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Крижановського В.Ю. про звільнення нежитлового приміщення, в якому просить, посилаючись на припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення №2101 від 30 листопада 2016 року, зобов`язати відповідача звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 141,5 м2 (приміщення №8, №11-14 згідно з технічним паспортом) по вул. Старицького, 45 в м. Рівне, шляхом його виселення та передачі по акту Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. (а.с.1-14)
31 серпня 2022 року, рішенням Господарського суду Рівненської області позов було задоволено та зобов`язано відповідача звільнити нежитлові приміщення №8, №11-№14, згідно технічного паспорта, загальною площею 141,5 м2, що по вул. Старицького, 45 в м. Рівне, шляхом виселення та передачі їх по акту прийому-передачі Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2 481,00 грн. - судового збору. (а.с.36-43)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Відповідно до ч.1  ст. 759 ЦК України,  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.1 ч.3  ст. 762 ЦК України,  за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. 
Як встановлено з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року, між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, як орендодавцем, та ФОП Крижановським В.Ю., орендарем, було укладено Договір оренди нежилого приміщення №2101, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 141,5 м2, що по вул. Старицького, 45 в м. Рівне. (п.1.1 Договору №2101).
Пунктом 4.1. Договору (з врахуванням змін від 19 листопада 2019 року) зазначено, що орендна плата за цим договором визначається на підставі "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного", затвердженої рішенням Рівненської міської ради та встановлюється в розмірі 1 455,08 грн. за місяць.    
Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець вправі відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3 місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Також, п.7.1.4. Договору визначено право відмовитися від даного договору і вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не вносить плату за користування орендованим майном протягом 3 місяців підряд. У разі відмови орендодавця від даного договору, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
Згідно п.4.4 Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця. 
Станом на 09 грудня 2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду ним  приміщень складала 20 805,67 грн., тобто більше ніж за 14 місяців
Відповідачем не доведено, що ним належним чином виконувались умови спірної угоди, не доведено відсутності зазначеної позивачем заборгованості та, загалом, не заперечується наявність більш ніж 3-місячної заборгованості зі сплати орендних платежів.
12 лютого 2021 року, Управління комунальною власністю Рівненської міської ради листом №08-166 від 11 лютого 2021 року повідомило ФОП Крижановського В.Ю. про відмову від Договору оренди №2101 з підстав заборгованості по орендній платі протягом більше ніж як за три місяці.
У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним. (ч.3  ст. 651 ЦК України).
Таким чином, відповідно до ст. 782 ЦК України та п.7.1.4. Договору, Договір оренди нежилого приміщення №2101 є розірваний з 12 лютого 2021 року.
Згідно ч.1  ст. 785 ЦК України,  у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч.2    ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.    З цього моменту договір найму припиняється.
Частиною 1  ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",  у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Пунктами 2.3. та п.2.4. Договору сторони узгодили, що у разі припинення чи розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом трьох робочих днів з дня припинення чи розірвання договору в такому ж стані, в якому воно було отримане, про що сторонами складається акт прийому-передачі майна. Обов`язок складання акта прийому - передачі майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.
Оскільки спірний договір є розірваний з 12 лютого 2021 року, то у відповідача виник обов`язок протягом трьох днів /по 15 лютого 2021 року/ за актом прийому-передачі повернути позивачу орендоване майно - нежитлові приміщення №8, №11-14, відповідно технічного плану, загальною площею 141,5 м2, шо розташовані по  вул. Михайла Старицького, 45 в м. Рівне. 
Відповідно до ч.1,2  ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
На запропоновану позивачем дату 18 лютого 2021 року, передачі орендованих нежитлових приміщень, відповідач не прибув і до даного часу надав доказів повернення позивачу орендованого ним майна, а також не надав доказів неможливості виконання свого обов`язку з повернення орендованого ним майна по незалежним від його волі та бажання обставинам (через непереборну силу), тому позовні вимоги про звільнення приміщень та повернення майна шляхом виселення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Посилання апелянта на необхідність звільнення відповідача від сплати орендної плати у зв`язку з введенням воєнного стану за Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року не впливають на наявність у підприємця невиконаного обов`язку щодо повернення спірного майна, оскільки заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів виникла ще у 2020 році, спірний Договір оренди №2101 є розірваним з 12 лютого 2021 року і обов`язок відповідача у поверненні орендованого майна виник більше ніж за рік щодо настання форс-мажорних обставин на які посилається останній.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановського Віктора Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року у справі №918/410/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №918/410/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" листопада 2022 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.