ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2022 р.           Справа№ 910/8623/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Попікової О.В. 

за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників: 
від позивача: Тур О.Т., 
від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 

на  рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 (повний текст складено 30.06.2022) 
у справі № 910/8623/21 (суддя Бондарчук В.В.)                                                 

за позовом          Приватного підприємства «Соловій-транс»
до          Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
про          стягнення 71 799,36 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Приватне підприємство «Соловій-транс» (далі - ПП «Соловій-транс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - ПАТ «СК «УСГ») 71 799,36 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу та причепа під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
В обґрунтування заявлених вимог ПП «Соловій-Транс» вказує, що через порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1301-00080/00006 та №28-1301-00080/00007 відповідач як страховик не виплатив позивачу вартість ремонту автомобіля та причепа, пошкоджених внаслідок ДТП.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 позовні вимоги ПП «Соловій-транс» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ПП «Соловій-транс» 58  244,11 грн страхового відшкодування     та 1  84143 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Оскільки судова експертиза, призначена Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021 у справі №910/8623/21, не проведена, суд, оцінюючи подані сторонами докази, зокрема висновки експертів, наданих позивачем та відповідачем, прийняв як належний доказ на підтвердження обставин ДТП з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля Volvo FH та причепа  SCB висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1908 від 05.05.2021, оскільки при проведенні цього дослідження експерт здійснював безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу. Водночас, як вбачається з висновку експерта ДП «Експертних досліджень» №025-21 від 06.04.2021, наданого відповідачем, експертне дослідження проводилось лише на підставі фото пошкоджених транспортних засобів. 
За вказаних обставин, беручи до уваги, що експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у висновку №1908 від 05.05.2021 підтвердив, що з технічної точки зору пояснення водія Демідова Н.Я. в частині того, що після стоянки «при поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа»,  можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH та причепа марки Schmitz SCB, суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови ПАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування.
Разом з тим, враховуючи, що 19.02.2021 ФОП Боднар В.Р. надав позивачу скорегований рахунок-фактуру №Бо-0000021 на суму 58    419,36 грн, суд вважав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 58 244,11 грн (за вирахуванням франшизи), що має наслідком часткове задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022, ПАТ «СК «УСГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «СК «УСГ» вказує, що оскаржуване рішення постановлене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності викладених у оскаржуваному рішенні висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник зокрема вказує, що ПП «Соловій-Транс» двічі не надало транспортний засіб судовому експерту для огляду з метою встановлення всіх об`єктивних обставин у справі, а тому ПАТ «УСГ» заявило клопотання про виклик у судове засідання експертів ДП «Центру експертних досліджень» та Львівського НДІСЕ, дослідження яких наявні в матеріалах цієї  справи, з приводу зроблених ними висновків. Однак суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання, чим, на думку скаржника, порушив норми процесуального права в частині надання стороною доказів у справі та неповно з`ясував всі обставини у справі.
Крім того апелянт вказує, що, враховуючи відмову позивача надати транспортний засіб для огляду судовому експерту, та посилаючись на ч. 9 ст. 81 ГПК України просив суд першої інстанції визнати, що заявлені позивачем пошкодження не могли утворитися за обставин, про які він зазначив у своїй заяві про виплату страхового відшкодування, а саме при перебуванні транспортного засобу в нерухомому стані, про що у своєму висновку зазначив експерт ДП «Центру експертних досліджень». Однак при ухваленні оскаржуваного рішення суд не тільки не взяв до уваги означені обставини, а й поклав в основу свого рішення висновок Львівського НДІСЕ, в мотивувальній частині рішення обґрунтувавши це тим, що при його складанні експерт проводив безпосередній огляд транспортного засобу. За таких підстав апелянт вважає, що в цій частині суд порушив норми процесуального права та неповно з`ясовував усі обставини у справі.
ПАТ «СК «УСГ» у апеляційній скарзі категорично не погоджується з висновками експерта Львівського НДІСЕ та вважає, що коли транспортний засіб контактує з перешкодою, яка рухається або яка перебуває в нерухомому стані, пошкодження мають різний характер. Про вказані обставини в мотивувальній частині свого висновку зазначив експерт ДП «Центр експертних досліджень», однак суд першої інстанцій їх до уваги не взяв. Тому скаржник вважає, що в цій частині суд неповно з`ясовував всі обставини, які мають значення для об`єктивного вирішення вказаного спору, та порушив норми процесуального права.
Враховуючи зазначені вище обставини, а також зазначаючи, що наявні у матеріалах справи висновки експертів містять аналогічні обґрунтування, але їх резолютивні частини різняться, ПАТ «СК «УСГ» звернулось з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, а також заявило про виклик експертів для надання пояснень з приводу складених ними висновків, а саме:
-          викликати для участі у справі в якості експертів: експерта Львівського НДІСЕ Щукіна Олексія Юрійовича та експерта ДП «Центр судових досліджень» Автономова Миколу Васильовича для надання пояснень з приводу складених ними висновків;
-          призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах VOLVO FN, д.н.з. НОМЕР_1 , та SCHMITZ SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?». Проведення вказаного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8623/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПАТ «СК «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 до надходження матеріалів справи №910/8623/21.
01.08.2022 матеріали справи №910/8623/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21. Розгляд справи призначено на 12.09.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 заяву представника ПП «Соловій-транс» адвоката Тур О.Т. про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
09.09.2022 засобами електронного зв`язку до апеляційної інстанції надійшла заява від представника ПАТ «СК «УСГ» про проведення судового засідання за відсутності апелянта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкладено судове засідання на 03.10.2022. Зобов`язано ПП «Соловій-транс» та ПАТ «СК «УСГ» надати до Північного апеляційного господарського суду: належним чином завірені повні (з усіма сторінками) копії договорів добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-00080/00006 від 07.08.2020 та №28-1301-00080/00007 від 07.08.2020 з умовами (правилами) страхування КАСКО, що є невід`ємними частинами цих договорів. Доручено представнику ПП «Соловій-транс» адвокату Тур О.Т. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8623/21 в режимі відеоконференції 03.10.2022.
Судове засідання 03.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. на лікарняному, а також у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено судове засідання на 24.10.2022. Доручено представнику ПП «Соловій-транс» адвокату Тур О.Т. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/8623/21 в режимі відеоконференції 24.10.2022.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.), яка ухвалою від 21.0.2022 прийняла справу до свого провадження.
Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, через що ухвалою від 24.0.2022 судове засідання було призначене на 02.11.2022.
У судовому засіданні 02.11.2022 було оголошено вступну і резолютивну частини постанови. 
Повний текст постанови складений 16.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці 03-04.11.2022, а суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. - на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 на підставі наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 № 23-ін.

Позиції учасників справи.
18.08.2022 до апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від директора ПП «Соловій-транс», в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «СК «УСГ» без задоволення.
Позивач у поданому відзиві заперечує проти заявлених в апеляційній скарзі вимог повністю, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
ПП «Соловій-Транс» відзначає, що у наданому ПАТ «СК «УСГ» висновку відсутні відомості про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, а відтак поданий висновок експерта не є допустимим доказом, а відповідно не може братись до уваги при вирішенні спору.
Заперечуючи проти клопотання ПАТ «СК «УСГ» про призначення експертизи, ПП «Соловій-Транс» посилається на ст. ст. 99, 101 ГПК України та зазначає, що не можуть братись до уваги в якості підстави для призначення експертизи обґрунтування з висновку експерта, наданого ПАТ «СК «УСГ», оскільки цей висновок складений з грубим порушення норм чинного законодавства; в матеріалах справи вже міститься лише одна судова експертиза, надана ПП «Соловій-Транс», яка проведена відповідно до вимог законодавства, а отже підстави для призначення експертизи відсутні.
ПП «Соловій-Транс» також зазначає, що, зважаючи на значний проміжок часу, який минув від дати складання експертних висновків, вже провело ремонт автопоїзда у складі автомобіля-тягача Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпа Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому проведення огляду транспортних засобів та повторної експертизи є неможливим.
ПП «Соловій-Транс» також вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ «СК «УСГ» про виклик в судове засідання експертів, оскільки висновок експерта, складений на замовлення ПАТ «СК «УСГ», є недопустимим доказом та не може враховуватись при вирішенні спору, а відтак немає суперечностей в доказах, які підтверджують підстави для виплати страхового відшкодування.
У поданому відзиві ПП «Соловій-Транс» повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, складає 10 000, 00 грн (детальний опис судових витрат з доказами, що підтверджують їх понесення, будуть подалі протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ПІК України).

ПП «Соловій-Транс» та ПАТ «СК «УСГ» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 надали належним чином завірені повні (з усіма сторінками) копії договорів добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-00080/00006 від 07.08.2020 та №28-1301-00080/00007 від 07.08.2020 з умовами (правилами) страхування КАСКО, що є невід`ємними частинами цих договорів. Апеляційний суд відзначає, що на його вимогу сторони надали не нові докази, а лише ті, що надавались суду першої інстанції, але в більш впорядкованому вигляді.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
07.08.2020 ПП «Соловій-транс» (страхувальник) уклало з ПАТ «СК «УСГ» (далі - страховик) договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28/1301-00080/00006, предметом якого є страхування транспортного засобу  Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_3 (п. 4). Строк дії договору - з 00:00 10.08.2020 по 24:00 09.08.2021 (п. 8). 
07.08.2020 ПП «Соловій-транс» (страхувальник) уклало з ПАТ «СК «УСГ» (далі - страховик) договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1301-00080/00007, предметом якого є страхування транспортного засобу Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 (п. 4). Строк дії договору - з 00:00 10.08.2020 по 24:00 09.08.2021 (п. 8). 
Договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (частина 2) встановлено таке.
Загальні умови та визначення.
Страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулась в період дії договору, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страховику (вигодонабувачу), застрахованим або третім особам.
Страхова сума - це визначена грошова сума, у межах якої страховик, відповідно до умов договору, зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору при настанні страхового випадку.
1. Предмет договору.
1.1. Предметом цього договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних в т.ч. з: 1.1.1 володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО - страхування наземного ТЗ (далі - КАСКО).
2. Страхові випадки.
2.1. Застраховані страхові випадки зазначаються в частині 1 цього договору.
2.2. Страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок:
2.2.1. «викрадення» - незаконне заволодіння застрахованим ТЗ з будь-якою метою;
2.2.2. «ДТП» - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання внаслідок події, що сталась під час руху застрахованого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в т.ч. під час викиду каменів чи інших предметів з під коліс транспорту; під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ іншого ТЗ, падіння застрахованого ТЗ під дорожнє покриття внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних та/або опалюваних мереж; перевертання застрахованого ТЗ під час будівельних або інших спеціалізованих робіт;
2.2.3. «ПДТО» (протиправні дії третіх осіб) - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, за вчинення яких передбачена цивільно-правова, кримінальна або адміністративна відповідальність згідно з законодавством України, які спрямовані проти майна страхувальника, а саме: навмисне або необережне знищення чи пошкодження застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання; крадіжка частин, вузлів, деталей, агрегатів, застрахованого додаткового обладнання застрахованого ТЗ, крім незаконного заволодіння застрахованим ТЗ; підпал; пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок незаконного заволодіння.
3. Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1. Страховими випадками не визнаються події, які настали внаслідок або під час:
3.1.1. ядерного вибуху, впливу радіації або радіоактивного забруднення, війни, військових дій, маневрів або інших військових заходів, громадянських війн, масових безпорядків терористичних актів, антитерористичних операцій, операцій об`єднаних сил, а також використання ТЗ органами МВС, СБУ, військовою або громадською владою, у т.ч. для блокади доріг, переслідування тощо;
3.1.2. керування застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії та/або не має законних підстав на експлуатацію застрахованого ТЗ в порядку передбаченому законодавством;
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особою, яким передано ТЗ у користування;
3.1.4. використання застрахованого ТЗ для участі у автомобільному спорті, в змаганнях на швидкість, для навчальної, тестової їзди, в якості таксі;
3.1.5. гідравлічного удару - попадання води в циліндри та в обладнання двигуна;
3.1.6. керування застрахованим ТЗ водієм, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та/або перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин та/або перебував під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказане при управлінні ТЗ.
3.1.7. Страховик не відшкодовує збитки, що сталися:
- внаслідок порушення страхувальником, вигодонабувачем, лізингоодержувачем або їх представниками правил техніки безпеки при користуванні ТЗ;
- внаслідок будь-яких аварійних випадків та/або катастроф на будівельному або індустріальному майданчику, а також внаслідок проведення даним ТЗ або за його участю будь-яких будівельних або інших спеціалізованих робіт (в т.ч. під час навантажувально-розвантажувальних операцій, експлуатації ТЗ в режимі спеціальної техніки (як кран, підйомник, бульдозер, самоскид тощо).
9. Права та обов`язки сторін та вигодонабувача.
9.2. Страхувальник зобов`язаний:
9.2.9. при настанні події, на випадок якої застрахований ТЗ, виконати дії, зазначені в розділі 10 частини 2 цього договору.
9.3. Страховик має право:
9.3.2. проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої страхувальником інформації і документів стосовно ТЗ, факту і обставин настання страхового випадку, розміру завданих збитків та виконання страхувальником обов`язків за цим договором, робити запити до уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків страхового випадку;
9.3.4. відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставах, передбачених цим договором;
9.3.5. залучати до оцінки розміру збитків, завданих страхувальнику, незалежних спеціалістів та визначати розмір страхового відшкодування, виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або самостійно розраховувати вартість відновлювального ремонту на підставі довідкових матеріалів, у т.ч. з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax.
9.4. Страховик зобов`язаний:
9.4.4. виплатити, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування згідно з умовами цього договору.
10. Дії страхувальника (водія) при настанні страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку):
10.1. вжити необхідні та доцільні заходи, в т.ч. рекомендовані страховиком, для запобігання збільшення ступеню ризику настання страхового випадку, збільшення збитків внаслідок настання страхового випадку;
10.2. негайно повідомити страховика про настання події за телефоном цілодобової клієнтської підтримки;
10.3. негайно повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (крім випадків, зазначених в п. 11.13.1-11.12.3 частини 2 цього договору):
- при «ДТП» (в т.ч. якщо водій застрахованого ТЗ не є винуватцем пригоди) повідомити та викликати патрульну поліцію. Виконати обов`язки водія, відповідно до вимог пп. а), б), в), д), е), є) п. 2.10 ПДР, крім випадків, передбачених п. 11.13 частини 2 цього договору;
- при «ПОЖЕЖІ», «ВИБУХУ» - представників Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій;
- при «ВИКРАДЕННІ», «ПДТО» - поліцію;
- при «стихійному лихові» - представників Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій;
- при «падіння предметів, нападі тварин» - поліцію;
10.4. для забезпечення страховику права вимоги до особи, відповідальної за збитки, при наявності можливості, зафіксувати інформацію про інших учасників ДТП (якщо такі є).
10.5. Страхувальнику письмово оформити та надати страховику заяву про настання страхового випадку (подію) не пізніше 3-х робочих днів з моменту її настання, а якщо подія сталась за межами України,то з моменту повернення в Україну.
11. Документи, які необхідно надати страховику в разі настання страхового випадку:
11.1. письмова заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (страхової виплати);
11.5. калькуляція СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів.
11.9. при події «ДТП» додатково подаються наступні документи:
11.9.1. копія схеми ДТП, що складена представником патрульної поліції;
11.9.2. водійське посвідчення особи, яка знаходилась за кермом в момент ДТП;
11.9.3. повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол»), виключно у випадках, передбачених п 11.213.2 частини 2 цього договору.
16. Причини відмови у виплаті страхового відшкодування.
16.1. Підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат є випадки, передбачені чинним законодавством України, цим договором, а також:
16.1.5 надання страхувальником (вигодонабувачем, водієм, довіреними особами страхувальника, застрахованою особою) недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку, характеру та розміру збитків (шкоди).

Пояснення від 26.01.2021 ОСОБА_1 , який працює у ПП «Соловій-Транс» на посаді водія-міжнародника, свідчать, що 26.01.2021 він ( ОСОБА_1 ) припаркував автомобіль Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 ,біля заправки AVIA на «Кільцевій дорозі» поблизу 544 км та поїхав додому в с. Підбірці. Приблизно о 20:30 - 21:00 ОСОБА_1 повернувся до ТЗ для продовження рейсу. При поверхневому огляді перед виїздом виявив пошкодження ТЗ та причепа.
Згідно з рапортом поліції від 26.01.2021 ОСОБА_1 - водій транспортного засобу Volvo FH , д.н.з. НОМЕР_1 , 26.01.2021 близько 02:00 залишив автомобіль Volvo FH , д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп. Повернувшись до автомобіля орієнтовно о 20:45 того ж дня, ОСОБА_1 помітив, що на правій боковій частині автомобіля та причепа наявні пошкодження механічного походження.
В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ПП «Соловій-Транс».
27.01.2021 ПП «Соловій-транс» звернулось до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку, у якій повідомило, що 26.01.2021 о 20:45 за адресою: Львівська обл., а/д М-06 Київ-Чоп 543 м + 700 м внаслідок ДТП сталось пошкодження транспортного засобу Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 ; під час події ТЗ керував: був припаркований; опис події та обставини її настання: пошкодження застрахованого ТЗ, що стояв, невідомим ТЗ, виявили пошкодження застрахованого автомобіля.
03.02.2021 ФОП Боднар В.Р. склав замовнику ПП «Соловій-Транс» рахунок-фактуру №Бо-0000011 від 03.02.2021, відповідно до якого вартість ремонту пошкоджених транспортних засобів (автомобіль: модель FH, № шасі НОМЕР_5 , рег. № НОМЕР_1 , пробіг (км) 390 000) складає 71 799,36 грн.
19.02.2021 ФОП Боднар В.Р. склав рахунок-фактуру №Бо-0000021, в якому було змінено вартість робіт щодо підготовки і фарбування зовнішнього облицювання правої фари (б/у) та підготовки і фарбування правого облицювання бампера (б/у), за яким загальна вартість ремонту транспортних засобів склала 58 419,36 грн.
26.03.2021 ПАТ «СК «УСГ» звернулось до ДП «Центр експертних досліджень» із замовленням щодо проведення експертного дослідження обставин пригоди автомобіля Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 .  Разом із замовленням на дослідження надано електронний носій з: фото пошкоджених транспортних засобів; поясненнями водія щодо обставин ДТП; копії документів з поліції та додаткові матеріали; копія заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На вирішення поставлено наступне питання: «Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20.45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?».
06.04.2021 експерт ДП «Центр експертних досліджень» склав висновок №025-21 за результатами експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з висновком експерта №025-21 від 06.04.2021 комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору не міг утворитися внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп, оскільки механізм утворення механічних пошкоджень (з урахуванням визначених та перелічених вище конструктивних особливостей слідоутворюючого об`єкту) є характерними ознаками поздовжньо-ковзного контактування правих боків саме рухомих автомобіля Volvo та напівпричепа Schmitz з твердим високоміцнісним вертикально-орієнтованим нерухомим (стаціонарним) об`єктом з шорсткою поверхнею та гострими високоміцними кромками в своєму складі.
Листом вих. №03/2823 від 09.04.2021 ПАТ «СК «УСГ» повідомило ПП «Соловій-Транс», що звернулось до ДП «Центр експертних досліджень» для проведення транспортно-трасологічного дослідження для встановлення механізму утворення пошкоджень на транспортних засобах Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 . Навівши висновок експерта від 06.04.2021 №025-21 та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», пп. 16.1.5, п. 16.1 р. 16 договору страхування, ПАТ «СК «УСГ» відмовило ПП «Соловій-Транс» у виплаті страхового відшкодування.
Листом вих. №03/3158 від 20.04.2021 на адвокатський запит представника ПП «Соловій-Транс» від 14.04.2021 ПАТ «СК «УСГ» надало копії висновку експертного дослідження від 06.04.2021 №025-21 ДП «Центр експертних досліджень».
19.04.2021 від ПП «Соловій-Транс» до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1604-1/21 від 16.04.2021 з проханням провести трасологічне дослідження автомобіля Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджень. Для проведення експертного дослідження експерту були надані матеріали ДТП, а саме: копія пояснення водія; фотознімки з місця події в кількості 43 шт. в електронній формі; фотознімки, виконані під час огляду пошкодженого автомобіля в кількості 49 шт. в електронній формі. На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20.45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?»
У висновку експерта №1908 від 05.05.2021 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження по матеріалах пошкодження автомобіля  FH, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначено таке.
1.1.  У поясненнях водія ОСОБА_1 від 26.01.2021 будь-яких обставин та механізму утворення пошкоджень на частинах і деталях автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , не наведено, а їх утворення, згідно з поясненнями, відбулось за його відсутності під час стоянки автопоїзда.
1.2.  Комплекс пошкоджень на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , міг бути утворений як наслідок контактування з нерухомою перешкодою (за умов руху автопоїзда), так і внаслідок контактування з частинами і деталями іншого транспортного засобу (перешкоди), який рухався спереду назад по відношенню до повздовжньої осі автопоїзда.
1.3.  З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що після стоянки «при поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа», можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним слідовим даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа марки Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з невиплатою ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП ПП «Соловій-Транс», посилаючись на висновок експерта №1908 від 05.05.2021, звернулось з позовною заявою, у якій просить стягнути з ПАТ «СК «УСГ» 71 799,36 грн страхового відшкодування.                  

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, ПАТ «СК «УСГ» у відзиві на позовну заяву посилається на висновок експерта ДП «Центр експертних досліджень» №025-21 від 06.04.2021, відповідно до якого комплекс механічних пошкоджень транспортних засобів з технічної точки зору не міг утворитися внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП.
07.07.2021 ПАТ «СК «УСГ» звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.
ПП «Соловій-Транс» надало відповідь на відзив, у якій, посилаючись на висновок експерта №1908 від 05.05.2021, що був складений в т.ч. з безпосереднім експертним оглядом ТЗ, в той час як висновок експерта №025-21 від 06.04.2021 складений за результатами аналізу фотознімків та наданих документів (тобто, пошкоджений ТЗ експерт не оглядав, самостійні фото не робив), не погодилось з наданим ПАТ «СК «УСГ» відзивом на позовну заяву та просило позов задовольнити.
ПАТ «СК «УСГ» надало заперечення на відповідь на відзив, у якому вказує, що наданий ПП «Соловій» висновок також складений на підставі наданих ПП «Соловій-Транс» фотознімків.
Ухвалою від 05.08.2021 Господарський суд міста Києва, з огляду на наявність у матеріалах справи двох суперечливих висновків експертів щодо механізму пошкодження автомобіля та напівпричепу, призначив у справі №910/8623/21 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта поставлено питання: «Чи    відповідає комплекс  пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 ,  та Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 , описаному механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?».
07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8623/21 разом з листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/12-1/62492 від 29.11.2021 та повідомленням №СЕ-19/111-21/43391-ІТ від 26.11.2021 про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/8623/21 у зв`язку з ненаданням на огляд судовому експерту об`єкта дослідження.
ПП «Соловій-транс» подало до Господарського суду міста Києва додаткове пояснення, у якому повідомило, що йому не надходило повідомлень від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про час та дату прибуття експерта з метою проведення експертизи. Позивач зазначив, що у зв`язку зі спливом тривалого часу від моменту ДТП транспортний засіб не знаходиться у місці ДТП, але міг бути наданий експерту на його вимогу.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2022 зупинив провадження у справі №910/8623/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 05.08.2021.
07.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/12-1/18853 від 02.06.2022 з повідомленням №СЕ-19/111-22/8299-ІТ від 01.06.2021 про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/8623/21 у зв`язку з ненаданням на огляд судовому експерту об`єкта дослідження.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Щодо спеціального законодавства, яке врегульовує питання страхування, апеляційний суд відзначає таке.
На час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в суді діяв і продовжує діяти Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з відповідними змінами і доповненнями). Тому у вирішенні спору суд керується саме цим нормативним актом.
Страхування може бути добровільним або обов`язковим (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).
Частина 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
За приписами ст. 989 ЦК України та ст. 21 Закону України  «Про страхування» страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.
Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Частиною 1 ст. 991 ЦК України та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік випадків, коли страховик має право відмовити страхувальнику у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.
Так, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;
4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законом.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (ч. ч. 2, 3 вказаної статті Закону).

Суд встановив, що 07.08.2020 ПП «Соловій-транс» (страхувальник) уклало з ПАТ «СК «УСГ» (далі - страховик) договори добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28/1301-00080/00006 та №28-1301-00080/00007, предметом яких є страхування транспортного засобу Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Schmitz SCB, д.н.з. НОМЕР_2 .
26.01.2021, в період дії договорів страхування, сталися пошкодження застрахованих транспортних засобів, які виявив водій ПП «Соловій-Транс» Демідов Н.Я. після того (з його слів), як залишив ці транспортні засоби запаркованими і через певний час повернувся для продовження маршруту.
Отже, в даній справі суд передовсім має встановити, чи є  таке пошкодження страховим випадком в розумінні чинного законодавства і укладених договорів страхування, а якщо є, то чи підпадає такий випадок у перелік виключень, за яких виплата страхового відшкодування не можлива.
Апеляційний суд відзначає, що ПАТ «СК «УСГ» у листі вих. №03/2823 від 09.04.2021 вказало ПП «Соловій-Транс», що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є передбачені п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та пп. 16.1.5 п. 16.1 р. 16 договору підстави, а саме - надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.
Верховний Суд у постановах від 26.03.2018 у справі №916/4613/15, від 14.04.2021 у справі №937/7972/19 виклав правову позицію, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

У справі, що розглядається, відсутні підстави вважати, що відомості, визначені ПАТ «СК «УСГ» як неправдиві, позбавили його (страховика) можливості дізнатись, чи є подія, яка сталась 26.01.2021, страховим випадком.
З матеріалів справи вбачається, що: пошкодження транспортних засобів сталось у проміжок часу з 2:00 до 20:45; транспортні засоби (ТЗ) були запарковані і не рухались; водій під час пошкодження був відсутній; свідків пошкодження, технічних засобів, які могли б зафіксувати обставини та механізм пошкодження (наприклад, відеокамер), не виявлено ані водієм, ані поліцією, ані власником ТЗ, ані страховою компанією; наявні у справі висновки експертів потенційно передбачають можливість різних механізмів пошкодження ТЗ.
Як вже зазначалось, згаданими вище договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (частина 2) встановлено таке.
Загальні умови та визначення.
Страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулась в період дії договору, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страховику (вигодонабувачу), застрахованим або третім особам.
2. Страхові випадки.
2.1. Застраховані страхові випадки зазначаються в частині 1 цього договору.
2.2. Страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок:
2.2.1. «викрадення» - незаконне заволодіння застрахованим ТЗ з будь-якою метою;
2.2.2. «ДТП» - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання внаслідок події, що сталась під час руху застрахованого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в т.ч. під час викиду каменів чи інших предметів з під коліс транспорту; під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ іншого ТЗ, падіння застрахованого ТЗ під дорожнє покриття внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних та/або опалюваних мереж; перевертання застрахованого ТЗ під час будівельних або інших спеціалізованих робіт;
2.2.3. «ПДТО» (протиправні дії третіх осіб) - пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, за вчинення яких передбачена цивільно-правова, кримінальна або адміністративна відповідальність згідно з законодавством України, які спрямовані проти майна страхувальника, а саме: навмисне або необережне знищення чи пошкодження застрахованого ТЗ та/або його застрахованого додаткового обладнання; крадіжка частин, вузлів, деталей, агрегатів, застрахованого додаткового обладнання застрахованого ТЗ, крім незаконного заволодіння застрахованим ТЗ; підпал; пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок незаконного заволодіння.
3. Винятки із страхових випадків і обмеження страхування.
3.1. Страховими випадками не визнаються події, які настали внаслідок або під час:
3.1.1. ядерного вибуху, впливу радіації або радіоактивного забруднення, війни, військових дій, маневрів або інших військових заходів, громадянських війн, масових безпорядків терористичних актів, антитерористичних операцій, операцій об`єднаних сил, а також використання ТЗ органами МВС, СБУ, військовою або громадською владою, у т.ч. для блокади доріг, переслідування тощо;
3.1.2. керування застрахованим ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії та/або не має законних підстав на експлуатацію застрахованого ТЗ в порядку передбаченому законодавством;
3.1.3. незаконного заволодіння ТЗ, здійсненого шляхом обману, шахрайства, зловживанням довірою, або особою, яким передано ТЗ у користування;
3.1.4. використання застрахованого ТЗ для участі у автомобільному спорті, в змаганнях на швидкість, для навчальної, тестової їзди, в якості таксі;
3.1.5. гідравлічного удару - попадання води в циліндри та в обладнання двигуна;
3.1.6. керування застрахованим ТЗ водієм, який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та/або перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин та/або перебував під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказане при управлінні ТЗ.
3.1.7. Страховик не відшкодовує збитки, що сталися:
- внаслідок порушення страхувальником, вигодонабувачем, лізингоодержувачем або їх представниками правил техніки безпеки при користуванні ТЗ;
- внаслідок будь-яких аварійних випадків та/або катастроф на будівельному або індустріальному майданчику, а також внаслідок проведення даним ТЗ або за його участю будь-яких будівельних або інших спеціалізованих робіт (в т.ч. під час навантажувально-розвантажувальних операцій, експлуатації ТЗ в режимі спеціальної техніки (як кран, підйомник, бульдозер, самоскид тощо).
16. Причини відмови у виплаті страхового відшкодування.
16.1. Підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат є випадки, передбачені чинним законодавством України, цим договором, а також:
16.1.5 надання страхувальником (вигодонабувачем, водієм, довіреними особами страхувальника, застрахованою особою) недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку, характеру та розміру збитків (шкоди).

З матеріалів справи (зокрема, пояснень водія, матеріалів патрульної поліції (т. 1 а. с. 38-41)) вбачається, що під час пошкодження застраховані транспортні засоби (можливо) не рухались. Тому їх пошкодження могли статись внаслідок руху іншого транспортного засобу, що не підпадає під визначення «ДТП», наведене в договорах (див. вище), але може підпадати під визначення «ПДТО» (протиправні дії третіх осіб).
Якщо ж припустити, що пошкодження стались під час руху ТЗ (ДТП), то відповідач мав би довести, що така подія або не є страховим випадком за умовами договорів та нормами чинного законодавства, або підпадає під виключення, які зумовлюють відмову у виплаті страхового відшкодування.
Проте відповідач відповідних доказів не надав.
Апеляційний суд враховує, що за матеріалами справи неможливо достовірно, чітко і повно встановити саме обставини, за яких сталося пошкодження застрахованих ТЗ (час, місце, учасників, свідків, механізм пошкодження тощо). Однак така ситуація не породжує для відповідача підстав (фактичних і правових) стверджувати, що позивач надав саме недостовірні відомості щодо обставин пошкодження ТЗ.
Разом з тим, підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подія, яка сталась 26.01.2021, за відсутності належних доведених спростувань, згідно з укладеними сторонами спору договорами є страховим випадком, що, у свою чергу, за умови дотримання страхувальником договору та чинного законодавства, є підставою для виплати страхувальнику страхового відшкодування. 
Здійснивши аналіз укладеного сторонами договору страхування, апеляційний господарський суд вважає, що спірний випадок не підпадає під визначені договором винятки зі страхових випадків; про наявність інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, крім пп. 16.1.5 п. 16.1 р. 16 договору, ПАТ «СК «УСГ» не вказувало. ПП «Соловій-Транс» після вказаного ДТП вчинило усі передбачені договором страхування дії, вчинення яких було для нього обов`язковим, в т.ч. подало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій повідомило обставини настання події, а також надало передбачені договором документи. 
Колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд наведений вище аналіз не здійснював, а тому його рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

27.01.2021 ПП «Соловій-транс» звернулось до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку, у якій повідомило, що 26.01.2021 о 20:45 за адресою: Львівська обл., а/д М-06 Київ-Чоп 543 м + 700 м внаслідок ДТП сталось пошкодження транспортного засобу Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 ; під час події ТЗ керував: був запаркований; опис події та обставини її настання: пошкодження застрахованого ТЗ, що стояв, невідомим ТЗ, виявили пошкодження застрахованого автомобіля.
Листом вих. №03/2823 від 09.04.2021 ПАТ «СК «УСГ» повідомило ПП «Соловій-Транс», що згідно з висновком експерта від 06.04.2021 №025-21 комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volvo FH д та напівпричепа Schmitz SCB з технічної точки зору не міг утворитися внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп оскільки механізм утворення механічних пошкоджень (з урахуванням визначених та перелічених вище конструктивних особливостей слідоутворюючого об`єкту) є характерними ознаками поздовжньо-ковзного контактування правих боків саме рухомих автомобіля Volvo та напівпричепа Schmitz з твердим високоміцнісним вертикально-орієнтованим нерухомим (стаціонарним) об`єктом з шорсткою поверхнею та гострими високоміцними кромками в своєму складі. Посилаючись на вказаний висновок експерта та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», пп. 16.1.5, п. 16.1 р. 16 договору страхування, ПАТ «СК «УСГ» відмовило ПП «Соловій-Транс» у виплаті страхового відшкодування.
ПП «Соловій-Транс», у свою чергу, звернулось до Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України для проведення трасологічного дослідження автомобіля Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджень. Згідно з висновком експерта №1908 від 05.05.2021 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження: 
1.1.  У поясненнях водія ОСОБА_1 від 26.01.2021 будь-яких обставин та механізму утворення пошкоджень на частинах і деталях автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB д.н.з. НОМЕР_2 не наведено, а їх утворення, згідно пояснення, відбулось за його відсутності, під час стоянки автопоїзда.
1.2.  Комплекс пошкоджень на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB д.н.з. НОМЕР_2 міг бути утворений, як наслідок контактування з нерухомою перешкодою (за умов руху автопоїзда), так і внаслідок контактування з частинами і деталями іншого транспортного засобу (перешкоди), який рухався спереду назад по відношенню до повздовжньої осі автопоїзда.
1.3.  З технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що після стоянки «при поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа», можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним слідовим даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB д.н.з. НОМЕР_2 .
Оскільки призначена Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021 у справі №910/8623/21 судова експертиза не була проведена, господарський суд першої інстанції надав оцінку поданим сторонами спору висновкам експертів та прийняв як належний доказ на підтвердження обставин ДТП з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля Volvo FH    та причепа  SCB висновок Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України №1908 від 05.05.2021, оскільки при проведенні цього дослідження експертом здійснювався безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу. Суд відзначив, що як вбачається з висновку експерта ДП «Експертних досліджень» №025-21 від 06.04.2021, наданого відповідачем, експертне дослідження проводилось тільки на підставі фото пошкоджених транспортних засобів.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у висновку №1908 від 05.05.2021 підтвердив, що з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що після стоянки «при поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа»  можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH та причепа марки Schmitz SCB, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови ПАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування.

Щодо наданих сторонами спору висновків експерта апеляційний господарський суд зазначає таке.
За визначенням ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86  цього Кодексу (ст. 104 ГПК України). 
Частини 1-4, 6 ст. 98 ГПК України визначають, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5,  у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України  або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.
Отже, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.
У вказаних висновках апеляційний господарський суд звертається до викладеної у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18 правової позиції щодо обов`язкової вимоги до висновку експерта є вказівка про те, що останній обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Апеляційний господарський суд відзначає, що у наданому ПАТ «СК «УСГ» висновку експерта від 06.04.2021 №025-21 за результатами експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Volvo FH та причепа Schmitz SCB, проведеного ДП «Центр експертних досліджень», не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; вказаний висновок експерта був складений на замовлення ПАТ «СК «УСГ» до порушення провадження у справі і в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що висновок експерта від 06.04.2021 №025-21 не має сили висновку судової експертизи, а є висновком спеціаліста та має оцінюватись не за правилами ст. ст. 98-109 ГПК України, а як письмовий доказ за правилами ст. ст. 86, 91 ГПК України.
Натомість у наданому ПП «Соловій-Транс» висновку експерта №1908 від 05.05.2021 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження, проведеного Львівським НДІСЕ, зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи наведене, встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПП «Соловій-Транс» про стягнення з ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування є обґрунтованими.

Щодо заявленого ПАТ «СК «УСГ» клопотання про призначення судової експертизи та виклик експертів у судове засідання, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно з ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вказані вище за текстом цієї постанови обставини свідчать про відсутність необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; ПП «Соловій-Транс» надало у матеріали справи висновок експерта №1908 від 05.05.2021, який відповідає вимогам чинного законодавства та містить висновки щодо поставлених на його вирішення питань, в т.ч. про те, чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 та Schmitz SCB д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп. Також, за наведених підстав у їх сукупності, відсутні і підстави для надання пояснень експертом щодо його висновку.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання ПАТ «СК «УСГ» та призначення у справі експертизи та виклику у судове засідання експерта для надання пояснень  відсутні.

Оскільки 19.02.2021 ФОП Боднар В.Р. надав ПП «Соловій-Транс» скорегований рахунок-фактуру №Бо-0000021 на суму 58    419,36 грн, до стягнення з ПАТ «СК «УСГ» підлягає до стягнення 58 244,11 грн страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи), а тому позовні вимоги ПП «Соловій-Транс» до ПАТ «СК «УСГ» підлягають задоволенню частково, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частинами 1, 2 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що мотивувальна частина рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути змінена та викладена в редакції цієї постанови, в іншій частині оскаржуване рішення має бути залишено без змін; підстави для задоволенні апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на  рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/8623/21 залишити без змін.
4. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.
5. Справу №910/8623/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2022. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.В. Попікова