Справа № 439/177/14                                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
Провадження № 22-ц/811/1063/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
                при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна із незаконного володіння, - 
                                       в с т а н о в и в:
       У січні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд» (далі – ВАТ «Бродирембуд») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» (далі – ТОВ «Ком Інвест Груп»), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна з незаконного володіння.
       В обґрунтування позову вказувало, що 28 лютого 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення Кравчука В. В. та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора Мазяка О. В. уклали договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т. та зареєстрований за № 368.
       Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_2 призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», як таке, що прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та за відсутності кворуму при його проведенні. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28 лютого 2013 року.
       Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1417/13 від 29 серпня 2013 року визнано недійсним договір від 28 лютого 2013 року купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, розташованої на АДРЕСА_1 .
       5 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора Мазяка О. В. та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу вказаної будівлі залізобетонного цеху.
       Разом з тим, 28 лютого та 1 березня 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення Кравчука В.В. та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_3 уклали договори купівлі-продажу інших нежитлових будівель, розташовані на АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні загальною площею 356,1 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу загальною площею 422,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; складу паливно-мастильних матеріалів (ділі – ПММ) загальною площею 15 кв.м; компресорної загальною площею 68,4 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; заправки загальною площею 6,3 кв.м; пилорами загальною площею 544,3 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м.
       У подальшому 5 та 6 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, що знаходяться на АДРЕСА_1 , за якими спірні будівлі перейшли у власність ОСОБА_1 .
       Товариство вказувало, що оскільки вказане нерухоме майно, яке становить цілісний майновий комплекс, відчужено ОСОБА_2 , який діяв без відповідних повноважень, воно вибуло з володіння ВАТ «Бродирембуд» поза волею товариства.
       Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено.
       Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ВАТ «Бродирембуд» будівлю залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю будівлю.
       Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року, укладені ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м, будівлі адміністративного будинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м, будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м, будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв.м, будівлі складу ПММ загальною площею 15 кв.м, будівлі складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на це майно.
       Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 1 березня 2013 року, укладені ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп», будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м, будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м, будівлі компресорної загальною площею 68,4 кв.м, будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м, будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м, будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р. Т.; витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на це майно.
       Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" - задоволено частково.
       Скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ВАТ «Бродирембуд» та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1 , а саме: будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10032346203); будівлі адмінбудинку з готелем загальною площею 1 353 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9832846203); будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11617846203); будівлі пилорами загальною площею 544,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11564146203); будівлі складу ПММ загальною площею 15 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9636146203); будівлі складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9939546203); будівлі заправки загальною площею 6,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10051846203); будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11602046203); будівлі компресорної загальною площею 68,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10061046203); будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9929246203); будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10043246203); будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15530046203) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.
       В іншій частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 1 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, залишено без змін.
       Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», подану ОСОБА_4 , задоволено частково.
       Постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» про витребування з чужого незаконного володіння будівель: складу загальною площею 422,8 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, та скасування реєстрації права власності на ці будівлі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
       У іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишено без змін.
       Таким чином, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду перевіряється судом апеляційної інстанції лише в частині вирішення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» про витребування з чужого незаконного володіння будівель: складу загальною площею 422,8 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, та скасування реєстрації права власності на ці будівлі.
       В апеляційній скарзі апелянт, посилався на те, що суд не мав права витребовувати інші приміщення, договори купівлі-продажу по яких не були визнані недійсними. Оскільки суд не вправ був визнавати договори купівлі-продажу приміщень укладених між юридичними особами - ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком iнвест Груп» в порядку цивільного судочинства, то відповідно і суд не мав права витребовувати майно у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, з чим погодився представник ВАТ «Бродирембуд». 
       Будь-яких заборон на вчинення правочинів з цим майном на день посвідчення договорів купівлі-продажу спірних приміщень не було, відтак договори купівлі-продажу були вчиненні законно. 
       Дозвіл на укладення договорів купівлі-продажу спірних приміщень був затверджений протоколом ВАТ «Бродирембуд» № 02/2012 від 02 березня 2012 року, який судом не скасований, а отже ОСОБА_2 на час укладення договорів мав повноваження на їх укладення.
       Просив скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо визнання договорів недійсними провадження закрити, в частині витребування майна та скасування права власності залишити позов без розгляду.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Представник ВАТ «Бродирембуд» - Казмірчук В.М. проти скарги заперечив.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
       Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав як вплив на правопорушника.        Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
       Зокрема статті 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
       Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові 
від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Частина перша статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в подальшому набувачем відчужене третій особі, оскільки зазначена норма надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
       Частина перша статті 388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
       Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння.
       При цьому за змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
       Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
       Встановлено, що 28 лютого та 1 березня 2013 року ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення Кравчука В. В. та ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора Мазяка О. В. уклали договори купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться на АДРЕСА_1 , а саме: складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні загальною площею 356,1 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу загальною площею 422,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м;; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м.
       5 та 6 березня 2013 року ТОВ «Ком Інвест Груп» в особі директора Мазяка О.В. та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, відповідно до умов яких спірне майно перейшло у власність ОСОБА_1 .
       Рішенням Господарського суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом від 27 січня 2012 року № 01/12, на підставі якого ОСОБА_2 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів та за відсутності кворуму при його проведенні.
       У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження 
№ 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність – це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду – на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
       Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 червня 2021 року у справі № 664/2596/19 (провадження № 61-14575св20).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
       Встановлено, що рішеннями господарських судів визнано недійсними договори купівлі-продажу семи із тринадцяти об`єктів нерухомого майна, розташованих на АДРЕСА_1 , а саме:  рішенням Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 914/1416/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі № 914/2317/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; рішенням Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2013 року у справі № 914/2319/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 1 березня 2013 року договір купівлі-продажу (нежитлової будівлі) будівлі гаражу загальною площею 72 кв.м; рішенням Господарського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі № 914/2320/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 422,8 кв.м; рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі № 914/2322/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі котельні загальною площею 356,1 кв.м; рішенням Господарського суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі № 914/2316/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 1 березня 2013 року договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; рішенням Господарського суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у справі № 914/2321/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТОВ «Ком Інвест Груп» 28 лютого 2013 року договір купівлі-продажу будівлі-складу конюшні загальною площею 414,8 кв.м. 
       Відтак, установивши, що будівлі складу загальною площею 422,8 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, вибули з власності ТОВ «Бродирембуд» поза його волею, та правочини, за яким відбулось зазначене відчуження, визнані в установленому законом порядку недійсними, у зв`язку з чим ТОВ «Ком Інвест Груп» не мало правових підстав для подальшого їх відчуження на користь ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком районного суду про наявність передбачених статтею 388 ЦК України підстав для витребування зазначеного майна від ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на це майно, оскільки правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному його власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 червня 2021 року у справі № 664/2596/19 (провадження № 61-14575св20).
       З наведених мотивів, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» про витребування з чужого незаконного володіння будівель: складу загальною площею 422,8 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, та скасування реєстрації права власності на ці будівлі слід залишити без змін.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   
       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» залишити без задоволення.
       Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп» про витребування з чужого незаконного володіння будівель: складу загальною площею 422,8 кв.м; гаражу-майстерні загальною площею 833,4 кв.м; складу-конюшні загальною площею 414,8 кв.м; трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м; гаражу загальною площею 72 кв.м; складу арматури загальною площею 356,1 кв.м; котельні площею 356,1 кв.м, та скасування реєстрації права власності на ці будівлі залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий:                 Н.П. Крайник 

Судді:                        Я.А. Левик

                                                                                       М.М. Шандра