ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №420/2709/20
касаційне провадження № К/990/18658/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року (колегія суддів: головуючий суддя - Танасогло Т.М., судді - Димерлій О.О., Єщенко О.В.)
за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року
у справі № 420/2709/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес Консалтинг»
до Головного управління ДПС в Одеській області 
про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бизнес Консалтинг» (далі - позивач, платник, ТОВ «Бизнес Консалтинг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, заявник, ГУ ДПС в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати наказ від 18 лютого 2020 року № 651 про проведення документальної позапланової перевірки та податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року                                № 0000380402.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 травня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 25 березня             2020 року № 0000380402. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2020 року змінив мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року. 

Верховний Суд постановою від 31 січня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишив без змін.

16 травня 2022 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. 

На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилався на отримання ним 23 грудня 2020 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18 грудня 2020 року № 0434-231/43568 з додатками, згідно з якими зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Бизнес Консалтинг» за адресою його складських приміщень не здійснювалося.

Також заявник вказував про отримання від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України листа від 28 січня 2021 року № 0434-231/2703, з якого вбачається внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за                              № 52020000000000529 від 21 серпня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, та в якому зазначено, що в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» розкрито інформацію щодо операцій на рахунках позивача, відкритих у відповідній банківській установі. Так, згідно з проведеним аналізом отриманої інформації з банківського рахунку встановлено надходження в період з вересня 2017 року по грудень 2020 року коштів в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 338685118,00 грн, у том числі податок на додану вартість - 56447519,69 грн. При цьому відповідно до складеної контролюючим органом аналітичної довідки, за наслідками отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Бизнес Консалтинг» порушеного вимоги пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) в частині невідображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з вересня 2017 року по грудень              2020 року в сумі 49464231,69 грн. Зокрема, платником задекларовано за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6983288,00 грн. Отже, за цей період позивачем заявлено суму податку на додану вартість до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 35167416,00 грн за відсутності визначення у податковій звітності за цей же період зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з реалізацією товару на загальну суму 44429404,50 грн.

Крім того, відповідач звертав увагу на те, що в судовому процесі ТОВ «Бизнес Консалтинг» наголошувало на втраті всієї первинної документації, про що повідомляло ГУ ДПС в Одеській області листом від 05 лютого 2020 року № 64/2. Однак, зазначена обставина фактично не підтверджується, оскільки відповідно до листа Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 березня 2021 року № 60.2-вх.1401 інформація щодо звернень позивача про втрату первинної документації згідно з базою даних «Армор» відсутня.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. 

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. 

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що докази, надані заявником в якості підстави для перегляду рішення, не відповідають ознакам нововиявлених обставин. 

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

29 серпня 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм процесуального права

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою зазначеної статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;             2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

У справі, яка розглядається, підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало порушення відповідачем порядку проведення контрольного заходу щодо перенесення термінів перевірки у зв`язку з втратою платником документів. Зазначена обставина є самостійною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, тоді як в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наведено жодної обставини, врахування якої вплинуло або могло б вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного акта індивідуальної дії.

Зокрема, судом встановлено, що прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови в цій справі відбулося 23 липня 2020 року, тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52020000000000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року, та лист Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18 грудня 2020 року                  № 0434-231/43568.

Тобто, зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами.

Щодо посилання відповідача на інформацію та документи щодо розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» інформації щодо операцій позивача на рахунках, відкритих у відповідній банківській установі, як на нововиявлену обставину у справі, то відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1  статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно з пунктом 73.4 статті 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відтак, відповідач мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте ним не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а, отже, банківські виписки, на які посилається ГУ ДПС в Одеській області, та які не були покладені в основу акта перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України та не відповідають ознаці нововиявленої обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                        І. А. Гончарова 

Судді                                                                                                             І. Я. Олендер

                                                                                                                      С. С. Пасічник