КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

      Єдиний унікальний номер справи: 756/3852/22              Головуючий у суді першої інстанції: Банасько І.М.
      Номер провадження: 22-ц/824/9874/2022                        Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И 
 
29 листопада 2022  року                                                                     місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П., 
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
В С Т А Н О В И В:
 
В Оболонський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня  2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня  2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду міста Києва.
В обґрунтування доводів  апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час фактично проживає із спільною дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, він звернувся із даним позовом саме до Оболонського районного суду міста Києва, тобто, за постійним та фактичним місцем проживання відповідача.
Вказує, що працівники Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації проводили обстеження житлово-побутових умов за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . 
Крім того, стороною позивача при зверненні до Оболонського районного суду міста Києва було також враховано, що відповідач, фактично проживаючи за іншою адресою ніж тою де зареєстрована, зможе належним чином отримувати за місцем фактичного проживання кореспонденцію від суду, в тому числі і повідомлення про судові засідання, та приймати участь в них.
Також, позивачем при зверненні з вище вказаним позовом до Оболонського районного суду міста Києва було взято до уваги те, що у вказаному суді перебуває на розгляді три цивільних провадження за позовами ОСОБА_2 , в яких, своїм місцем проживання вона зазначає адресу: АДРЕСА_1 . 
Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться. 
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оболонський районний суд міста Києва постановлюючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за підсудністю, на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, своє рішення обґрунтовував тим, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , тому підстави для розгляду справи Оболонським районним судом міста Києва відсутні.
Колегія  суддів  погоджується із  такими  висновками  суду  першої  інстанції,  оскільки  вони є законними та відповідають  обставинам  справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1   звернувся в Оболонський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 1                           ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було здійснено запит до Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с. 62-63). 
На виконання запиту суду, Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 21 червня 2022 року надано довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 02 серпня 1994 (дані станом на 17 квітня 2013 року), що не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час фактично проживає із спільною дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки доказів того, що відповідач  зареєстрована в установленому законом  порядку за вказаною адресою матеріали справи не містять. 
Посилання апелянта на те, що в Оболонському районному суді міста Києва перебувають інші справи, стороною у яких колегія суддів вважає ОСОБА_2 є безпідставними, так як розгляд судом інших справ не  впливає на вирішення  питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки Оболонського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1   не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від               22 червня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 368,  374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний  суд, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                         О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                    І.М. Білич

                                                                                               Т.А. Слюсар