ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р.           Справа№ 910/11335/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 (повний текст складено 14.09.2022)
у справі           №910/11335/21 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом               Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»,
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2 ;
4. ОСОБА_3 ;
5. ОСОБА_4 ;
6. ОСОБА_5 ;
7. ОСОБА_6 ;
8. ОСОБА_7 ;
9. ОСОБА_8 ;
10. ОСОБА_9 
про     скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» (далі, відповідач) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.09.2020, індексний номер 54332518, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 278,9776 га (кадастровий номер 8000000000:62:211:0127) за відповідачем та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.09.2020, індексний номер 54327210, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 96,2065 га (кадастровий номер 8000000000:62:212:0008) за відповідачем.
09.08.2022 відповідачем до Господарського суду міста Києва було подане  клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/11761/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі №910/11335/21 до закінчення апеляційного перегляду у справі №910/11761/21.
Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову в обох справах є скасування рішень від 30.09.2020 №54332518 та №54327210 про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками за СТОВ «Нова Україна», в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що судовим рішенням у справі №910/11761/21 будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів, що мають значення для справи №910/11335/21.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 22.09.2022 Київська міська прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури у справі №910/11335/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11335/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
03.10.2022 матеріали справи №910/11335/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21 залишено без руху. Роз`яснено Київській міській прокуратурі, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-5 ( ОСОБА_4 ) листом з описом вкладення.
Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.
13.10.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-5 ( ОСОБА_4 ).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21, розгляд апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження (ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі), вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, всіх заяв та клопотань.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Учасники справи своїм правом надати суду відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями пункту 4 частини 1  статті 229 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1  статті 227 Господарського процесуального кодексу України  - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:
-           як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
-           чим обумовлюється неможливість розгляду справи. 
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. 
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом спору в даній справі є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Київської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.09.2020, індексний номер 54332518, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 278,9776 га (кадастровий номер 8000000000:62:211:0127) за відповідачем та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.09.2020, індексний номер 54327210, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 96,2065 га (кадастровий номер 8000000000:62:212:0008) за відповідачем.
Предметом доказування у справі №910/11335/21 є встановлення наявності чи відсутності законних підстав у СТОВ «Нова Україна» для здійснення за ним реєстрації права постійного користування спірними земельними ділянками. За доводами прокурора СТОВ «Нова Україна» незаконно, без належних на те правових підстав, в порушення вимог статті 14 Конституції України, статей 9, 92, 116, 122, 123, 134 Земельного кодексу України, статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за відсутності волевиявлення Київради, без відповідного рішення про відведення товариству спірних земельних ділянок у користування та без розроблення і затвердження в установленому законом порядку необхідної документації із землеустрою, 30.09.2020 зареєструвало за собою право постійного користування даними земельними ділянками.
Водночас, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/11761/21 за позовом Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Надії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В. від 30.09.2020 індексний номер 54327210 про державну реєстрацію за СТОВ «Нова Україна» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:62:212:0008, площею 96,2065 га, та індексний номер 54332518 про державну реєстрацію права постійного користування за СТОВ «Нова Україна» земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:62:211:0127, площею 278,9776 га, припинення права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0008 та 8000000000:62:212:0008 за СТОВ «Нова Україна».
Зі місту долученої відповідачем до клопотання про зупинення провадження копії позовної заяви Київської міської ради у справі №910/11761/21 вбачається, що в її обґрунтування позивачем покладені доводи про порушення приватним нотаріусом положень Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті рішень про державну реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0008 та 8000000000:62:212:0008 за СТОВ «Нова Україна». Водночас, з метою ефективного захисту порушеного права, позивачем заявлено вимогу про припинення права постійного користування за СТОВ «Нова Україна» вказаними земельними ділянками.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/11761/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Вказане судове рішення не набрало законної сили та наразі оскаржується Київською міською радою та Благодійною організацією «Благодійний фонд Дніпровського району міста Києва «Київський еколого-культурний центр» в апеляційному порядку (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 розгляд апеляційних скарг у справі №910/11761/21 призначено на 06.12.2022). 
Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності об`єктивної можливості при наявності іншого спору у справі №910/11761/21 встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №910/11335/21, не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.
Водночас, сама лише взаємопов`язаність вказаних справ та подібність предмету і підстав позову прокурора у даній справі з предметом та підставами позову Київради у справі №910/11761/21, не є підставою для зупинення провадження, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Поруч із цим, колегія суддів також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.    
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 про зупинення провадження у справі №910/11335/21 скасуванню, а справа №910/11335/21 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті. 
Керуючись статтями 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський               суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №910/11335/21  скасувати.
Справу №910/11335/21 направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи №910/11335/21 повернути до місцевого господарського суду.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко