Ухвала
 
25 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 755/4205/14-ц
провадження № 61-7380св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», до якої приєднався ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Ділайт-Україна», ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту на загальну суму 1 146 496,87 грн.
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 01 вересня 2014 року позов задовольнив.
Стягнув солідарно з ТОВ «Ділайт-Україна», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 146 496,87 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з поручителя, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд м. Києва від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишив без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 листопада 2021 року ТОВ «Ділайт-Україна» подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2021 року поновив ТОВ «Ділайт-Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.
Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ділайт-Україна», подану представником Клименком П. М., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 червня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ділайт-Україна», подану представником Клименком П. М., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року закрив.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2022 року до Верховного Суду, ТОВ «Ділайт-Україна»,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення.
Верховний Суд ухвалою від 10 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк 
 
І. М. Фаловська