ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2022 р.           Справа№ 925/1343/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.09.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022
за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка С.А. від 13.12.2021 №13/12/2021-4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича
у справі № 925/1343/19 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1»
до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 857 837,13 грн.
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Будсервіс Плюс 1» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 857837,13 грн заборгованості за укладеними між сторонами договорами субпідряду від 05.10.2018 №10/18 та від 17.10.2018 №12-1/18, у тому числі: 855219,00 грн боргу за виконані роботи, 283,27 грн. пені, 85,52 грн штрафу і 2249,34 грн 3% річних. 
Рішенням від 22.01.2020 у справі №925/1343/19 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 857837,13 грн та стягнув з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» 855219,00 грн боргу за виконані роботи, 283,27 грн пені, 85,52 грн штрафу, 2249,34 грн три проценти річних, 12867,57 грн. судового збору і 7720,05 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням від 03.02.2020 у справі №925/1343/19 Господарський суд Черкаської області поклав витрати приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» на професійну правничу допомогу в розмірі 48734,05 грн на дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і стягнув з останнього на користь приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» 48734,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.
02.03.2020 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 22.01.2020 і додаткового рішення від 03.02.2021 у справі №925/1343/19 видав два накази: один - на стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» - 855219,00 грн. боргу за виконані роботи, 283,27 грн. пені, 85,52 грн. штрафу, 2249,34 грн. три проценти річних, 12867,57 грн. судового збору та 7720,05 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу і другий - на стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» - 48734,05 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 11.10.2021 Господарським судом Черкаської області задоволено заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 №13/09/2021-2 про заміну стягувача у наказі від 02.03.2020 у справі №925/1343/19 його правонаступником. Замінено у наказі Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 у справі №925/1343/19 стягувача - приватне підприємство «Будсервіс Плюс 1» його правонаступником - ОСОБА_1 .
У грудні 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка С.А. від 13.12.2021 №13/12/2021-4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання для її розгляду у справі №925/1343/19.
У скарзі від 13.12.2021 №13/12/2021-4 скаржник просив суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. в частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;
- визнати протиправним повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 13.12.2021 №17025;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (посвідчення про право проводити діяльність приватного виконавця від 20.06.2017№0070, вул. Хрещатик, буд. 195, оф. 219, м. Черкаси, 18001) відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 по справі №925/1343/19.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка С.А. від 13.12.2021 №13/12/2021-4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у справі №925/1343/19 задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Визнано протиправним повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 13.12.2021 №17025.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (посвідчення про право проводити діяльність приватного виконавця від 20.06.2017№0070, вул. Хрещатик, буд. 195, оф. 219, м. Черкаси, 18001) відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 по справі №925/1343/19.
Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. допустив порушення прав стягувача шляхом невиконання своїх зобов`язань щодо здійснення виконавчих дій, оскільки правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця відсутні, не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного виконання судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 24.01.2022 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№599/11 від 24.01.2022), в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 у справі №925/1343/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, оскільки положеннями статуту ДП «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визначено, що останнє створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тобто 100% статутного капіталу скаржника належить АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якої належить державі і особі уповноваженого органу Державного агентства автомобільні дороги України, а тому у приватного виконавця відсутні підстави для прийняття виконавчого документа в даній справі до виконання, про що останній повідомив у листі від 16.12.2021 №17372, і таку позицію скаржник вважає правомірною і такою, що відповідає чинному законодавству України. З наведених підстав, на думку скаржника, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №925/1343/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко    О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 25.01.2022 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2022 у справі №925/1343/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1343/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 у справі № 925/1343/19.
11.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1343/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022, розгляд справи призначено на 15.03.2022.
Однак, судове засідання 15.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 21 листопада 2022 року.
Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи №925/1343/19 призначено на 19.07.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкладено розгляд справи №925/1343/19 на    20.09.2022.
Учасники справи своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
У судове засідання 20.09.2022 уповноважені представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь учасників справи у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 22.01.2020 і додаткового рішення від 03.02.2021 у справі №925/1343/19 видав два накази: один - на стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» - 855219,00 грн боргу за виконані роботи, 283,27 грн пені, 85,52 грн. штрафу, 2249,34 грн три проценти річних, 12867,57 грн судового збору та 7720,05 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу і другий - на стягнення з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного підприємства «Будсервіс Плюс 1» - 48734,05 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 11.10.2021 Господарський суд Черкаської області за заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 №13/09/2021-2 про заміну стягувача у наказі від 02.03.2020 у справі №925/1343/19 його правонаступником та замінив у наказі Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 у справі №925/1343/19 стягувача - приватне підприємство «Будсервіс Плюс 1» його правонаступником - ОСОБА_1 .
Ухвалою від 10.12.2021 Господарський суд Черкаської області за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка С.А. від 09.12.2021 №12-21/09 видав ОСОБА_1 дублікати наказів від 02.03.2020, виданих на виконання рішення від 22.01.2020 і додаткового рішення від 03.02.2021 у справі №925/1343/19.
13.12.2021 адвокат Назаренко С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, із оригіналом дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 по справі № 925/1343/19.
13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.12.2021 №17025, яким повернув виконавчий документ - наказ Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 у справі № 925/1343/19 (дублікат) без прийняття до виконання, оскільки 100 % статутного капіталу боржника - дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належить державі, тому відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у приватного виконавця відсутні підставі для прийняття виконавчого документу до виконання.
У подальшому представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко С.А. від 13.12.2021 №13/12/2021-4 звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання для її розгляду у справі №925/1343/19.
В обґрунтування скарги від 13.12.2021 №13/12/2021-4 скаржник зазначив, що адвокат Назаренко С.А. 13.12.2021, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження за оригіналом дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2020 у справі № 925/1343/19. У відповідь на цю заяву приватний виконавець Плесюк О.С. листом від 13.12.2021 №17025 повідомив про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки 100 % статутного капіталу боржника - дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належить державі, тому відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не має можливості відкрити виконавче провадження.
Заявник вважає таку відмову протиправною та незаконною, оскільки акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою приватного права, якій належить на праві приватної власності майно, внесене державою до його статутного капіталу. Відповідно дочірні підприємства цього акціонерного товариства, створені як окремі юридичні особи із присвоєнням їм окремого коду ЄДРПОУ із своїми місцезнаходженням, статутом та іншими атрибутами юридичної особи за рахунок належного на праві приватної власності майна акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», є самостійними суб`єктами господарських правовідносин, а тому не можуть вважатись державними підприємствами, чи підприємствами, у яких частка держави у статутному капіталі перевищує 25 відсотків, або таким, що фінансується виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 вказану скаргу було задоволено. 
Задовольняючи скаргу, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. допущено порушення прав стягувача шляхом невиконання своїх зобов`язань щодо здійснення виконавчих дій, оскільки правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця відсутні.
Однак, апеляційний господарський суд з вказаним висновком Господарського суду Черкаської області не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються             Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи,   державні та комунальні підприємства,   установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
Боржником за виконавчим документом в даній справі є Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Відповідно до ч.1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Положеннями ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства, зокрема, такого виду, як державне підприємство, що діє на основі державної власності.
Судом встановлено, що на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 28.02.2002 №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Компанія).
Відповідно до цієї постанови Кабінету Міністрів України засновником Компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг, якою здійснюються повноваження вищого органу управління Компанії. 
У державній власності закріплюються 100% акцій Компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема, передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії. 
До статутного капіталу Компанії передано майно державних підприємств з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства. 
Згідно з п. 1.1 Статуту Компанії акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Компанія) створено рішенням Державного агентства автомобільних доріг України (наказ Укравтодору від 05 березня 2002 року № 93) на виконання Указу Президента України від 08 листопада 2001 року № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та інших законодавчих актів України. 
Відповідно до п. 1.2 Статуту Компанії засновником Компанії є Державне агентство автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України, та виконує повноваження вищого органу управління Компанії як акціонера. 
Компанія є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якого належать державі (п.1.4 статуту Компанії). 
Відповідно до п. 4.16 статуту Компанії частина майна Компанії може бути передана її дочірнім підприємствам на праві господарського відання у вигляді фінансової інвестиції. 
Згідно з п. 1.1 Статуту дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»      це підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Відповідно до п. 4.2 статуту дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»   майно підприємства складається з: майна, власником якого є засновник, що закріплене за підприємством на праві господарського відання; майна, набутого Підприємством у власність; майна, що належить Підприємству на інших речових правах.
З   інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване як юридична особа, частка держави у статутному капіталі якої становить 100%.
Відтак, оскільки засновник Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є державним акціонерним товариством, 100% акцій якого належать державі, то «Черкаський облавтодор» як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, так як  100% статутного капіталу скаржника належить АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.01.2020 у справі №904/1146/18.
Наведене вище свідчить про відсутність у приватного виконавця підстав для прийняття виконавчого документа в даній справі до виконання в силу вимог п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, приватним виконавцем обґрунтовано прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.12.2021 №17025, оскільки 100 % статутного капіталу боржника - дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належить державі, тому відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у приватного виконавця відсутні підставі для прийняття виконавчого документу до виконання.
На переконання колегії суддів, необґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою приватного права, якій належить на праві приватної власності майно, внесене до статутного капіталу цього товариства, то дочірні підприємства акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які створені акціонерним товариством як окремі юридичні особи, із присвоєнням окремого коду ЄДРПОУ, місцезнаходженням, статутом та іншими атрибутами юридичної особи, за рахунок належного на праві приватної власності майна акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», є самостійними суб`єктами господарських правовідносин, а тому не можуть вважатись державними підприємствами, чи підприємствами, у яких частка держави у статутному капіталі перевищує 25 відсотків, або таким, що фінансується виключно за кошти державного або місцевого бюджету.
Керуючись приписами п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на інформацію з ЄДРЮОФОП та Статуту скаржника, як було зазначено вище судом, оскільки засновник Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є державним акціонерним товариством, 100% акцій якого належать державі, то «Черкаський облавтодор» як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.
Водночас, судова колегія наголошує, що оцінені та взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції докази, а саме - висновок науково-правової експертизи, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с 146-155), наданий Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака від 18.03.2019 № 01-9/1-46, у якому досліджувалось питання щодо правової природи майна акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а також лист Фонду державного майна України від 06.10.2021 № 10-77-23515 (а. с 155), яким надавалась відповідь на адвокатський запит стосовно того, чи є частка держави у статутному капіталі дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - не є релевантними стосовно викладених вище обставин та зроблених на підставі цього висновків апеляційним господарським судом. 
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка С.А. від 13.12.2021 №13/12/2021-4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання для її розгляду у справі №925/1343/19, оскільки такі дії є обґрунтованими та відповідають нормам законодавства, зокрема приписам п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 - скасуванню. 
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладається на особу, що звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця -  на  Климчука Олександра Івановича. 
Керуючись ст. ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 у справі № 925/1343/19 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2022 у справі № 925/1343/19 - скасувати.
3. У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка С.А. від 13.12.2021 №13/12/2021-4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі №925/1343/19 відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (18006, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Т.Г. Шевченка, 389; ЄДРПОУ 31141625) 2   481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
5. Видачу наказу по справі № 925/1343/19 доручити Господарському суду Черкаської області.
6. Матеріали справи 925/1343/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 20.10.2022 після виходу суддів з відпустки. 
Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                С.Р. Станік