ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10022/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1     
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання скарги задоволеної в повному обсязі, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладання адміністративного стягнення, –
в с т а н о в и в :
У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішення за № 12824/6/99-00-04-08-02-06 від 09.04.2020 за результатами розгляду його скарги після закінчення строків, передбачених Податковим кодексом України.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 21020,00 грн.  в рівних частках.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 – без змін.
У серпні 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення та заміну сторони по справі № 160/10022/20.
Клопотання обґрунтовано незрозумілістю судового рішення в частині того, чи визнані протиправними та скасовані: податкові повідомлення-рішення від 08.01.2020 про сплату недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску № 0001003306, № 0001283306, № 0001243306, № 0001103306, № 0001143306, № 0000893306, № 001213306; рішення № 0001243306 від 08.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску; постанова № 56 від 19.12.2019 про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та роз`яснення рішення по справі № 160/10022/20  задоволено частково. Замінено відповідача у справі № 160/10022/20 – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) у порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658). У задоволенні заяви в частині роз`яснення судового рішення  відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що додаткового роз`яснення судове рішення в адміністративній справі № 160/10022/20 не потребує. Також суд звернув увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, правомірність якого, в тому числі і спосіб відновлення порушеного права, викладений у резолютивній частині судового рішення, було предметом дослідження Третього апеляційного адміністративного суду і залишено без змін постановою від 03.06.2021.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у роз`ясненні судового рішення та прийняти нове рішення, яким роз`яснити судове рішення по справі № 160/10022/20. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання роз`яснення судового рішення.
Частиною першою вказаної статті передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої зазначеної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених норм права вбачається, що законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не висвітлює ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз частини другої статті 254 КАС України надає можливість дійти беззаперечного висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за роз`ясненням якого звернувся податковий орган, визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо надіслання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рішення за № 12824/6/99-00-04-08-02-06 від 09.04.2020 за результатами розгляду його скарги після закінчення строків, передбачених Податковим кодексом України. У задоволенні решти позовних вимог, зокрема, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2020 про сплату недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску № 0001003306, № 0001283306, № 0001243306, № 0001103306, № 0001143306, № 0000893306, № 001213306, рішення № 0001243306 від 08.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску, постанови № 56 від 19.12.2019 про накладення адміністративного стягнення – відмовлено.
Натомість у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції виклав висновки, згідно з якими оскаржувані рішення податкового органу є нечинними і такими, що не створюють для позивача будь-яких наслідків у вигляді настання факту узгодження податкових зобов`язань та, відповідно, набуття ними статусу податкового боргу.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року є зрозумілими, підстави для його роз`яснення відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
                    Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/10022/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з 01 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 01 грудня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова