ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року                                                                          Справа № 918/473/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник Олійник Р.Б. - адвокат  
відповідача: представник не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на рішення Господарського суду Рівненської області та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022, ухвалених суддею Бережнюк В.В. у м.Рівному у справі № 918/473/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед"  
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" 
про стягнення 235 607,81 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/473/22.
1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 у справі № 918/473/22  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" про стягнення 235 607,81 грн.  
2.2.1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 235 000,00грн. - суму попередньої оплати товару, 607,81 грн. - 3% річних, 3 534,12 грн. витрат по сплаті судового збору.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022  задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" - 4 840,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.
2.1. Рішення мотивоване тим, що ТОВ "Цукороптрівне" не виконало умови укладеного між сторонами Договору  №1 поставки товару (цукру-піску) від 30.05.2022: пункту 2.1, а саме не здійснило йому поставку товару протягом 3-х календарних днів з дня отримання попередньої (авансової) оплати товару в сумі 245000,00 грн., яка проведена 31.05.2022.
2.1.2. Враховуючи, що належних доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки у строк, встановлений як правочином, так і законом до суду не подано, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача про стягнення з відповідача 235000,00 грн, які перераховані як попередня оплата товару.
2.1.3 При ухваленні рішення судом враховано часткове повернення відповідачем 14.06.2022 та 16.06.2022 позивачу грошових коштів у загальній сумі 10000,00 грн.
2.2. Додаткове рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору про надання правової допомоги позивач сплатив за юридичні послуги за розгляд даної справи в Господарському суді Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне", що підтверджується платіжними дорученнями №6878 від 12.07.2022  на суму 3 000,00 грн., №7061 від 04.08.2022 на суму 1 840,00 грн.
2.2.1. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми матеріалами та дають підстави для відшкодування судом витрат на послуги адвоката.
2.2.2. Із посиланням на норми ГПК України та Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", суд першої інстанції встановив, що витрати на правничу допомогу, які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними та відповідають категорії та складності справи. 
3. Доводи особи, яка подала апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.
3.1. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги  на встановлені сторонами у договорі строки щодо виконання зобов`язанні, неправильно встановив обставини справи, невірно застосував норми матеріального права, передбачені ст.526 та 530 ЦК України та, як наслідок ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке відтак не може залишатися чинним та підлягає скасуванню.
3.1.2. Так, згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
3.1.3. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 ЦК України). Разом з тим, строк виконання відповідачем зобов`язання про повернення попередньої (авансової) оплати товару Договором не встановлювався. Як вбачається з п.7.1 Договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022.
3.1.4. Таким чином, зобов`язання за Договором, у тому числі й щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих у якості попередньої (авансової) оплати товару, наше товариство вправі здійснити до зазначеної дати, що вказує на передчасність позовних вимог ТОВ “Корадо Каннінг Інкорпорейтед”. Матеріали справи містять достатньо даних для прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ “Корадо Каннінг Інкорпорейтед”.
3.2. Також відповідач не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 30.08.2022, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу.
3.2.1. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду від 30.08.2022 мотивована тим, що додаткове рішення незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права з таких підстав. Як вбачається зі змісту додаткового рішення представником позивача одночасно з позовом подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 10000,00 грн та подано заяву про здійснення розподілу судових витрат.
3.2.2. Позивачем не виконані передбачені ч.1 ст.121 ГПК України вимоги. Оскільки за точним змістом ч.1 ст.121 ГПК України вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суд був вправі лише за наявності вищевказаної заяви, тому дії суду по розгляду зазначеного питання та ухвалення додаткового рішення суперечать ч.1 ст.121 ГПК України.  Не можна вважати додаткове рішення законним ще й з огляду на порушення судом положень ч.9 ст. 80 ГПК України.
3.2.3. Так, позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду відповідні докази, у тому числі складені і після ухвалення рішення, наприклад, платіжне доручення №7061 від 04.08.2022 на суму 1840,00 грн. Всупереч наведеним вимогам ГПК України на адресу ТОВ "Цукороптрівне" від позивача не надходили копії доказів, які підтверджують його витрати на правничу допомогу, отже суд відповідно до ч.9 ст. 80 ГПК України був зобов`язаний такі докази до уваги не брати, проте навпаки на їх підставі ухвалив додаткове рішення.
3.2.4. Відповідно суд порушив норми процесуального права, передбачені ч.9 ст. 80, ч.1 ст.121 ГПК України, та як наслідок ухвалив незаконне та необґрунтоване додаткове рішення, яке відтак не може залишатися чинним та підлягає скасуванню. Матеріали справи містять достатньо даних для прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви  позивача про ухвалення рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу.
4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед"  у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 у справі №918/473/22, вважає доводи скарги необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Просить оскаржуване рішення суду першої інстанції від 03.08.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" - без задоволення. Позивач також у відзиві заявляє про те, що у нього будуть наявні докази понесення витрат на правову допомогу, які будуть надані суду у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
4.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 30.08.2022.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 у справі № 918/473/22. Призначено  апеляційну скаргу до розгляду на 05.10.2022.
4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/473/22. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 05.10.2022.
4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" адвоката Олійника Р.Б. про участь в судовому засіданні 05.10.2022 об 16:00 год у справі №918/473/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.
4.6. 29.09.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" за підписом директора  товариства надійшло клопотання, у якому останній просить розглянути дану справу №918/473/22, за його участі як директора; у зв`язку із неможливістю його явки до суду 05.10.2022, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, після 07.10.2022. Зазначає, що  перебуватиме у відрядженні, а інших представників товариства, крім директора немає. (наказ про відрядження додає).
4.7. 04.10.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повторно від апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" за підписом директора товариства надійшло клопотання, у якому останній просить здійснювати розгляд справи №918/473/22 лише за його участі як директора. Просить відкласти розгляд апеляційних скарг ТОВ "Цукороптрівне" на іншу дату, оскільки перебуває у відрядженні у м. Києві включно до 07.10.2022.
4.8. В судовому засіданні 05.10.2022 (в режимі відеоконференції) представник позивача заперечив подані відповідачем клопотання про відкладення. Зазначив, що урахуванням обставин справи, щодо стягнення з відповідача боргу як повернення попередньої оплати товару за договором, подані останнім клопотання про відкладення розгляду даної справи є нічим іншим як затягуванням розгляду спору та зловживання своїми процесуальними правами
4.9. За результатами розгляду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних скарг по суті, згідно  вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача (апелянта), відповідно клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг суд відхиляє та починає розгляд апеляційних скарг по суті.
4.10. Представник позивача у судовому засіданні (в режимі відеоконференції)  заперечив проти доводів апеляційних скарг та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувані рішення суду першої інстанції від 03.08.2022 та від 30.08.2022 - залишити без змін.
4.11. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.12. Щодо заяв позивача у відзиві про те, що у нього будуть наявні докази понесення витрат на правову допомогу, які будуть надані суду у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, колегія суддів зазначає, що на момент виготовлення повного тексту постанови, докази понесення відповідних витрат представником позивача до суду не подавалися. Такі докази можуть бути подані представником в подальшому із відповідною заявою про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній справі.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі № 918/473/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України)
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 03.08.2022, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" (Продавець) укладено Договір поставки товару (цукру-піску) №01, відповідно до умов якого Продавець продає (передає), а Покупець купує (отримує) цукор в мішках по 50 кг., виробництва Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" 3-ї категорії 2021 року виробництва (надалі-Товар) та зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах даного Договору.
7.3. Відповідно до пункту 1.4. Договору ціна за партію Товару вказується Постачальником у виставлених ним рахунках та/або у видаткових накладних Товару і відповідно становить:- цукор -24.50 грн за 1 кг, в т.ч. ПДВ-4,08 грн.
7.4. Згідно пункту 1.3 Договору поставки загальна кількість поставки Товару за цим Договором становить : Цукор:10 000,00 кг.  
7.5. Загальна сума платежу за цим Договором складає 245 000,00 грн, в т.ч. ПДВ-40 833,33 грн.(пунктом  1.4. Договору).
7.6. Пунктом 2.1. Договору поставки визначено, що поставка товару здійснюється Постачальником з моменту отримання замовлення (транспортні інструкції) Покупця на умовах DDP на склад Покупця: (89620, с. Ракошино, вул. Латорична, 51/1,  Закарпатська обл., Мукачівський р-н (ІНКОТЕРМС- 2010) на протязі 3-х календарних днів та з моменту 100% попередньої оплати (поступлення) грошових коштів у відповідності до п. 1.4. Договору на розрахунковий рахунок Постачальника.
7.7. За умовами пункту 4.2. Договору оплата поставленого Товару здійснюється на основі 100% попередньої оплати по виставленому рахунку-фактурі Постачальника та у відповідності до пункту 1.4. Договору.
7.8. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. В разі, якщо до перебігу терміну дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення дії Договору, даний Договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік (пункт 7.1. Договору).
7.9. На виконання пункту 4.2. Договору поставки товару №01 від 30.05.2022  Покупцем  за платіжним дорученням №1619 від 31.05.2022 було перераховано на користь ТОВ "Цукороптрівне" попередню (авансову) оплату товару у розмірі 245 000,00 грн.
7.10. Згідно пункту 2.1. Договору Продавець був зобов`язаний на протязі 3-х календарних днів та з моменту 100% попередньої оплати грошових коштів поставити Покупцю товар.
7.11. Матеріалами справи встановлено, що 09 червня 2022 року Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" направило на адресу Продавця - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" лист про повернення коштів № 62 (а.с. 12) та претензію від 15.06.2022 № 64 (а.с. 14).  
7.12. У відповідь на вказаний лист та претензію Продавець частково повернув Покупцю грошові кошти у сумі 10 000 грн. згідно платіжних доручень № 7 від 14.06.2022 та № 8 від 16.06.2022.
7.13. Разом з тим, 22 червня 2022 року Покупцем - ТОВ "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" було направлено на адресу Продавця ТОВ "Цукороптрівне" претензію-вимогу №147 про повернення суми попередньої оплати товару згідно Договору № 01 від 30.05.2022 у сумі 235 000,00 грн.
7.14. В матеріалах справи відсутні відповідь на вказану претензію, або докази отримання такої відповіді позивачем.
7.14.1. Також матеріали справи не містять доказів поставки товару, чи повернення  коштів у сумі 235 000,00 грн, сплачених Покупцем на рахунок Продавця.
7.15. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.  
7.16. Так, 05.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне"235 607,81 грн., з яких 235 000,00 грн. - сума попередньої оплати товару, 607,81 грн. - 3% річних.  
7.17. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/473/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
7.18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив перерахування коштів відповідачу у якості 100% попередньої оплати за поставку товару - цукру-піску, згідно укладеного Договору №01 від 30.05.2022. Проте після отримання коштів відповідач товар не поставив та кошти не повернув.
7.18.1. На виконання пункту 4.2. Договору поставки товару №01 від 30.05.2022 року позивачем за платіжним дорученням №1619 від 31.05.2022 року було перераховано на користь ТзОВ "Цукороптрівне" попередню (авансову) оплату товару у розмірі 245 000,00 грн. Згідно п.2.1. Договору відповідач був зобов`язаний на протязі 3-х календарних днів та з моменту 100% попередньої оплати грошових коштів поставити позивачу товар.    
7.18.2. Зі сторони ТОВ "Цукороптрівне" не виконано зобов`язання щодо поставки товару. Позивач надіслав відповідачу лист про повернення коштів та претензію, після отримання вказаного листа та претензії відповідач повернув грошові кошти в сумі 10 000 грн, отримані від позивача у якості попередньої оплати вартості товару. Решту коштів попередньої оплати за товар у розмірі 235 000,00 грн. не повернуто. Відтак, позивач просить задоволити позовні вимоги повністю.
7.18.3. За результатами розгляду даного спору, 03.08.2022 Господарським судом Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.1.3. даної постанови.
7.19. Разом з тим, 05.08.2022 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати.
7.20. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2022 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі №918/473/22 призначено до розгляду в судовому засіданні.
7.21. 30.08.2022 Господарським судом Рівненської області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі №918/473/22, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з відповідача на користь  позивача - 4 840,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03.08.2022 та додаткового рішення суду від 30.08.2022 - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
8.4. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.5. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).
8.6. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
8.7. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.8. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).
8.9. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
8.10. Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
8.11. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору поставки товару (цукру-піску) №01 від 30.05.2022.
8.12. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
8.13. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
8.14. Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
8.15. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).
8.16. Статтею 665 ЦК України передбачено правові наслідки відмови продавця передати товар, зокрема у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
8.17. Частиною 2 статті  693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
8.18. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю.
8.19. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
8.20. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
8.21. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі №3-127гс11; постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від № 910/5444/17 від 07.02.2018).  
8.22. Господарськими судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем попередньо оплаченого товару на відповідну суму, також відсутні докази повернення коштів, сплачених позивачем на рахунок відповідача у розмірі 235 000,00 грн. 
8.23. Таким чином, відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за договором поставки, у строк встановлений як правочином так і Законом, відповідно  заявлені позивачем позовні вимоги  про стягнення з відповідача суми попередньої оплати  товару за договором від 30.05.2022 в сумі 235 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.
8.24. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 607,81 грн. 3% відсотки річних., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
8.25. Стаття 610 ЦК  України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.26. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
8.27. Під час розгляду даного спору, господарськими судами встановлено порушення відповідачем умов Договору в частині поставки товару. При цьому, якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки в тому числі передбачені частиною 2 статті  625 ЦК України.
8.28. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8.29. Враховуючи положення частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
8.30. Таким чином, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
8.31. Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем 3% річних за період з 04.06.2022 по 04.07.2022 на суму основного боргу - 235 000,00 грн, погоджується із судом першої інстанції, що розмір 3% річних в сумі 607,81 грн. є арифметично вірним та правильним.
8.32. Позовна вимога в частині стягнення 607,81 грн. 3% річних підлягає також задоволенню.
8.33. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.34. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.35 Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.36. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.37. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.38. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.39. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.40. Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами ґрунтовність та підставність позову  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" 235 000,00 грн. коштів отриманих в якості попередньої оплати товару за договором поставки товару (цукру-піску) № 01 від 30.05.2022 та 607 грн. 81 коп. - 3% річних.
8.41. Заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
8.42.  При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про нарахування 3 % річних до фактичного виконання рішення відповідачем в порядку передбаченому ч. 10 ст. 238 ГПК України.
8.42.1. Так, згідно частини 10 статті 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VІ цього Кодексу.
8.42.2. Застосування частини 10 статті 238 ГПК України сприятиме швидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач позбавиться необхідності ще раз звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.
8.42.3. З метою позбавлення позивача необхідності звернення до суду з позовом про стягнення 3% річних, суд приходить до висновку, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 05.07.2022 року до повної її сплати за формулою: (СНЗ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СЗ - сума непогашеної заборгованості, КДП кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.  
8.42.4. Відповідно до частин 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
8.43. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
8.44. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 у справі № 918/473/22 -  без змін.
8.45. Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/473/22, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
8.46. З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" про стягнення 235 607,81 грн., з яких 235 000,00 грн. - сума попередньої оплати товару, 607,81 грн. - 3% річних.
8.47.  Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/473/22.
8.48. За результатами розгляду даного спору,03.08.2022 господарським судом задоволено позов про стягнення 235 607,81 грн.  Стягнуто з відповідача на користь позивача 235 000,00грн. - суму попередньої оплати товару, 607,81 грн. - 3% річних, 3 534,12 грн. витрат по сплаті судового збору.
8.49. 05.08.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати.
8.50. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати у справі №918/473/22 призначено до розгляду в судовому засіданні.
8.51. Так, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" одночасно із позовом було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 10 000,00 грн. та подано заяву про здійснення розподілу судових витрат.
8.52. У поданій заяві позивач просить ухвали додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача  4 840, 00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
8.53. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8.54. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
8.55. Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8.56. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
8.57. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
8.58. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.59. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8.60. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8.61. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.62. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.63. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8.64. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
8.65. Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.66. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
8.67. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
8.68. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
8.69. Частиною 8 статті 129 ГПК України  визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
8.70. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав докази понесення витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення суду 05.08.2022.
8.71. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
8.72. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
8.73. Факт надання для позивача представником професійної правничої допомоги під час розгляду справи, підтверджується наступними доказами:
- копією договору від 29.01.2019 про надання правової допомоги;
- копіями рахунків;
- копіями актів виконаних робіт;
- копіями документів про оплату вартості прийнятих робіт;
- детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 05.08.2022.
8.74. Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (Виконавець), укладено Договір про надання правової допомоги  від 29.01.2019.
8.75. Так, згідно п. 1.1. Договору про надання правової допомоги Виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язуться прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.
8.76. За умовами пунктів 5.1.-5.3. Договору сторони погодили, що за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах:
- 1200 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання:
- 1000 грн. за одну годину роботи партнера Об`єднання;
- 800 грн. за одну годину робот адвоката Об`єднання.
8.77. У випадку надання послуг, що пов`язані з особливою складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних проваджені, тощо) за попереднім погодженням сторін, може здійснюватися додаткова оплата таких послуг, про що укладається додаткова угода до даного договору.
8.78. Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору , або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця.
8.79. Юридичний супровід даної справи в суді першої інстанції здійснювався адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем, який має статус партнера в АО "Греца і Партнери".
8.80. На виконання умов договору про надання правової допомоги позивач сплатив за юридичні послуги за розгляд справи в Господарському суді Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне", що підтверджується платіжними дорученнями №6878 від 12.07.2022  на суму 3 000,00 грн., №7061 від 04.08.2022 на суму 1 840,00 грн.
8.81. На виконання умов договору про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" та Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" було укладено Акти виконаних робіт №002091 від 08.07.2022 та №002148 від 03.08.2022, яким сторони підтвердили належне виконання з боку залученого позивачем Адвокатського об`єднання обов`язків по договору про надання правової допомоги.  
8.82. Представником позивача адвокатом Митровкою Я.В. було повідомлено, що докази понесення фактичних витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.
8.83. Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.
8.84. Як уже зазначалося, у даній справі Адвокатським об`єднанням зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та вказано про орієнтовний розрахунок судових витрат разом із першою заявою по суті (позовом).
8.85. Надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу його адвокатом послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи на загальну суму 4 840, 00 грн.
8.86. Частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
8.87. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
8.88. Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ".
8.89. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково".
8.90. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19.
8.91. Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що  заявлені позивачем витрати на послуги професійної правничої допомоги при розгляді даної справи у розмірі 4 840, 00 грн. документально підтверджені, обґрунтовані та не спростовані відповідачем. Наявні в матеріалах справи докази є достатніми  доказами та дають підстави для відшкодування судом витрат на послуги адвоката.
8.92. Вказані витрати на правничу допомогу, які просить позивач відшкодувати за рахунок відповідача, є співмірними та відповідають категорії та складності справи.
8.93. Господарським судом Рівненської області правомірно ухвалено додаткове рішення у справі №918/473/22, яким задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг Інкорпорейтед" про ухвалення рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу. Стягнуто з  відповідача на користь позивача  - 4 840,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
8.94. Доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/473/22, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
8.95. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/473/22   -  без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування  оскаржуваних  рішення та додаткового рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 у справі №918/473/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 5301,18 грн. згідно платіжного доручення №1 від 14.09.2022.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не сплачується. Відсутня у вказаному Законі і норма, яка визначає розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.
10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат
10.5. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукороптрівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року у справі №918/473/22  залишити без змін.  
Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 у справі №918/473/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №918/473/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" жовтня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.