УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 754/1079/21
провадження № 51-3235 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_2,
суддів                        ОСОБА_3, ОСОБА_4, 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2022 рокувідмовив захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року та повернув йому апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПКпроцесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Так, вирок Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 було оголошено 29 грудня 2021 року, тоді як з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_5 звернувся лише 31 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивував тим, що оскільки кінцевий термін подачі апеляційної скарги припадає на 29 січня 2022 року, і це є вихідним днем, тому на його думку кінцевим строком на апеляційне оскарження є 31 січня 2022 року, коли він і подав скаргу.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені у клопотанні захисника обставини об`єктивно не могли перешкодити йому оскаржити вирок щодо  ОСОБА_1 у межах встановленого процесуальним законом строку, адже як обвинувачена так і захисник ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні від 29 грудня 2021 року, знали про результат розгляду справи і мали можливість подати апеляційну скаргу вчасно, однак згідно відмітки канцелярії Деснянського районного суду м. Києва, апеляційна скарга захисника була подана лише 31 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28 січня 2022 року, а не як стверджує захисник                    ОСОБА_5 щодо дати 29 січня 2022 року.
З огляду на зазначене, апеляційний суд на підставі ст. 117, ч. 3 ст. 399 КПКправильно відмовив захиснику у поновленні пропущеного строку та повернув апеляційну скаргу. З таким рішенням апеляційного суду погоджується і колегія касаційного суду.
Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга не містить.
Посилання захисника на те, що він особисто не був присутній на проголошенні вироку та копію судового рішення отримав наступного дня, в даному випадку не є тією поважною причиною, яка б слугувала підставою для його поновлення, оскільки лиш для особи, яка перебуває під вартою, строк на апеляційне оскарження обраховується із моменту вручення їй копії судового рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, не встановлено.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та доданої копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 рокупро повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_2                                  ОСОБА_3                            ОСОБА_4