ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 389/2939/21(2-а/389/43/21)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби  в Кіровоградській області  на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 28.12.2021 р. (суддя Савельєва О.В.) по справі  за позовом ОСОБА_1  до управління Східного офісу Державної аудиторської служби України  в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В:
08.10.2021 р. ОСОБА_1  звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області  з адміністративним позовом до управління Східного офісу Державної аудиторської служби України  в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Східного офісу Державної аудиторської служби України  в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. № 04-11/120/021 пн від 30.0.2021 р., якою відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП і закрити провадження у справі.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 28.12.2021 р.   адміністративний  позов задоволений.
Рішення суду мотивоване тим, що правопорушення у вигляді не оприлюднення додатку №1 до договору від 05.04.2021 р. №58 є завершеним з 08.04.2021 р., в зв`язку з чим адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.06.2021 р., а не 30.09.2021 р., - поза межами встановленого законодавством строку.
Не погодившись з рішенням суду відповідач   подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 28.12.2021 р.,    прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини справи.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а рішення суду – залишити без змін в  зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та  секретарем тендерного комітету.
05.04.2021 р., відповідно до процедури відкритих торгів, Суботцівська  сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, уклала з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Знам`янський ЦОС договір про постачання електричної енергії споживачу №58.
Того ж дня, позивачем, як секретарем тендерного комітету, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі"  оприлюднений вказаний договір без комерційної пропозиції, яка відповідно до розділу 14 «Додатки до Договору», є додатком №1 до даного Договору та розміщений вказаний договір в системі електронних торгів «PROZZORO».
06.08.2021 р., під час моніторингу процедури закупівлі, управління Східного офісу  Держаудитслужби  у Кіровоградській області виявило порушення, передбачене ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі"  – неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 06.08.2021 р.
Відповідач встановив, що відповідальною особою, за оприлюднення інформації про закупівлю,   є секретар тендерного комітету ОСОБА_1 . 
За результатами такого моніторингу складений висновок від 06.08.2021 р. № 118.
16.09.2021 р., за правопорушення, передбачене п.10 ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі",  Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області стосовно   ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №04-11/120/2021пр.,   відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
30.09.2021 р. начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області  Цандековою Л.Є. прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №04-11/120/2021пн, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за порушення законодавства про закупівлі.
Адміністративне стягнення визначено у розмірі 1 700,00 грн.
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю – протягом двох днів з дня його укладення.
Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП,  передбачено, що «Порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду "триваюче" правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в частині 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, колегія суддів вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.
На думку суду апеляційної інстанції, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації,   встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення   відповідних дій.
Так, у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення додатку №1 до договору  є завершеним з 08.04.2021 р., так як останнім днем є 07.04.2021 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Зміст наведеної норми ч.1 ст.38 КУпАП свідчить, що початок перебігу двомісячного строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.
У той же час, враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.06.2021 р., застосування його   30.09.2021 р. відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.
За таких обставини, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  - залишити без змін, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби  в Кіровоградській області   - залишити без задоволення.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 28.12.2021 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова