ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 грудня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 396/579/21
провадження № 22-ц/4809/1135/22 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,
за участі секретаря - Гончар В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач -Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомуцивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Травянка Олександра Івановича , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року у складі судді Русіної А. А. і

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просила зобов`язати його анулювати актовий запис про шлюб № 1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 16 січня 1978 року та зареєстрований в державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за № 00033218815 від 14 лютого 2011 року.
Позовна заява мотивована тим, що 13 березня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про реєстрацію шлюбу 16.01.1978 Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області між нею та ОСОБА_2 , відомості про шлюб між якими 14 лютого 2011 року були зареєстровані реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області за №00033218815.
Позивач зазначала, що вказаний актовий запис був вчинений без її участі, а особа, яка є чоловіком згідно вказаного актового запису,їй не відома та свідоцтва про укладення шлюбу вона не отримувала.
Зокрема, ОСОБА_1 вказувала, що 03 червня 1979 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у Таужненській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області та станом на дату звернення до суду, вона більше 40 років проживає однією сім`єю із своїм чоловіком, ведуть спільне господарство, мають дітей та онуків.
Оскільки, наявність актового запису про шлюб, зареєстрованого 16.01.1978 з ОСОБА_2 , порушує права позивача, тим самим перешкоджає в здійсненні запланованих реєстраційних дій із єдиними законним чоловіком, а також в оформленні спадщини та купівлі-продажу нерухомого майна, яке фактично буде спільним майном подружжя, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання актового запису про шлюб відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт її відсутності в момент реєстрації шлюбу, а також не доведено належними доказами реєстрацію шлюбу без її вільної на те згоди.
Суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 вчинила передбачені законом дії, спрямовані на зміну свого цивільного стану, а саме одруження з ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в актовому записі про шлюб та підпис про отримання свідоцтва про шлюб.
Крім того, суд першої інстанції, не взяв в основу судового рішення висновок експерта № 846/02/2022 від 09.02.2022, оскільки даний висновок викликав сумніви щодо його законності та правильності проведення експертизи з дотриманням норм законодавства, що регулює порядок призначення та проведення судової експертизи.
В апеляційній скарзі адвокат Травянко О. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 рокута ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Позивач вважає, що правова позиція суду першої інстанції ґрунтується на бездоказових припущеннях, так як висновок експертизи підтверджує відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на укладення шлюбу, а присутність позивача при укладенні шлюбу жодним доказом не доведена.
На думку позивача суд першої інстанції неправильно трактував в оскаржуваному рішенні п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача про те, що 03.06.1979, тобто через півтора року після складення оскаржуваного актового запису про шлюб, між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не мала на меті створювати шлюб з ОСОБА_2 .
Крім того, на думку позивача, судом першої інстанції було необґрунтовано визнано висновок експерта неналежним доказом, адже зазначена експертиза проведена у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Від Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про анулювання актового запису про шлюб в повному обсязі.
Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Від адвоката Травянка О. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та від Новоукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до положень частини першоїстатті 372 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 06 грудня 2022 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00025960901 від 13.03.2020 та актового запису про шлюб № 1 від 16.01.1978 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано шлюб, складеного виконавчим комітетом Комишуватської сільської ради депутатів трудящих Новоукраїнсьої сільської ради Кіровоградської області та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки змінено на « ОСОБА_1 ».
Згідно копії книги обліку бланків свідоцтв за 1978 рік, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 16.01.1978 отримала ОСОБА_1 про що свідчить підпис у графі «розписка в одержанні або дата та номер листа».
Представник позивача адвокат Травянко О.І. з метою з`ясування обставин щодо запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Згідно інформації Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 645/22.16-23 від 28.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дізналася про реєстрацію шлюбу з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лише через 40 років після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , тобто реєстрацію шлюбу проведено без її вільної згоди. Згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 та статтями 40,42 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки та чоловіка, враховуючи викладене ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду.
Згідно поданого представником позивача Травянком О.І. висновку експерта № 846/02/2022 від 09 лютого 2022 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , дослідження проводилося з технічних копій двох сторінок Запису акта укладення шлюбу №1 від 16.01.1978 стосовно укладення шлюбу Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та технічних копій документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експертизи підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Вона» у рядку «12. Підписи осіб, які одружуються (дошлюбні прізвища)» у технічній копії другої сторінки Запису акта укладення шлюбу № 1 від 16 січня 1978 року стосовно укладення шлюбу Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , 03.06.1979 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Таужинською сільською радою народних депутатів Гайворонського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт її відсутності в момент реєстрації шлюбу, а також не доведено належними доказами реєстрацію шлюбу без її вільної на те згоди.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За приписами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.
Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.
Згідно із частиною першою статті 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків.
Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо.
Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.
Статтею 39 СК України встановлено, що за заявою заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану анулює актовий запис про шлюб, зареєстрований з особами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті. 
Якщо шлюб зареєстровано з особою, яка вже перебуває у шлюбі, то в разі припинення попереднього шлюбу до анулювання актового запису щодо повторного шлюбу повторний шлюб стає дійсним з моменту припинення попереднього шлюбу.
Статтею 48 СК України передбачено, що шлюб, зареєстрований у відсутності нареченої і (або) нареченого, вважається неукладеним. Запис про такий шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану анулюється за рішенням суду за заявою заінтересованої особи.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що належними відповідачами у справах за позовом про анулювання актового запису про шлюб є відповідний орган державної рієстрації актів цивільного стану, а також особа, з якою було зареєстровано шлюб.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила зобов`язати Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) анулювати актовий запис про шлюб № 1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 16 січня 1978 року та зареєстрований в державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за № 00033218815 від 14 лютого 2011 року (том 1 а. с. 1-9).
Разом з тим, за такого формулювання позовних вимог, особами, питання про права та обов`язки яких вирішується судом у розглядуваній справі насамперед є відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану, а також ОСОБА_2 , якийє стороною шлюбу.
Позивач ставлячи, вимогу про анулювання актового запису про шлюб, укладеного між нею та ОСОБА_2 , позов пред`явила лише до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
ОСОБА_2 є також стороною шлюбу, а тому мав бути залучений до участі у справі як співвідповідач, оскільки судом також вирішується питання про його права та інтереси, як сторони шлюбу.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що не відповідає його процесуальному статусу, як учасника спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених в суді першої інстанції позовних вимог.
У зв`язку з незалученням до участі в справі всіх суб`єктів, як відповідачів (співвідповідачів), апеляційний суд не вправі встановлювати обставини справи, зокрема щодо наявності правових підстав для анулювання актового запису про шлюб, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу.
Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, зокрема, осіб, безпосередніх прав та обов`язків яких стосується оскаржуванийактовий запис, як наслідок, дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт її відсутності в момент реєстрації шлюбу, а також не доведено належними доказами реєстрацію шлюбу без її вільної на те згоди.
Суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо незаконності складеного актового запису про шлюб, з огляду на те, що вказаним обставинам має буди надана відповідна оцінка у випадку належно визначеного суб`єктного складу відповідачів.
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене апеляційна скарга адвоката Травянка О. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання актового запису про шлюб.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції.
       Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Травянка Олександра Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову  ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про анулювання актового запису про шлюбвідмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       
Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 

Судді                                                                 Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко