ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року	Львів	Справа № 300/1796/20 пров. № А/857/10083/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Приступи Р.Л.,           
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 300/1796/20 (головуюча суддя Біньковська Н.В., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом державного підприємства ,,Дороги Прикарпаття” до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Шляхбуд-Лім”, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-
    
В С Т А Н О В И В :
           22 липня 2020 року державне підприємство ,,Дороги Прикарпаття” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору  - товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шляхбуд-Лім”, в якому просило визнати протиправним та скасувати   висновок відповідача від 09.07.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-002174-b, яка проведена ДП ,,Дороги Прикарпаття”. 
Рішенням від 16 серпня 2021 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
          Визнав протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-002174-b від 09.07.2020 №576.    
          Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь державного підприємства ,,Дороги Прикарпаття” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм  матеріального та процесуального права, при неповному та всебічному з`ясуванні обставин справи. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при складанні тендерної документації позивач не дотримався приписів частини другої статті 22 Закону № 922, зокрема, пункту 13, що має зобов`язальний характер для Замовника. 
Згідно додатку 1 тендерної документації Замовник для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16  Закону № 922 в частині підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, встановив для учасника обов`язкову вимогу, а саме: підтвердити наявність основних машин та механізмів для надання послуг (автогрудронатор, фреза дорожня, автогрейдер, коток дорожній, екскаватор, автомобіль-самоскид, автомобіль-бортовий, машина/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом) документами, що визначені цим додатком. 
Отже, Замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік основних машин та механізмів, наявність яких повинні підтвердити учасники, та який дозволить Замовнику провести  належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону № 922.
Відповідно до додатка 3 тендерної документації Замовник на підтвердження учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922 ( в редакції на час проведення закупівлі), визначив, що учасник для документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019 роки повинен надати, зокрема, оригінал акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по даному (-их) договору (-ах).
Згідно оприлюднених в електронній системі закупівель відомостей учасник – ТОВ ,,Карпат-Буд” у складі тендерної пропозиції 16.04.2020 о 01.54 оприлюднив акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 28.11.2019 № 414 ( за формою № КБ-2в).
Поряд з цим, у зазначеному акті відсутня сторінка за № 2 з переліком основних виконаних робіт, які б свідчили про виконання такого аналогічного договору, тобто подано документ не у повному обсязі. До формальних (несуттєвих) помилок, передбачених у тендерній документації Замовника, не належить подання документа не у повному обсязі.
Отже, на порушення абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922 ( в редакції до 19.04.2020) Замовник не відхилив та допустив до аукціону тендерну пропозицію ТОВ ,,Карпат-Буд”.
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Державне підприємство ,,Дороги Прикарпаття” подало відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому спростовує доводи відповідача щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. 
Представник третьої особи заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.  
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що за результатами відкритих торгів на закупівлю ,,Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Городенківського та Коломийського районів Івано-Франківської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вимірювання поверхонь)”, між ДП ,,Дороги Прикарпаття” (замовник) та ТОВ ,,Шляхбуд-Лім” (генпідрядник) 05.06.2020 укладений договір №102, відповідно до пункту 1.1 якого генпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Городенківського та Коломийського районів Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації в обумовлений термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з договором та чинним законодавством України належним чином послуги після фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (а.с.104).
          Відповідно до наказу №162 від 22.06.2020 Державна аудиторська служба України розпочала моніторинг процедури закупівлі ДП ,,Дороги Прикарпаття” (а.с.144).
          В результаті проведеного моніторингу відповідач сформував висновок №576 від 09.07.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-16-002174-b, який оприлюднений 09.07.2020 (а.с.154,10).
          Із змісту вказаного висновку слідує, що за результатами проведеного моніторингу відповідачем виявлено порушення: - пункту 13 частини 2 статті 22 Закону України ,,Про публічні закупівлі”, суть якого полягає    в тому, що замовником у пункті 1 розділу ,,Подання та розкриття тендерної пропозиції” тендерної документації не зазначено кінцевого строку подання тендерних пропозицій;    
          -абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України ,,Про публічні закупівлі”, в порушення якого позивач, як замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ,,Карпат-Буд”, хоча його тендерна пропозиція не містить інформації щодо машини/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом, передбачену Додатком 1 ,,Наявність обладнання та матеріально-технічної бази” тендерної документації, а також на підтвердження інформації згідно з додатком 3 ,,Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019” тендерна пропозиція ТОВ ,,Карпат-Буд” містить акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форма №КБ-2в) по договору від 28.11.2019 №414, в якому відсутня сторінка за номером 2 з переліком основних виконаних робіт.
          З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
          У межах встановленого строку, позивач подав заперечення на висновок    від 15.07.2020 №01-05/818, в якому висловив свої доводи та аргументи щодо необґрунтованості оскарженого висновку, вказав на те, що замовник не допустив жодних порушень законодавства при проведенні процедури закупівлі (а.с.67).
          Не погодившись  із вказаним висновком ДП ,,Дороги Прикарпаття” звернулось до суду із даним позовом.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені відповідачем порушення, які спростовані встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
В силу приписівч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 № 2939-XII (далі –Закон № 2939-XII)  Державна аудиторська служба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому  Законом України ,,Про публічні закупівлі”.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований положеннями ст. 8 Закону України ,,Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (далі –Закон № 922-VIII).
          Так, статтею 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону (ч.1).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (ч.2).
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (ч.3).
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4).
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі  (ч.5).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6).
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8).
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч.10).
          Матеріали справи свідчать, що підставою для прийняття Державною аудиторською службою України наказу №162 від 22.06.2020 ,,Про початок  здійснення моніторингу закупівель” були дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону № 922 . 
          З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що під час моніторингу Державна аудиторська служба України проаналізувала: річний план закупівель ДП ,,Дороги Прикарпаття” (Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію зі змінами, затверджену рішенням тендерного комітету замовника від 23.03.2020, протокол розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2020, тендерні пропозиції дочірнього підприємства ,,Івано-Франківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України”, товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПБС”, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шляхбуд-Лім”, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дор-Буд Інвест СВ”, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Карпат-Буд”, товариства з обмеженою відповідальністю ,,БМБУД”, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Планетабуд”, повідомлення про намір укласти договір від 25.05.2020,  договір від 25.05.2020 № 102. (т.1, а.с. 156).
За результатами проведеного моніторингу контролюючий орган встановив наступне: замовник у пункті 1 розділу ,,Подання та розкриття тендерної пропозиції” не зазначив кінцевого строку подання тендерних пропозицій, чим поршив пукнт 13 частини другої статті 22 Закону. 
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТзОВ ,,Карпат-Буд” установлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 30 Закону. 
          Пунктом 13 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII  (у редакції від 17 березня 2020 року) визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема,   зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
          Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що Замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати усі положення частини другої статті 22, позаяк зазначена норма є імперативною нормою права та не підлягає тлумаченню Замовником
          Таким чином, зазначивши кінцевий строк подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення процедури закупівель, а не в змісті тендерної документації, позивач допустив порушенням вимог п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII. 
          Відповідно до вимог частини 1 статті 30   Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  статтею 16  цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
          Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (частина 1).
          Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (частина 2).
          У спірному  висновку зазначено, що згідно змісту додатка 1 тендерної документації Замовник для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII ( в редакції до 19.04.2020) в частині підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, встановив для учасника обов`язкову вимогу, а саме:  ,,учаснику необхідно підтвердити наявність основних машин та механізмів для надання послуг (автогрудронатор, фреза дорожня, автогрейдер, коток дорожній, екскаватор, автомобіль-самоскид, автомобіль бортовий, машина/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом) оригіналами документів, які підтверджують право власності або володіння такими машинами та механізмами.
          Згідно оприлюднених в електронній системі закупівель відомостей, учасник ТзОВ ,,Карпат-Буд” в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку №0415/14-2 від 15.04.2020, в якій вказав власні та орендовані машини, механізми, техніку, їх марку, кількість та рік випуску, свідоцтво про держану реєстрацію машини причіпної для ямкового ремонту доріг марки WILDCAT SP10 ( серія НОМЕР_1 ). Однак, свідоцтво не розкриває умови технічної експлуатації вказаної машини. 
          За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що учасник ТзОВ ,,Карпат-Буд” не підтвердив належним чином наявність в нього, зокрема, машини/устаткування для ямкового ремонту а/б покриття струменевим/пневмоструменевим методом, а позивач не здійснив належним чином оцінку тендерної пропозиції зазначеного учасника та не знайшов підстав для її відхилення.
          Окрім того, відповідно до додатку 3 ,,Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019 роки” тендерної документації позивача аналогічним договором вважається договір (-и) з виконання робіт (надання послуг) з експлуатаційного утримання та/або поточного дрібного ремонту автомобільних доріг. Для документального підтвердження Учасником надаються, зокрема, оригінал (-и) підписаної (-их) замовником (-ами) довідки (-ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) по даному (-их) договору (-ах) (т.1, а.с.23).
          Із матеріалів справи слідує, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2015-2019 роки ТзОВ ,,Карпат-Буд” надало документи, в тому числі акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року  від 28.11.2019 № 414 (форма №КБ-2в), в якому відсутня сторінка за номером 2 з переліком основних виконаних робіт, які б свідчили про виконання такого аналогічного договору.
          Враховуючи наведене, колегія суддів визнає слушними доводи відповідача про надання учасником торгів ТзОВ ,,Карпат-Буд” документа не у повному обсязі, тобто цей учасник не виконав усіх вимог щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
          Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, підтверджують висновки відповідача про те, що порушення абзацу другого пункту частини першої статті 30 Закону № 922-VIII ( в редакції до 19.04.2020) Замовник не відхилив та допустив до аукціону тендерну пропозицію ТзОВ ,,Карпат-Буд”/
          При цьому, колегія суддів визнає хибним посилання суду першої інстанції на те, що вказане порушення є несуттєвим (формальним) та не заперечує факту виконання аналогічного договору третьою особою, оскільки до формальних (несуттєвих) помилок, передбачених у тендерній документації Замовника, не належить подання документа не у повному обсязі.
          За таких умов. колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності висновку Державної аудиторської служби України від 09.07.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-16-002174-b, яка проведена ДП ,,Дороги Прикарпаття”. 
          Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до  ч.1 ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку  щодо наявності  правових підстав для задоволення позову. 
За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
           Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-                              ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України – задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 300/1796/20 – скасувати та ухвалити постанову.
В задоволенні позову Державного підприємства ,,Дороги Прикарпаття” до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Шляхбуд-Лім”, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі – відмовити повністю. 
          Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відрядженні з 14 до 18 листопада 2022 року включно, постанова в повному обсязі складена 21 листопада 2022 року.