ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/488/22 Справа № 710/1186/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Смолія Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.08.2022 о 18 год. 57 хв. по вул.Ганзенка в с.Матусів Звенигородського району, керувала автомобілем «TOYOTA HILUX» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Drager» тест №4917. Результат тесту становить 2,0 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовилась, так як погодилась із результатами «Драгеру». Своїми діями вчинила порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що місцевим судом не здійснено жодних дій, спрямованих на своєчасне та належне повідомлення її про розгляд справи. Тоді як направлення судового рішення, що оскаржується, здійснено районним судом поза межами строку на апеляційне оскарження. Більше того, суддею не надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи.
Вказує, що 15.08.2022 вона знаходилася поруч із своїм транспортним засобом TOYOTA HILUX, при цьому текст протоколу не містить відомостей про факт зупинки чи обставин перебування її за кермом автомобіля, а матеріали справи не містять жодних доказів чи фактичних обставин, які могли б поза межами розумного сумніву свідчити про керування нею в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №185599 зафіксований час його складання, а саме, 19 год. 48 хв., однак оскаржувана постанова місцевого суду містить інший час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 18 год. 57 хв. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Смолія Б.В., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2021, ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, копію оскаржуваної постанови отримала 20.10.2022, тоді як апеляційна скарга нею подана до суду 28.10.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185599 від 15.08.2022 про те, що ОСОБА_1 15.08.2022 о 18 год. 57 хв. по вул.Ганзенка в с.Матусів Звенигородського району, керувала автомобілем «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та яка погодилася пройти огляд на приладі «Drager», результат - 2,00 ‰, тест №4917, та яка відмовилася від проходження огляду у медичному закладі, так як погодилась із зазначеним результатом, чим порушила вимоги п.2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 15.08.2022, згідно якої результат тесту: 2,00 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, який проведено за допомогою приладу Драгер 6810, прилад 0968, тест 4917, результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2,00 ‰;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 15.08.2022 вона знаходилася поруч із своїм транспортним засобом TOYOTA HILUX, при цьому текст протоколу не містить відомостей про факт зупинки чи обставин перебування її за кермом автомобіля, а матеріали справи не містять жодних доказів чи фактичних обставин, які могли б поза межами розумного сумніву свідчити про керування нею в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу виходила з боку водійського сидіння та яка підтвердила факт вживання нею алкоголю, після чого керувала транспортним засобом.
Безпідставними на думку апеляційного суду є доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №185599 зафіксований час його складання, а саме, 19 год. 48 хв., однак оскаржувана постанова місцевого суду містить інший час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 18 год. 57 хв., оскільки із зазначеного протоколу вбачається, що час - 18 год. 57 хв., є часом вчинення адміністративного правопорушення, а час - 19 год. 48 хв., є часом складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
З огляду на наявні у матеріалах справи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо неї, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що остання місцевим судом повідомлялася в установленому законом порядку, тобто, судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. А тому доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом не здійснено жодних дій, спрямованих на своєчасне та належне її повідомлення про розгляд справи є неспроможними.
Крім того, враховуючи положення ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній категорії справи не є обов`язковою. Також з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Не знайшли свого підтвердження, з врахуванням матеріалів справи, доводи ОСОБА_1 про направлення районним судом оскаржуваного судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження, виходячи з того, що постанова місцевим судом винесена 27.09.2022, копія якої направлена на адресу ОСОБА_1 28.09.2022, тобто, в межах ч.1 ст.285 КУпАП.
Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що суддею не надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 25.10.2022 останньою подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася в місцевому суді 28.10.2022, про що поставила свій підпис.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба