УХВАЛА

24 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №640/19575/21
адміністративне провадження № К/990/28150/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -   Чумаченко   Т.А.,
суддів - Юрченко В.П.,  Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від                    14 вересня 2022 року в справі №640/19575/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Капітал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в справі №640/19575/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року; у задоволені клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору   відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року   залишено без руху, встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року   повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено у  задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року   залишено без руху, встановлено  десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року   повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року   залишено без руху, встановлено  десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: сплати судового збору; направлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням інших доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом частини другої статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції посилався на його необґрунтованість.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що на виконання вимог суду скаржником не надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням інших доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми   КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували факт звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення, з посиланням на докази.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 121 КАС України та пункту                       4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України,  є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в справі №640/19575/21.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Т. А. Чумаченко 

                                                                                      В.П. Юрченко  

                                                                                                               І.А. Васильєва