Справа № 751/3673/22 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. 	
Провадження № 33/4823/497/22 	  	
Категорія - ч.6 ст. 470 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді  Демченка О.В., 
за участю:
представника Чернігівської митниці
Держмитслужби - Остроух А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року, -

                              В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрито, у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.
З постанови суду вбачається, що 20 вересня 2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, з яких вбачається наступне.
Згідно протоколу про порушення митних правил, від 06.09.2022 року, за результатами перевірочних заходів управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці встановлено, що 24.02.2022 о 03 год. 29 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «транзит» заїхав транспортний засіб марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , зі збірним вантажем «матеріали вібропоглинальні в листах з гумової суміші: пластини, листи та інші матеріали для захисту від шуму автомобілів» в кількості 228 місць, вагою 18020 кг брутто, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Зазначений вантаж переміщувався від підприємства ТОВ «СТАНДАРТПЛАСТ ИМПЕКС» 153000, м. Іваново, вул. Смірнова, 74, росія на адресу підприємства «URSARA SOUND SRL», Румунія, 500060, Brasov, str. Vasile Lupu,7 та був пропущений Чернігівською митницею за митною декларацією ТР80АА №UA102070/2022/002440 від 24.02.2022 для подальшого транзитного переміщення до Чернівецької митниці.
Чернігівською митницею відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України встановлено строк доставки до Чернівецької митниці призначення до 06.03.2022.
В зв`язку з закінченням встановленого при оформленні строку доставки та відсутністю в ЄАІС відмітки про завершення переміщення 03.05.2022 Чернігівською митницею направлено лист №7.11/7.11-17.1/7/1905 та 11.05.2022 №7.11/7.11-17.1/7/2014 до Чернівецької митниці для перевірки факту ненадходження товару.
До Чернігівської митниці надійшла відповідь Чернівецької митниці від 12.05.2022 за №7.2-08-1/7.2-17.1/7.11/1936, якою повідомлено, що транспортний засіб номер Р295РР32/ АМ111432 з вантажем за транзитною митною декларацією ТР80АА №UA 102070/2022/002440 не доставлено до місця прибуття в зону діяльності митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці.
Чернігівською митницею 19.05.2022 за №7.11-1/7.11-17.1/7/2251 направлено запити на митниці щодо розшуку вантажу, станом на 06.09.2022 в ПІК ЄАІС Держмитслужби «Контроль за доставкою товарів» відсутня інформація про доставку товарів за транзитною митною декларацією ТР80АА №UA102070/2022/002440 від 24.02.2022 в митницю призначення.
Відповідно до ст. ст. 90, ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 95, ч.ч. 1, 4 ст. 102, 192 МК України, громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повинен був вивезти транспортний засіб марки «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України у строк до 06.03.2022.
Станом на 06.09.2022 транспортний засіб марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.
Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб", громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митних органів щодо поміщення транспортного засобу марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався.
Таким чином, громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищив встановлений Чернігівською митницею строк транзитного перевезення митною територією України транспортного засобу комерційного призначення марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

06.09.2022 на громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був складений протокол про ПМП № 0224/10200/22 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
Крім того, згідно іншого протоколу про порушення митних правил, від 06.09.2022 року, за результатами перевірочних заходів управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці встановлено, що 24.02.2022 о 03 год. 29 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «транзит» заїхав транспортний засіб марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , зі збірним вантажем «матеріали вібропоглинальні в листах з гумової суміші: пластини, листи та інші матеріали для захисту від шуму автомобілів» в кількості 228 місць, вагою 18020 кг брутто, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Зазначений вантаж переміщувався від підприємства ТОВ «СТАНДАРТПЛАСТ ИМПЕКС» 153000, м. Іваново, вул. Смірнова, 74, росія на адресу підприємства «URSARA SOUND SRL», Румунія, 500060, Brasov, str. Vasile Lupu,7 та був пропущений Чернігівською митницею за митною декларацією ТР80АА №UA102070/2022/002440 від 24.02.2022 для подальшого транзитного переміщення до Чернівецької митниці.
Чернігівською митницею відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України встановлено строк доставки до Чернівецької митниці призначення до 06.03.2022.
В зв`язку з закінченням встановленого при оформленні строку доставки та відсутністю в ЄАІС відмітки про завершення переміщення 03.05.2022 Чернігівською митницею направлено лист №7.11/7.11-17.1/7/1905 та 11.05.2022 №7.11/7.11-17.1/7/2014 до Чернівецької митниці для перевірки факту ненадходження товару.
До Чернігівської митниці надійшла відповідь Чернівецької митниці від 12.05.2022 за №7.2-08-1/7.2-17.1/7.11/1936, якою повідомлено, що транспортний засіб номер Р295РР32/ АМ111432 з вантажем за транзитною митною декларацією ТР80АА №UA 102070/2022/002440 не доставлено до місця прибуття в зону діяльності митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці.
Чернігівською митницею 19.05.2022 за №7.11-1/7.11-17.1/7/2251 направлено запити на митниці щодо розшуку вантажу, станом на 06.09.2022 в ПІК ЄАІС Держмитслужби «Контроль за доставкою товарів» відсутня інформація про доставку товарів за транзитною митною декларацією ТР80АА №UA102070/2022/002440 від 24.02.2022 в митницю призначення.
Відповідно до ст. ст. 90, ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 95, ч.ч. 1, 4 ст. 102, 192 МК України, громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повинен був вивезти транспортний засіб марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України у строк до 06.03.2022.
Станом на 06.09.2022 транспортний засіб марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення.
Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуль "Заяви підприємств та осіб", громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митних органів щодо поміщення транспортного засобу марки ««KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в інший режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався.
Таким чином, громадянин Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищив встановлений Чернігівською митницею строк транзитного перевезення митною територією України транспортного засобу комерційного призначення марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб.
06.09.2022 на громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був складений протокол про ПМП № 0225/10200/22 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2022 року матеріали справи про адміністративні правопорушення № 751/3673/22, № 751/3674/22 про притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 470, ч. 6 ст. 470 МК України - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі спільний номер 751/3673/22, провадження № 3/751/1874/22, яку було тим же судовим рішенням повернуто до Чернігівської митниці для доопрацювання, зокрема, у зв`язку з невиконанням Чернігівською митницею вимог ч. 10 ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил.
04.10.2022 року до суду надійшли матеріали після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, з не усунутим вказаним недоліком.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Чернігівської митниці просить скасувати оскаржувану постанову районного суду від 20.10.2022 року та ухвалити нову постанову, якою притягнути громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.
Апелянт категорично не погоджуючись з судовим рішенням  та посилаючись на положення ст. 495 МК України та ст.ст. 280, 252 КУпАП, звертає увагу суду, що листом від 29.09.2022 Чернігівська митниця зверталася до АТ «Укрпошта» з проханням повідомити про можливість направлення поштових відправлень на тимчасово окуповані території України, а також на територію Російської Федерації та Республіки Білорусь, на що було отримано відповідь по припинення всіх видів міжнародних поштових відправлень до цих країн з 24.02.2022 року.
Відтак, автор скарги переконаний, що дана обставина, в розумінні положень чинного законодавства України, безумовно, є обставиною непереборної сили, яка унеможливила направлення протоколів про порушення митних правил №0224/10200/22 та 0225/10200/22 поштовим відправленням до Республіки Білорусь.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Чернігівської митниці підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладених в ній доводам.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Окрім зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил, суд повинен керуватися ст. 280 КУпАП, якою передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.
Відповідно до вимог частин 7,9,10 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірника , один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Дані про те, що ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил був вручений, зокрема, і за правилами п.10 ст. 494 МК України, у матеріалах справи відсутні.
Більше того, ці обставини не заперечуються і представником митниці - ні в доводах апеляційної скарги, ні при підтриманні вимог скарг при її розгляді в суді апеляційної інстанції. 
Аналізуючи матеріали справи та предмет дотримання митними органами положень ч.10 ст. 494 МК України, суд апеляційної інстанції, крім іншого, виходить і з долученої до матеріалів провадження облікової картки особи-нерезидента (а.с. 49), яка містить інформацію про керівника підприємства ТОВ «Р-ТЕК» (далі - Товариство), в тому числі населений пункт в якому зареєстроване вказане Товариство, а також його електронну адресу, яке виступає перевізником вантажу та на водія якого складено протокол. 
Зокрема, апеляційний суд враховує і той факт, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який продовжений і на сьогоднішній день.
Попри це, ч.10 ст. 494 МК України є нормою прямої дії і протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Відтак, апеляційний суд констатує, що дані вимоги митницею виконані не були. 
Будь-яких даних щодо отримання протоколу на електронну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи також не містять. Направлення, як зазначає апелянт у судовому засіданні, протоколу на електронну адресу Товариства перевізника та, зокрема, без належного підтвердження про отримання, не може ототожнюватися апеляційним судом з повідомленням особи у спосіб, передбачений вказаною вище нормою.
З даних підстав, висновки суду першої інстанції про те, що підтверджуючі відомості щодо вручення чи не вручення їх в установленому законодавством порядку до матеріалів не додано, а відправлення на домен «mail.ru», не містить відомостей щодо їх фактичного вручення/отримання, оскільки він заборонений і заблокований в Україні, є цілком обґрунтованим, а відповідно з цим, вимоги ч. 10 ст. 494 МК України, щодо вручення протоколів про порушення митних правил №0224/10200/22 від 06.09.2022 року та №0225/10200/22 від 06.09.2022 року, Чернігівською митницею не виконано.
Слушним є також висновок суду, про неможливість самостійно усунути вищевказані недоліки в ході судового розгляду.
При цьому апеляційний суд також погоджується і з твердження суду, які обґрунтовані з посиланням на конкретні норми чинного митного законодавства, які визначають протокол про порушення митних правил, як основне джерело доказів, а також вимоги щодо його складання, що в першу чергу свідчить про дотримання процедури оформлення та, як наслідок, допустимості доказів при прийнятті відповідного рішення.
Виходячи з встановлених обставин, з врахуванням не додержання Чернігівською митницею вимог як ч. 10 ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил, так і ч. 2 ст. 494 МК України щодо відсутності у матеріалах даної справи допустимих, достовірних та достатніх доказів, суд першої інстанції цілком вмотивовано визнав недопустимими доказами протоколи про порушення митних правил №0224/10200/22 від 06.09.2022 року та №0225/10200/22 від 06.09.2022 року.
Враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд при прийнятті відповідного рішення повно та об`єктивно обґрунтував свою позицію, з цим однозначно погоджується суд апеляційної інстанції, про не доведеність складу адміністративного правопорушення в діях громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а тому з урахуванням положень, ст. 527 МК України, а також на підставі  п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також звертає увагу на одну украй важливу обставину, на яку не звернув увагу місцевий суд, але яка має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 перетнув кордон України за годину до повномасштабного вторгнення військ російської федерації 24 лютого 2022 року і фактично опинився в зоні бойових дій, які у той час проходили на території Чернігівської, Київської та Житомирської областей, тобто на усьому шляху, який ОСОБА_1 повинен був подолати. Ніким не встановлено, чи зміг ОСОБА_1 уникнути  бойових дій і виїхати в безпечне місце, чи ні. Довідка про те, що він  не перетинав кордон України в зворотному напрямку після 24.02.2022 р. відсутня. Таким чином, можливість того, що ОСОБА_1 не виконав доставку до Чернівецької митниці з незалежних від себе причин, унаслідок бойових дій є доволі високою і ця обставина повинна тлумачитись на користь особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в резолютивній частині постанові щодо ОСОБА_1 , а саме посилання на недоведеність складу адміністративного правопорушення, тоді як мотивувальна частина судового рішення обґрунтована з посиланням на відповідну норму та вказано про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності саме події і складу адміністративного правопорушення, що прямо і передбачено п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вказана описка, на думку апеляційного суду, може бути наслідком помилки при друкуванні тексту оскаржуваної постанови, проте  не може бути підставою для скасування постанови, оскільки може бути виправлена судом шляхом винесення відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України - залишити без змін.
Рекомендувати суду виправити описку в резолютивній частині постанови.
Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко