ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.	Справа № 207/1281/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави  від 02.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Троцька А. І., м. Полтава, повний текст складено 02.11.22 року по справі № 207/1281/22
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області  
          про визнання протиправним та скасування рішення про примусового повернення в країну походження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №1 від 14.04.2022 року Кобеляцького сектору УДМС у Полтавській області про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ; постанову ПНМПТ №001661 від 16.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення стосовно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2210,00 грн. визнати незаконною та скасувати; зупинити виконання постанови ПНМПТ №001661 від 16.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення стосовно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2210,00 грн., до адміністративної відповідальності, до розгляду адміністративного позову по суті.
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2022 року передано справу №207/1281/22 на розгляд за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.06.2022 року матеріали адміністративної справи №207/1281/22 передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2022 року матеріали адміністративної справи  №207/1281/22 передано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2022 року, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2022 року та направити справу для продовження розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави Полтавської області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стаття 288 КАС України визначає особливості провадження у справах за позовами з приводу примусового повернення іноземців за межі території України і в даному випадку саме вона має бути застосована. Вказує, що відповідачем по даній справі є Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, юридичною адресою якого є м.Полтава, вул. Пушкіна, 63, що є територією Шевченківського району м. Полтави та відноситься до підсудності Октябрського районного суду міста Полтави Полтавської області. Стверджує, що позивач не надав суду достовірних відомостей про те, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) у Шосткинському районі Сумської області, оскільки засвідчення факту місця проживання у публічно-правових відносинах має бути підтверджено реєстраційними відомостями, внесеними до відповідного реєстру. Зауважує, що судом не враховано, що довідка від 11.08.2022 №550, видана позивачу Клишківським старостинським округом,  не є належним підтвердженням зареєстрованого місця проживання з урахуванням вимог закону.
Позивач по справі не скористався  правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.
Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.288 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи, та за номером телефону, що підтверджується телефонограмами.
Також, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлене через систему «Електронний Суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
20.12.2022 року представником позивача на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про розгляд справи за участю представника позивача  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом та довідкою про відсутність КЕП.
Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).
За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).
Таким чином, оскільки клопотання представника позивача не містить кваліфікованого електронного підпису, воно не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для  направлення адміністративної справи №207/1281/22 за підсудністю, за місцезнаходженням позивача – до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки довідкою №550 від 11.08.2022 року, виданою Клишківським старостинським округом, підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, в цій правовій нормі поняття юрисдикція (підсудність) вживається в широкому значенні та не обмежується лише територіальною юрисдикцією, а охоплює також і предметну підсудність справ.
Тому, у випадку подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції, який отримав такий позов, зобов`язаний ухвалою передати його на розгляд належного суду. При цьому, прийняття цього рішення, як видно зі статті 29 КАС України, можливе як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення №1 від 14.04.2022 року Кобеляцького сектору УДМС у Полтавській області про примусове повернення в країну походження громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , та постанови ПНМПТ №001661 від 16.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України регламентуються ст.288 КАС України.
Частиною 1 ст.288 КАС України визначено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, зокрема, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства.
Таким чином, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень позивачами про їх примусове повернення в країну походження або третю країну місцевим загальним судам як адміністративним судам за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів.
Відповідно до матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача -центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, яким є Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, зазначена адреса: Україна, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63.
При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять доказів, що позивач перебуває у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. 
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що справа №207/1281/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.
Посилання суду першої інстанції на те, що довідкою Клишківського старостинського округу №550 від 11.08.2022 року підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому наявні підстави для направлення справи за підсудністю, за місцезнаходженням позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спеціальною процесуальною нормою (ст.288 КАС України) встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень позивачами про їх примусове повернення в країну походження або третю країну місцевим загальним судам як адміністративним судам за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Інші аргументи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.
Згідно зі ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, що відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2022 року, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави  від 02.11.2022 по справі № 207/1281/22  скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    О.А. Спаскін