ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р.                                                 Справа №909/992/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                                      Марка Р.І.,
Суддів:                                                                                Матущак О.І.,
          Скрипчук О.С.,
секретар судового засідання                                                   Багряк Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Булавинець М.М.,
від відповідача: Бреславська М.М.; 
розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради № 3246/02-32/04 від 04.08.2022 (вх. № 01-05/1985/22 від 10.08.2022)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022, повний текст рішення складено 19.07.2022
у справі № 909/992/20 (суддя Стефанів Т.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс", м.       Калуш Івано-Франківської області, 
до Калуської міської ради, м.       Калуш Івано-Франківської області, 
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, 
                                                  
                                                  ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ТОВ "Калушторгсервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Калуської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно норм чинного законодавства він має переважне право на оренду земельної ділянки. Позивач звертає увагу на те, що відповідач (орендодавець) не розглянув у визначені законом строки отриману від позивача (орендаря) заяву про продовження строку дії договору оренди землі та не надав мотивованої відмови від продовження строку дії договору. Невчасну відповідь та той факт, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою  і на даний час (вчасно сплачуючи орендні платежі за таке користування), позивач вважає достатніми підставами для задоволення позову та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.
          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022 у справі №909/992/20 позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.09.2015, що укладений між орендарем ТОВ "Калушторгсервіс" і орендодавцем Калуською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 0,1726 га, кадастровий номер 2610400000:10:006:0013, яка знаходиться в м. Калуші на вул. Дзвонарська, у редакції зазначеній в оскаржуваному рішенні. Стягнуто з Калуської міської ради на користь ТОВ "Калушторгсервіс" - 2102, 00 грн судового збору.
          Рішення суду мотивоване положеннями ст. 5, 6, 33 Закону України “Про оренду землі”. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем (орендарем) до Калуської міської ради заяву про продовження терміну дії договору оренди подано за 2 місяці до його закінчення, як це визначено договором оренди землі від 28.09.2015. В свою чергу відповідач (орендодавець) подану ТОВ "Калушторгсервіс" заяву про продовження строку дії договору оренди землі розглянув з порушенням місячного строку її розгляду, визначеного ч. 5 Закону України “Про оренду землі” (в редакції чинній на  момент укладення договору оренди землі). 
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” передбачене право орендаря на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору; і якщо орендодавець протягом місяця після закінчення строку договору не надіслав орендарю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Калуська міська рада оскаржила таке в апеляційному порядку.
На думку апелянта, суд першої інстанції зробив невірні висновки щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі, оскільки до поданої ТОВ “Калушторгсервіс” заяви про продовження строку договору оренди землі, орендарем не додано проекту додаткової угоди, а подано проект договору оренди землі, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. При цьому, наголошує апелянт, умови поданого позивачем до заяви проекту договору відрізняються від умов визначених договором оренди землі від 28.09.2015, чому не надав оцінки суд першої інстанції. 

          Позивач  у даній справі своїм правом, визначеним ст. 263 ГПК України, не скористався та не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
          Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцького Б.Д.
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калуської міської ради та призначено розгляд справи на 12.09.2022.
          Ухвалою суду від 12.09.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022.
          Ухвалою суду від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022.
          Ухвалою суду від 11.10.2022 розгляд справи відкладено на 31.10.2022.
          У зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Плотніцького Б.Д., судове засідання 31.10.2022 не відбулося.
          Ухвалою суду від 07.11.2022 розгляд даної справи призначено на 21.11.2022.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Плотніцького Б.Д. у склад колегії даної справи введено суддю  Матущака О.І.
          В судовому засіданні 28.11.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив суд скасувати оскаржуване судове рішення і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача, з технічних причин не висловив своєї позиції в судовому засіданні 28.11.2022, однак у попередніх судових засіданнях такий заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
          
           28.09.2015 між Калуською міською радою Івано-Франківської області (орендодавець) та ТОВ "Калушторгсервіс" (орендар) укладено договір оренди землі (а. с. 14-15, т.1).
          
Згідно п. 1-3 договору орендодавець відповідно до рішень Калуської міської ради від 17.09.2015 № 3316  надає в оренду земельну ділянку загальною площею  0, 1726 га (кадастровий номер 2610400000:10:006:0013) в строкове платне користування для обслуговування торгівельної площадки, яка знаходиться в м. Калуші на вул. Дзвонарській. На земельній ділянці знаходяться об`єкти майна – торговий ряд.
Пунктом 8 договору визначено строк дії договору і зазначено, що такий укладено до 17.09.2020. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до п. 9, 11 договору орендна плата нараховується з моменту прийняття рішення Калуською  міською радою, зазначеному в п. 1 даного договору і  вноситься орендарем в грошовій формі в розмірі 75   789 грн 95  коп в рік. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних  за останнім календарним днем звітного періоду в розмірі 1/12 річної суми, обчисленої, відповідно до грошової оцінки земель, затвердженої рішенням  міської ради від  28.03.2007 № 246 “Про затвердження  матеріалів коригування грошової оцінки землі міста  Калуш”.
Згідно п. 13 договору у випадку невнесення орендної плати у строки, визначені  цим договором, справляється  пеня у розмірі суми податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на  день виникнення такого  податкового боргу або на день його (його частини)  погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен календарний день прострочення його у сплаті.
Пунктами 14, 15 договору земельна ділянка передається в оренду для облаштування торгівельної площадки. Цільове призначення земельної ділянки – код 03.15. 

Про наявність у ТОВ “Калушторгсервіс” права оренди на земельну ділянку площею 0,1726 га по вул. Дзвонарській у м. Калуш Івано-Франківської області здійснено також запис (11505158) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 17, т. 1).

           10.07.2020 ТОВ "Калушторгсервіс" звернулося до Калуської міської ради із заявою про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки площею 0,1726 га для облаштування торгівельної площадки, яка знаходиться на вул. Дзвонарській (а. с. 7, т. 1). До вказаної заяви товариство додало проект договору оренди земельної ділянки. 
Дана заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг під номером 307964 від 10.07.2020 для отримання рішення міської ради про поновлення (продовження) договорів оренди земельних ділянок для СГД та громадян, термін виконання чого визначено до 09.08.2020 (зворот а. с. 7, т. 1).

Калуською міською радою на підставі згаданої вище заяви ТОВ "Калушторгсервіс" підготовлено проект рішення "Про продовження (поновлення) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс", який виносився на розгляд сесії міської ради. 
Згідно з наявних в матеріалах справи протоколів засідання міської ради від 30.07.2020, 27.08.2020 та 24.09.2020, дане рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів (а. с. 60-66, т. 1).

Також 29.10.2020 на засіданні Калуської міської ради розглядалось питання "Про відмову в продовженні (поновлені) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс", однак, і по цьому питанню рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів (а. с. 67-68, т.1).
          Калуська міська рада, листами від 15.09.2020 (а. с. 57, т. 1), 26.10.2020 (а. с. 58, т. 1) та 06.11.2020 (а. с. 59, т. 1), повідомила ТОВ "Калушторгсервіс", що питання "Про продовження (поновлення) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс" подавалось на розгляд сесії Калуської міської ради, однак, рішення не прийнято і буде повторно подаватись на розгляд постійної комісії з питань власності, житлово-комунального господарства та екології, постійної комісії ради з питань будівництва і землеустрою та сесії  Калуської міської ради.
           20.10.2020 ТОВ "Калушторгсервіс" звернулось до Калуської міської ради з заявою про укладення (підписання) додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 28.09.2015, до якої позивачем додано 3 примірники додаткових угод (а. с. 10-13, т. 1).
           10.12.2020, Калуська міська рада прийняла рішення № 70 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс".
           24.12.2020, як стверджує позивач, Калуська міська рада на вимогу відповідача надала йому копію оскаржуваного рішення.

З врахуванням того, що рішення Калуської міської ради № 70 від 10.12.2020 прийняте з порушенням порядку його прийняття і таке впливає на права та законні інтереси ТОВ “Калуштогрсервіс”, таке звернулося до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів даної справи вбачається, що предметом позову у цій справі є вимога ТОВ “Калуштогрсервіс” до Калуської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Як зазначено вище, 10.07.2020 ТОВ "Калушторгсервіс" звернулося до Калуської міської ради із заявою про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки площею 0,1726 га для облаштування торгівельної площадки, яка знаходиться на вул. Дзвонарській. До даної заяви товариство додало проект договору оренди земельної ділянки. 

Правовідносини оренди землі регулюються ЗУ “Про оренду землі” 161-XIV від 06.10.1998. Статтею 33 вказаного закону (зі змінами згідно закону від 20.09.2016 № 1533-VII, у редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) вирішувалося питання поновлення договору оренди землі.
Дана стаття була змінена Законом України № 340-ІX від 05.12.2019, що вступив в дію 16.07.2020). 
З наведеного вбачається, що оскільки договір оренди землі між сторонами було укладено у 2015 і оскільки орендар звернувся до орендодавця з заявою про продовження строку його дії 10.07.2020, то до даних правовідносин має застосовуватися редакція Закону України “Про оренду землі” згідно змін внесених Законом №  1533-VII від 20.09.2016. 

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).
          Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).
          До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина 3).
          При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).
          Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).
          У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); 
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).
          Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).
          Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).
          
          В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 висловлено наступну правову позицію.
Статтею ЗЗ Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття “переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк” та “поновлення договору оренди землі”, використовуючи конструкцію “поновлення договору оренди землі” як для підстави такого поновлення, передбаченої ч. ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч.6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Водночас за змістом висновку, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі № 530/212/17, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

          Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, зокрема ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18).
                    
Пунктом 8 укладеного між сторонами договору оренди землі від 28.09.2015 визначено, що такий укладено до 17.09.2020. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
          З матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ “Калушторгсервіс” належно та добросовісно виконуючи договірні відносини з оренди землі, скористалося своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за два місяці до закінчення строку його дії, а саме 10.07.2020 через ЦНАП подало заяву про продовження договору оренди землі разом із проектом договору. 
З поданням такої заяви, орендар, в дотримання вимог ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", належним чином виконав умови договору оренди землі від 28.09.2015 та скористався визначеним ч.5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк і скориставшись ним розраховував на також визначене законом право “поновлення договору оренди землі”.
          
          Разом з тим,  матеріали даної справи не містять доказів, які би свідчили про те, що Калуська міська рада протягом 1 місяця з моменту звернення позивача з листом-повідомленням, як того вимагає ч. 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), направляла позивачу відповідь щодо можливості поновлення договору оренди. Тим самим Калуська міська рада порушила норму ч. 5 ст. 33  Закону України “Про оренду землі”, яка констатує, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
          
Слід зазначити, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
          Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21.11.2018 у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18).

Разом з тим, в апеляційній скарзі, відповідач стверджує, що  позивачем не дотримано вимог Закону України “Про оренду землі” щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк, оскільки до заяви про продовження строку його дії, ним додано проект нового договору оренди землі,  а не проект додаткової угоди.
Щодо цього судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що ч. 4 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”  визначене право сторін при поновленні договору оренди землі на зміну його умов за згодою сторін. У разі ж недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
З наведеного вбачається, що навіть у випадку незгоди орендодавця з умовами проекту договору орендаря при його зверненні з заявою про продовження дії договору оренди землі, орендодавець зобов`язаний у місячний термін надати орендарю відповідь про результат розгляду його заяви (у формі рішення про поновлення договору, або ж у формі листа з обгрунтованою  незгодою/запереченням щодо продовження орендних відносини). 

В матеріалах справи наявні листи відповідача № 584/02-15/38 від 15.09.2020, № 3938/02-15/15 від  26.10.2020, № 3938/02-15/15 від 06.11.2020, якими він повідомляв позивача про результати голосування і про прийняті рішення міською радою.
          Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені вище листи відповідача датовані з виходом за межі місячного строку, визначеного законом для розгляду заяви позивача від 10.07.2020 про подовження договору оренди землі, що підтверджує порушення відповідачем порядку процедури продовження (поновлення) орендних відносин між сторонами.
          Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області від 14.01.2021 (а. с. 122-123, т. 1), відповідач повідомив позивача про те, що у разі вирішення питання укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі з орендарем, Калуська міська рада самостійно готує проєкт додаткової угоди до договору оренди землі на направляє орендарю для підписання. 
З наведеного вбачається, що не залежно від того які саме змінені умови договору оренди землі, при його поновленні, пропонував орендодавцеві орендар, орендодавець самостійно складає проект додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі в разі наміру його продовжити. В той же час в разі наявності заперечень про поновлення договору оренди землі на новий строк щодо орендодавця законом чітко визначений обов`язок в місячний термін повідомити орендаря по суті його звернення про таку відмову шляхом надсилання листа-повідомлення.

Разом з тим, слід зазначити, що ТОВ “Калушторгсервіс” розраховуючи на своє "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" визначену ч. 1- 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”, так і для підстави, передбаченої ч. 6 цієї статті позивач повторно звернулося до відповідача з заявою (яка зареєстрована відповідачем 20.10.2020), в якій вже було додано проект додаткової угоди, без зміни істотних умов договору оренди від 28.09.2015.
Однак, в супереч положень ч. 5, 6 ЗУ “Про оренду землі” відповідачем не укладено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.09.2015, при цьому 10.12.2020 (в порушення строків розгляду даної заяви орендаря як і заяви від 10.07.2020) Калуська міська рада приймає рішення № 70 “Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТОВ “Калушторгсервіс”. 
Слід зазначити, що про наявність рішення Калуської міської ради позивач дізнався, після звернення з запитом про його отримання (24.12.2020). Докази повідомлення відповідачем позивача про прийняте рішення у матеріалах справи відсутні. 

Велика Палата Верховного Суду у пункті 38.2 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) дійшла висновку про те, що у разі відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.
З наведеного вбачається, що Господарський суд Івано-Франківської області, дослідивши обставини даної справи прийняв законне та обгрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ “Калушторгсервіс” у даній справі.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з    додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішень та для задоволення апеляційної скарги. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено. Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судовий збір, сплачений скаржником за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, на підставі   ст. 129 ГПК України   покладається на скаржника.
          Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282    ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Калуської міської ради залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського Івано-Франківської області від 08.07.2022 у справі № 909/992/20 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2022.

Головуючий -суддя                                                            Марко Р.І.

Суддя                                                                                Матущак О.І.

          Суддя                                                                                Скрипчук О.С