Ухвала    

18 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 334/2032/20
провадження № 61-9310ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яма Дмитро Миколайович, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,
ВСТАНОВИВ:
РішеннямЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня                   2021 року, залишеним без змін постановоюЗапорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року позов ОСОБА_2   задоволено.
Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири за адресою:   АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за Ѕ вартості автомобіля CHEVROLET AVEO 2008 року випуску, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в сумі 22 732 грн.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У вересні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яма Д. М., подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено                                      у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яма Д. М., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику необхідно на підтвердження сплати судового збору надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У листопаді 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання адвоката Ями Д. М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року,  з якого вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто.
Заявником не виконано вимоги щодо наданнядоказів, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від  05 жовтня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яма Дмитро Миколайович на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       І. А. Воробйова