ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 687/1135/21
Провадження № 33/4820/148/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Шпака А.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. 
За постановою суду,  ОСОБА_1 16.12.2021 року о 23 год. 50 хв. в смт. Чемерівці, по вул. Льва Толстого, 9, керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Шпак А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Стверджує, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським не було дотримано вимоги п. 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Після тривалого спілкування у ОСОБА_1 поліцейський відібрав посвідчення водія та повідомив, що начебто в суді усе з`ясується.
       При цьому протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складали та з його змістом не знайомили. 
       Особи, які зазначені у постанові, як свідки, на місці події не було.
       Апелянт стверджує, ОСОБА_1 ні 15.12.2021 року ні 16.12.2021 року алкогольні напої не вживав та взагалі ніколи не дозволяє собі сідати за кермо у нетверезому стані. Окрім того, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
       Крім того, останній, ніяких повісток не отримував і у повідомленнях не розписувався. Про розгляд справи 20.01.2022 року, як і про інші судові засідання йому відомо не було.
       Вважає, що розгляд справи без його участі позбавив можливості надати пояснення по справі та докази його не винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні, реалізувати інші свої права, визначені КУпАП.
       Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166112 від 17 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2021 року о 23 год. 50 хв. в смт.Чемерівці, по вул.Л.Толстого, буд.9, керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 був направлений в КНП Чемеровецька багатопрофільна лікарня 17.12.2021 року о 00 год.10 хв. з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився.(а.с.5)
З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкостестер 6810» - огляд не проводився. Свідки для проведення огляду не залучалися. (а.с.6).
З даних рапортів інспекторів СРПП ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ШУНП в Хмельницькій області слідує, що під час здійснювання ними патрулювання в смт.Чемерівці, перед перехрестям вулиць Центральна та Гусятинське шосе, вони помітили автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи рух по колу, не ввімкнув покажчики повороту, а пізніше, водій вказаного автомобіля, здійснив зупинку автомобіля із порушенням ПДР. На вимогу працівників поліції зупинитися, водій почав переміщатися на пасажирське заднє сидіння. Під час спілкування водій ОСОБА_1 надав не правдиву інформацію, аби уникнути відповідальності, при цьому у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовився надати реєстраційні документи на транспортний засіб. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від підписання складеного протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що службовий автомобіль поліції рухається за автомобілем «Опель», який зупиняється. В автомобілі, на пасажирському сидінні сидить жінка, на запитання працівників поліції, пояснює що не керувала транспортним засобом. З автомобіля, з заднього сидіння, вийшов чоловік, який представився ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, а водій відійшов. У ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому працівники пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовляється, при цьому наголошує що він перебував на задньому сидінні, водій його відійшов. Відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські протокол про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , не складали, з його змістом останнього не знайомили, відхиляється судом, так як з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 знайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та підписати його, але останній, категорично, відмовився від його підписання, намагаючись надати неправдиву інформацію щодо водія транспортного засобу. 
Посилання апелянта на те, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським не було дотримано вимоги п. 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не виявляв бажання на ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який надається лише на вимогу водія, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не вживав у встановлений день алкогольних напоїв, відхиляються апеляційним судом, так як такі твердження спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється. Крім того, такий факт підтверджується іншими письмовими доказами у справі.
Щодо посилань сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був вчасно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а розгляд даної справи без його участі позбавив його можливості надати пояснення по справи та докази його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_3 з його особистим підписом про те, що він отримав повідомлення 23.12.2021 року (а.с.15), заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи щодо нього на іншу дату, оскільки він хворіє, із зазначенням номеру його мобільного телефону (а.с.16), довідка про доставку СМС, на зазначений ним номер мобільного телефону, про наступний розгляд адміністративної справи щодо нього, на отримання якої він надав письмову згоду. (а.с.19).
Доводи апеляційної скарги про те, що недопитані свідки та поліцейські по справі є грубим порушенням діючого законодавства, тому суд не зміг встановити фактичні обставини справи, відхиляються судом, так як надані ними письмові пояснення по факту події узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, тому потреби у виклику їх в судове засідання не було.
Твердження захисту про те, що зазначені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не були, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. 
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.