26.10.22
22-ц/812/774/22

Провадження № 22-ц/812/774/22

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв
справа № 486/1163/21
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 
апеляційну скаргу
Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16»
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухваленого 13 липня 2022 року під головуванням судді Савіна О.І., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене 22 липня 2022 року, у цивільній справі 
за позовом 
ОСОБА_1 до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» про визнання протиправним та скасування кошторису,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви
У липні 2021 року ОСОБА_1  звернувся із позовом до Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» (далі – Правління ОСББ «Цвіточний 16», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» (далі – ОСББ «Цвіточний 16») про визнання протиправним та скасування кошторису.
Позивач зазначав, що 26 листопада 2019 року на підставі протоколу загальних зборів ОСББ «Цвіточний 16» від 26 вересня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи – ОСББ «Цвіточний 16». 
Зазначеним протоколом був встановлений розмір внесків членів ОСББ «Цвіточний 16» на рівні 5,65 грн за квадратний метр. Починаючи з 26 листопада 2019 року по 12 липня 2021 року загальні збори ОСББ «Цвіточний 16» з питання збільшення розміру внесків членів ОСББ жодного разу не скликались та це питання не вирішувалось. 
Однак, з березня 2021 року на адресу позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку надходять квитанції на оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно яких розмір внесків становить 7,00 грн за квадратний метр. Позивач неодноразово намагався отримати копію протоколу загальних зборів ОСББ «Цвіточний 16», яким встановлено розмір внесків на рівні 7,00 грн. за квадратний метр, у зв`язку з чим на адресу голови ОСББ «Цвіточний 16» Філімонова Р.В. позивач направляв неодноразово відповідні запити, але відповіді не отримав. 
Тому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. На виконання ухвали суду від 02 липня 2021 року у справі № 486/1059/21 голова правління ОСББ «Цвіточний 16» Філімонов Р.В. надав відповідні документи. 
Ознайомившись із протоколом № 2 зборів співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» від 07 лютого 2021 року він встановив, що рішення щодо затвердження нового кошторису, який діє з 01 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року та погодження розміру внесків та витрат на утримання будинку та прибудинкової території загальними зборами ОСББ «Цвіточний 16» не приймались. Крім того, рішення загальних зборів про затвердження кошторису не було оприлюднено, про його існування стало відомо 12 липня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. 
Посилаючись на викладені обставини та на те, що кошторис ОСББ «Цвіточний 16» з 01 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року затверджено з грубим порушенням вимог та порядку встановленому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Цвіточний 16», позивач просив суд визнати протиправним та скасувати кошторис ОСББ «Цвіточний 16», затверджений рішенням співвласників ОСББ «Цвіточний 16» згідно загального письмового опитування від 27 лютого 2021 року та який є додатком до рішення протоколу загальних зборів від 07 лютого 2021 року № 2.

Узагальнені доводи інших учасників 
Під час розгляду справи відповідач в особі голови правління ОСББ «Цвіточний 16» Філімонова Р.В. подав відзив на позовну заяву, у якому заперечував щодо заявлених позовних вимог, та зазначав, що справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року позов задоволений. Постановлено визнати протиправним та скасувати кошторис ОСББ «Цвіточний 16», затверджений рішенням співвласників ОСББ «Цвіточний 16» згідно загального письмового опитування від 27 лютого 2021 року та який є додатком до рішення протоколу загальних зборів від 07 лютого 2021 року № 2.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить, що предметом спору є визнання протиправним та скасування кошторису ОСББ «Цвіточний 16», затвердженого рішенням співвласників ОСББ «Цвіточний 16» згідно загального письмового опитування. Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 не ставить вимог комерційного характеру, пов`язаних з отриманням доходів, дивідендів чи частини прибутку від діяльності ОСББ, а оспорює правомірність прийнятого ОСББ кошторису, яке стосується майнових інтересів позивача щодо внесків на утримання будинку та прибудинкової території від власників квартир, що вказує на приватноправові відносини між сторонами. Тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов висновку, що прийняття кошторису відбувалось з порушенням вимог ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Цвіточний 16», оскільки саме до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Правління ОСББ «Цвіточний 16» в особі голови правління Філімонова Р.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, одностороннє та неповне з`ясування судом всіх обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не правильно визначений предмет позову. Предметом позову в даному випадку може бути лише рішення, яким було затверджений кошторис. Проте суд визнав протиправним та скасував кошторис, що саме по собі тягне негативні наслідки для роботи ОСББ. Позов пред`явлено до неналежного відповідача. Відповідачем у цій справі не може бути Правління ОСББ, так як юридичною особою є Об`єднання СББ, а правління є лише виконавчим органом. Суд не зазначив у рішенні які саме позиції кошторису є протиправними, яким нормам права вони не відповідають. Апелянт зазначає, що ця справа належить до юрисдикції господарського суду. Вважає, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, оскільки позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на думку позивача, протиправним проведенням загальних зборів та вирішення на них питань, які пов`язані з діяльністю та управлінням ОСББ «Цвіточний 16».

Узагальненні доводи інших учасників справи
На вказану апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року - без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились. Як видно з інформаційної довідки відстеження пересилання поштових відправлень (т. 2 а.с. 7), позивач повідомлений про час і місце судового розгляду. 
Крім того, згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення» була надіслана представнику позивача ОСОБА_3 , на її електронну адресу, яка зазначена в позові (т. 2 а.с. 6-зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило. Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. 
За такого, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

2. Мотивувальна частина 

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,6 кв.м.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту ОСББ «Цвіточний 16», затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 26 вересня 2019 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за вказаною адресою відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
07 лютого 2021 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією протоколу № 2 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 лютого 2021 року та додатками до нього.
Згідно копії протоколу № 2 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 лютого 2021 року порядком денним зборів було: 1) обрання голови та секретарів зборів; 2) звіт Правління та ревізійної комісії; 3) перевибори Правління; 4) перевибори ревізійної комісії; 5) інше.
На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення по чотирьом питанням, крім п`ятого питання – інше, що відображено у самому протоколі № 2 загальних зборів співвласників та у додатках до протоколу № 2.
Позивач зазначає, що на загальних зборах не було затверджено кошторис, що є виключною компетенцією загальних зборів співвласників, таке питання навіть не вирішувалося. Письмове опитування щодо внесків на утримання будинку та прибудинкової території від власників квартир у розмірі 7,00 грн. за квадратний метр проводилось з 27 лютого 2021 року по 13 березня 2021 року та затверджено протоколом № 1 засідання Правління ОСББ «Цвіточний 16».
На виконання ухвали суду від 02 липня 2021 року по справі № 486/1059/21 за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення доказів, відповідачем надано відповідні документи, які оглянуто в судовому засіданні.
В матеріалах справи № 486/1059/21 є копія кошторису ОСББ «Цвіточний 16», затвердженого рішенням співвласників ОСББ «Цвіточний 16» згідно загального письмового опитування від 27 лютого 2021 року та який є додатком до рішення протоколу загальних зборів від 07 лютого 2021 року № 2. Згідно якого з 01 березня 2021 року розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території від власників квартири становить 7,00 грн. за квадратний метр.

Позиція апеляційного суду
Розглядаючи дану справу у порядку цивільного судочинства та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування кошторису ОСББ «Цвіточний 16», затвердженого рішенням співвласників ОСББ згідно загального письмового опитування від 27 лютого 2021 року та який є додатком до рішення протоколу загальних зборів від 07 лютого 2021 року № 2, та позивач не ставить вимог комерційного характеру, пов`язаних з отриманням доходів, дивідендів чи частини прибутку від діяльності ОСББ, а оспорює правомірність прийнятого ОСББ кошторису, яке стосується майнових інтересів позивача щодо внесків на утримання будинку та прибудинкової території від власників квартир, що вказує на приватноправові відносини між сторонами, тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні судом встановлено, що прийняття кошторису відбувалось з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Цвіточний 16», оскільки саме до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису.
Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке. 
Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна
Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).
Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Ураховуючи те, що позивач є власником квартири в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, затвердженням нового кошторису ОСББ «Цвіточний 16», яке створене у тому ж будинку, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України), відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Аналогічна правова позиція щодо застосування матеріальних норм права викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), та постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 127/14625/16-ц (провадження № 61-17817св18).
У частинах першій і другій статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи, що суд першої інстанції розглянув по суті заявлених позовних вимог спір, що за своїм предметом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, судове рішення, ухвалене у цій справі, належить скасувати, а провадження у справі - закрити.
При цьому суд повинен повідомити позивачеві, до юрисдикції якого суду належить розгляд таких справ.
З огляду на те, що апеляційний суд на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» позивачеві роз`яснюється його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Миколаївського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В зв`язку тим, що вимоги апеляційної скарги задоволені частково, а провадження у справі закрито, з позивача на користь апелянта підлягає стягненню сплачений останнім при подачі скарги судовий збір у розмірі 1362 грн.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц.
Керуючись статтями 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року скасувати.
Провадження у справі № 486/1163/21 закрити.
Повідомити  ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цвіточний 16» 1362 грн. судового збору. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
  ГоловуючийІ.В. Лівінський   Судді В.В. Коломієць   Н.О. Шаманська           	  	

Повне судове  рішення складене 26 жовтня 2022 року.