УХВАЛА

08 вересня 2022 року 
м. Київ

Справа № 910/11818/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022
у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючої), Грека Б. М., Сотнікова С. В.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021
у складі судді Чеберяка П. П.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
до Державного підприємства "Конярство України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економіки України
про стягнення суми компенсації у розмірі 652 624,31 грн
за зустрічним позовом Міністерства економіки України
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агофірма Престиж"
2. Державного підприємства "Конярство України"
про визнання недійсним договору поставки № 211016 від 21.10.2016
в межах справи № 910/21682/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ"
до Державного підприємства "Конярство України"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "ТБ "Новаагро") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/11818/18.

Одночасно, в касаційній скарзі порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Також, за текстом та у прохальній частині касаційної скарги порушено питання щодо передачі справи № 910/11818/18 за касаційною скаргою                                   ТОВ "ТБ "Новаагро" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                            № 910/11818/18 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

10.03.2021 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Агрофірма Престиж") до Державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") про стягнення суми компенсації. Задоволено зустрічний позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до                      ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України" про визнання недійсним договору поставки задоволено. Визнано недійсним договір поставки від 21.10.2016 № 211016 укладений між філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" ДП "Конярство України" та ТОВ "ТБ "Новаагро".

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 залишено без змін.

Зазначені судові рішення були оскаржені в касаційному порядку ТОВ "Агрофірма Престиж".

Звертаючись до суду касаційної інстанції ТОВ "Агрофірма Престиж" в якості підстави касаційного оскарження визначено пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та в обґрунтування доводів касаційної скарги посилалося на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права,  а саме статей 92, 215, 241, 262 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначаючи, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивача за зустрічним позовом. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 30.05.2018 у справі № 367/2271/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, від 15.01.2019 у справі № 910/2972/18, від 08.02.2019 у справі № 904/3280/18, від 02.07.2019 у справі № 910/14018/18, від 13.10.2021 у справі № 914/687/20;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що сторони при укладенні оспорюваного договору діяли добросовісно, бажали настання реальних правових наслідків обумовлених договором, а обставини взаємовідносин сторін фактично свідчать про схвалення зазначеного правочину та його виконання, що виключає як підставу для визнання оспорюваного договору недійсним перевищення повноважень представником у момент його укладення. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 11.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 18.02.2021 у справі № 924/658/20, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 13.05.2021 у справі № 903/277/20, від 31.08.2021 у справі № 909/207/20;

- справа була розглянута судами попередніх інстанцій без вирішення питання щодо належного складу учасників справи. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 591/4618/16-ц, від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 27.08.2020 у справі № 371/986/16-ц, від 23.09.2020 у справі № 175/1753/17.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 зазначені судові рішення залишено без змін.

Згодом, 19.08.2022 з касаційною скаргою на судові рішення, які були переглянуті в касаційному порядку зазначеною вище постановою Верховного Суду від 19.07.2022, звернулось ТОВ "ТБ "Новаагро".

Порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи регламентовано приписами статті 305 ГПК України.

Зокрема, відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи суд має встановити наявність таких умов для відкриття касаційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час касаційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу касаційної скарги, не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі                    № 909/548/16).

У поданій касаційній скарзі  ТОВ "ТБ "Новаагро" в якості підстави касаційного оскарження визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в обґрунтування доводів касаційної скарги на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статті 215 ЦК України, зазначаючи, зокрема про розгляд судами попередніх інстанцій справи без вирішення питання щодо належного складу учасників справи, а саме залучення сторони оспорюваного договору та за позовом неналежного позивача. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 23.09.2020 у справі № 175/1753/17,  від 20.05.2020 у справі № 591/4618/16-ц, від 27.08.2020 у справі № 371/986/16-ц, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 11.11.2019 у справі № 904/3949/18. від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Надавши правову оцінку доводам касаційної скарги ТОВ "ТБ "Новаагро" та наведеній в ній судовій практиці, суд дійшов висновку, що останні не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, оскільки детальний аналіз та співставлення доводів касаційної скарги                       ТОВ "ТБ "Новаагро" та ТОВ "Агрофірма Престиж" свідчить, що ці доводи скаржника є аналогічними, а наведена на їх підтвердження судова практика Верховного суду є тотожною судовій практиці, на яку міститься посилання в касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма Престиж".

Тобто відповідні доводи касаційної скарги ТОВ "ТБ "Новаагро" вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма Престиж" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Верховного Суду від 19.07.2022 у цій справі.

Тому такі доводи ТОВ "ТБ "Новаагро" не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень за касаційною скаргою в порядку статті 305 ГПК України.

Так, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (заява     № 52854/99)

Відповідно до частини п`ятої статті 305 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Відтак, наведене в силу приписів частин першої, четвертої, п`ятої статті                       305 ГПК України виключає можливість прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "ТБ "Новаагро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/11818/18, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Щодо клопотання скаржника про передачу справи № 910/11818/18 за касаційною скаргою ТОВ "ТБ "Новаагро" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказане клопотання ТОВ "ТБ "Новаагро" мотивовано із посиланням на приписи                частини третьої статті 302 ГПК України, а саме необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішення Верховного Суду, зокрема скаржник зазначає про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Розглянувши наведене клопотання скаржника, проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

З урахуванням наведеного, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Верховного Суду відбувається після відкриття касаційного провадження у такій справі у разі, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) дійде висновку про наявність відповідних підстав, передбачених статтею 302 ГПК України.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про передачу справи розгляд Великої Палати Верховного Суду залишається судом без задоволення.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 234, 235, 305, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі                              № 910/11818/18.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Г. Пєсков