КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022року                                                                                         м. Київ
Унікальний номер справи № 361/584/22  
Апеляційне провадження 22-ц/824/9980/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Кролівець О.В.
сторони          
позивач                      Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»
відповідач                  ОСОБА_1 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід                              25 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),
в с т а н о в и в :
            ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставено питання: яка ринкова вартість автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова   НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.02.2019; яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику цього автомобіля станом 08.02.2019. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині пункту першого і третього резолютивної частини та змінити ухвалу, доповнивши частину другу резолютивної частини  пунктом третім: шляхом безпосереднього огляду (дослідження), встановити об`єм та перелік пошкоджень, отриманих автомобілем марки «LexusRX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова   НОМЕР_2 , у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2019. Посилається на те, що  відхилення судом цього питання, яке ним ставилося у клопотанні про призначення експертизи, є порушенням норм процесуального права 
У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
            ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з   ОСОБА_1 сплачене ними на користь потерпілої особи за договором добровільного страхування страхове відшкодування у розмірі 378 462,25 грн.
            Не погоджуючись із розміром матеріального збитку відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої, серед іншого, просив   шляхом безпосереднього огляду (дослідження) встановити обсяг та перелік пошкоджень, отриманих автомобілем марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова   НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.02.2019.
            Відмовляючи у визначенні даного питання на  розгляд експертів суд виходив з того, що з часу ДТП пройшло багато часу, а тому дане питання є недоцільним.
            Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
            Із змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що страхове відшкодування позивачем виплачувалося ТОВ «Саміт Моторз Україна» та відповідно до акта виконаних робіт від 26.04.2019 автомобіль «Lexus RX300», р.н. НОМЕР_1 відремонтовано.
            Частинами першою та п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
            Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
            Суд першої інстанції навів належне мотивування відхилення питання, поставленого відповідачем на розгляд експерта, а тому будь - яких порушень процесуального права при постановленні ухвали колегією суддів не встановлено.
            З часу ДТП пройшло майже три роки та автомобіль «Lexus RX300»,                                       р.н. НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 08.02.2019 відповідно до актів виконаних робіт  відремонтовано, що унеможливлює огляд пошкоджень, які усунено.
            Власник чи володілець автомобіля «Lexus RX300», р.н. НОМЕР_1 не є учасником у даній справі. Будь - яких обґрунтувань про те, яким чином та кого суд має зобов`язати доставити автомобіль на огляд до експертної установи відповідач не наводить.       
            Відповідач  не має доказів про те, що цей автомобіль протягом майже трьох років не зазнав будь  - яких змін після ДТП, не був учасником інших ДТП тощо.
            До того ж відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а питання про те, які саме пошкодження мали місце при ДТП та чи пов`язані вони з цією ДТП вирішує автотехнічна експертиза.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від                                               25 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлений 21.11.2022.
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай
 
 Судді                                                                                                О. В. Немировська
 
Т. І. Ящук