Постанова   
Іменем України
 
30 серпня 2022 року                     
м. Київ
 
справа № 755/15620/17
провадження № 61-3944св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у складі судді Таргоній Д. О. та на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у складі судді Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства, зазначивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1 .
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами електронного зв`язку із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у цивільній справі №755/15620/17.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства задоволено. У виконавчому листі № 755/15620/17, виданому 18 липня 2018 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - НОМЕР_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 16 березня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн. 19 червня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року залишено без змін. 18 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що суд критично оцінює позицію позивача, що заява про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року подана в межах процесуальних строків, оскільки нововиявлені обставини полягають у тому, що відповідач виявився працівником інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який продав неякісний та екологічно небезпечний товар та вчинив інші дії з обманом позивача. 30-денний термін подання заяви про перегляд судового рішення позивач відраховує від дати ухвали суду від 16 січня 2021 року та вважає подання заяви в межах строків, визначених статтею 424 ЦПК України, разом з тим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які переконливо свідчать про джерело походження поданих до суду доказів, які приєднанні до заяви (відповідно до переліку додатків), спосіб отримання повідомленої суду інформації щодо нововиявлених обставин та фактичну дату отримання цих доказів особисто позивачем, що унеможливлює надати оцінку долученим доказам при вирішенні питання дотримання позивачем процесуальних строків для звернення з цією заявою до суду.
Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, оскільки заява подана поза межами строків визначених частиною першою статті 424 Цивільного процесуального кодексу України та без клопотання про поновлення пропущеного строку, в той же час законодавцем визначено тридцятидений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який рахується з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Тому відлік цього строку не пов`язаний з датою отримання судового рішення учасником справи та не може слугувати підставою для визнання факту дотримання позивачем строків для звернення з цією заявою до суду.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року повернуто.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року повернуто.
Ухвали апеляційного суду мотивовані тим, що апеляційні скарги ОСОБА_1 не підписані особою, яка їх подала.
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була скріплена кваліфікованим цифровим підписом, а тому суд безпідставно повернув її як не підписану.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була скріплена кваліфікованим цифровим підписом, а тому суд безпідставно повернув її як не підписану.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 
2021 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
В ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року.
В ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі 
№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що «з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».
За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив оскаржені ухвали про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 ..
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційні скарги задовольнити частково, ухвали апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).
Оскільки встановлено підстави для обов`язкового скасування ухвали апеляційного суду, то суд касаційної інстанції інші доводи касаційної скарги не аналізує.
Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року скасувати.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року скасувати.
Справу № 755/15620/17 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат