Постанова 
Іменем України
(додаткова)
 
31 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 727/7582/20
провадження № 61-16337св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,                     Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у складі колегії суддів:                         Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 червня                   2021 року позов задоволено. 
 
Визнано частково недійсним договір дарування від 17 листопада 2016 року садового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться на АДРЕСА_1 , в частині дарування Ѕ частки вказаного садового будинку. 
 
Визначено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності Ѕ частка спірного садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складається з: садового будинку літера А-І, загальною площею 226,40 кв. м, сараю (літера Б); вбиральні (літера В), альтанки (літера Г), криниці - І; огорожі № 1-3.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу                     ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року в частині визнання договору дарування частково недійсним змінено, визнано укладений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17 листопада 2016 року договір дарування садового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться на АДРЕСА_1 , недійсним в цілому.
 
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2021 року залишено в силі.
 
У червні 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.
 
Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановив 2 102,00 грн.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної та касаційної скарги) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становила 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, касаційної скарги на рішення суду становила 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
 
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги сплатила суму судового збору в розмірі 16 522,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2288938944.1 від 04 жовтня 2021 року.
 
Оскільки постановою Верховного Суду від 04 травня 2022 року питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішено, з огляду на розмір задоволених позовних вимог у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву                  ОСОБА_1 та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого за подання касаційної скарги судового збору по 8 261,00 грн з кожного.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
 
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
 
Стягнути з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого за подання касаційної скаргисудового збору по 8 261,00 грн з кожного.
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун 
М. Ю. Тітов