Справа № 454/1578/22                                Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/912/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.06.2022 о 18:30 год. в смт. Жвирка на вул. Мазепи, Червоноградського району, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд водія проведено у Сокальській РЛ.  
На постанову судді Гулявський Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, поліцейський не представився, не повідомив причини зупинки. Після зупинки поліцейський вказав, що у нього блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, та змусив його проїхати до медичного закладу на огляд.
У медичному закладі у нього було відібрано зразок біологічного середовища сечу та за допомогою тесту Sniper-5 проведено огляд. З результатами огляду він не погоджувався та просив провести лабораторне дослідження, але йому відмовили. Проведений тест дає лише попередній результат та потребує підтвердження лабораторного дослідження, чого зроблено не було, тому огляд проведено з порушенням.
Зазначає, що поліцейський не проводив відеофіксації на нагрудну камеру, а фіксував огляд на мобільний телефон.
Наголошує, що у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, та не зазначено підпункту п. 2.9 ПДР, однак судом вказано час вчинення правопорушення 18:30 год. та зазначено про порушення п. 2.9а ПДР.
Вказує, що поліцейським не дотримано порядку оформлення протоколу: не вказано звання поліцейського, час вчинення правопорушення, не роз`яснено йому його прав.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Мацей М.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 зазначив, що не вживає наркотиків, заперечував результати тесту, просив провести повторний огляд але йому відмовили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мацея М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132052 від 26.06.2022  ОСОБА_1 поставлено у провину те, що 26.05.2022 о 18:30 год. у смт. Жвирка на вул. Мазепи, 49а керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Тест зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Сокальській РЛ.
У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №158 від 26.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Відтак із врахуванням висновку ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, натомість у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. 
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення із врахуванням наявного у матеріалах справи висновку вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, у протоколі не викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , котрі б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце 26.05.2022, натомість результат приладу «Драгер», направлення на огляд, висновок, рапорт датовані 26.06.2022.
На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         І.О. Стельмах