ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1376/22 Справа № 213/3930/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 листопада 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Дербіна Д.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 09 жовтня 2021 року о 17.43 годині ОСОБА_1 біля будинку №3 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з Форд Мондео, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1  притягнутий безпідставно. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме  ОСОБА_1  керував транспортним засобом.  Відеозапис є недопустимим та неналежним доказом. Пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках.  
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116036 від 09 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 17.43 годині ОСОБА_1 біля будинку №3 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з Форд Мондео, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився (а.с.3). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2021 року. Згідно акту огляду встановлено, що проводився огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейськими для встановлення стану сп`яніння, але з результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
З відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності  ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. 
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
З відеозапису, що міститься на диску, встановлено, що автомобіль Форд Мондео, днз НОМЕР_1 рухався по вул. Каткова в м. Кривому Розі, патрульний автомобіль їхав за ним та на вимогу автомобіль Форд Мондео зупинився біля зупинки громадського транспорту. Також на відео видно, як поліцейський підходив до людей на зупинці громадського транспорту та дівчина підтвердила, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля.
Таким чином доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпідставні, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений вищенаведеними матеріалами справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.  На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи захисника про те, що підстав для огляду не було, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.
Апеляційним судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року стосовно  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя