ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 грудня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/4608/21
Головуючий у першій інстанції – Коваленко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1044/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
із секретарем: Зіньковець О.О., 
позивач: Адвокатське об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 про визнання фраудаторного правочину недійсним, - 
місце ухвалення судового рішення – м. Прилуки,
час проголошення рішення суду – 13 год. 55 хв.

                                      У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» звернулося з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 , в якому, змінивши у подальшому предмет позову, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки № 12 від 24 червня 2021 року, укладений між відповідачами, предметом якого є  екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V із заводським номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, що існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, шляхом повернення указаного екскаватора гусеничного первісному власнику – ТОВ «БУ-1 Прилуки». 
Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що 10 лютого 2020 року між АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» та ТОВ «БУ-1 Прилуки» було укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання здійснювати необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав та інтересів клієнта (товариства) у справі № 742/52/20. У зв`язку з невиконанням ТОВ «БУ-1 Прилуки»  зобов`язань за договором про надання правової допомоги з приводу оплати вартості наданих послуг у сумі 45 000 грн адвокатське об`єднання звернулося з відповідним позовом до суду, і рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь позивача було стягнуто 45 000 грн боргу, а також 22 500 грн штрафу, 451,19 грн 3 % річних та 1 822,50 грн інфляційних збитків. За аналогічними позовами господарським судом постановлено ще два рішення про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь позивача заборгованості за договорами про надання правової допомоги. Всі вищенаведені рішення суду набрали законної сили і на даний час перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М.
У ході вчинення виконавцем необхідних виконавчих дій щодо встановлення обсягу майна боржника ТОВ «БУ-1 Прилуки» з`ясувалося, що екскаватор гусеничний марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 24 червня 2021 року знято з обліку товариства та 25 червня 2021 року зареєстровано за ОСОБА_1 . Перехід права власності на гусеничний екскаватор відбувся на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 24 червня 2021 року.
На переконання представника позивача, на час звернення з даним позовом встановити ціну, за якою продано гусеничний екскаватор, неможливо, адже за умовами договору купівлі-продажу вартість товару була договірною. Після реалізації ТОВ «БУ-1 Прилуки» транспортного засобу відповідач борг за судовими рішеннями не сплатив та продовжує ухилятися від їх виконання. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що договір купівлі-продажу техніки від 24 червня 2021 року є таким, що укладений між відповідачами з метою ухилення ТОВ «БУ-1 Прилуки» від виконання рішень Господарського суду Чернігівської області у справах №№  927/439/21, 927/440/21та 27/457/21, зокрема, спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2022 року у задоволенні позову АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до ТОВ «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 про визнання фраудаторного правочину недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, та неправильним дослідженням і оцінкою доказів, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, порушивши принципи змагальності сторін та диспозитивності, проігнорував, що у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «БУ-1 Прилуки» не спростувало тверджень позивача стосовно добросовісності дій товариства під час реалізації спірного майна, а лише звернув увагу на те, що реалізація майна ОСОБА_1 за ціною 581 533 грн відбулася в рахунок погашення боргу перед ним за договором позики від 13 квітня 2021 року.
Представник позивача зазначає, що оскільки п.п. 1.2 та 2.1 договору купівлі-продажу від 24 червня 2021 року не визначено ні вартості, ні ціни товару, що передається за умовами договору, твердження товариства про продаж екскаватору за указаною ціною є безпідставним і недоведеним. Наголошує на тому, що додані товариством листи від 04 травня та 24 червня 2021 року не містять відомостей про ціну екскаватора, реалізацію якого здійснено, а відповідачем не наданого жодного належного доказу на підтвердження надіслання цих листів та отримання їх адресатами, що викликає об`єктивний сумнів у фактичному існуванні зазначених документів. 
Посилається на непоодинокі правові висновки Верховного Суду стосовно вчинення боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором правочину, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним (постанови від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 05 липня 2018 року у справі № 922/2878/17, від 26 травня 2021 року у справі № 727/2525/20). 
На переконання представника позивача, вчинені ТОВ «БУ-1 Прилуки» дії за обставинами справи фактично пов`язані зі зменшенням його платоспроможності після виникнення зобов`язання з повернення суми заборгованості за судовими рішеннями, свідчать про очевидну його недобросовісність і зловживання правами стосовно кредитора, оскільки відчуження належного товариству майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника. У зв`язку з наведеним вважає, що оспорюваний договір має всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки спрямований саме на уникнення звернення стягнення на майно потенційного боржника, тому являє собою зловживання правом та порушує засади цивільного законодавства. Крім того, правочин має й ознаки фіктивності, оскільки його реальною метою є не перехід права власності до набувача, а унеможливлення в майбутньому звернення стягнення на таке майно.  
Доводами апеляційної скарги є недотримання стороною відповідача порядку подання доказів у справі, визначеного ч.ч. 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки у клопотанні про приєднання письмових доказів від 04 липня 2022 року представник відповідача – адвокат Фесик І.А. не обґрунтував, з яких причин докази не було подано до суду у визначений строк. Крім того, розписка від 13 квітня 2021 року не може підтверджувати факт отримання грошових коштів в сумі 581 533 грн в інтересах ТОВ «БУ-1 Прилуки», так як ОСОБА_2 отримав грошові кошти як фізична особа, а не як представник товариства. 
У наданому відзиві представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» – адвокат Фесик І.А., посилаючись на необґрунтованість мотивів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін. Доводи відзиву зводяться до відсутності підстав для визнання договору купівлі-продажу від 24 червня 2021 року фраудаторним правочином, оскільки такі правочини врегульовано нормами закону лише у певних сферах, зокрема, у банкрутстві (ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та у виконавчому провадженні (ч. 4 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Представник відповідача наголошує на тому, що після укладення 24 червня 2021 року договору купівлі-продажу ТОВ «БУ-1 Прилуки» не перестало бути платоспроможним, оскільки товариство має інше рухоме і нерухоме майно, яке дозволяє кредитору отримати задоволення боргових зобов`язань після його реалізації. Указує, що підставою для визнання угоди фраудаторною позивач зазначає не відсутність, а лише зменшення платоспроможності боржника, при цьому жодним чином не доводячи, чи зменшилась і як саме платоспроможність, та чи вплинуло це на можливість ТОВ «БУ-1 Прилуки» провести розрахунок по зобов`язанням перед позивачем.
Звертає увагу, що домовленість про укладення договору купівлі-продажу досягнуто ще 04 травня 2021 року, і на той час стосовно боржника ТОВ «БУ-1 Прилуки» існувало відкрите виконавче провадження, але кредитором виступало не АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП». Кошти, отримані від позики, використані товариством на погашення заборгованості у наведеному виконавчому провадженні. Отримання позики, яка використана на погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні та наступна реалізація спірного екскаватора в рахунок наявної заборгованості, свідчить лише про бажання відповідача погасити заборгованість по виконавчим документам і наявну заборгованість перед боржником за договором позики.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_2 отримував кошти від ОСОБА_1 як фізична особа і використав їх за цільовим призначенням, сплативши кошти на погашення боргових зобов`язань ТОВ «БУ-1 Прилуки». Позивач безпідставно вважає, що ОСОБА_2 при отриманні грошей повинен був діяти тільки як представник товариства.
Відповідачем ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.
До початку судового засідання, призначеного на 07 грудня 2022 року, представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» - адвокат Фесик І.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Придніпровському районному суді. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження викладених у цьому клопотанні обставин адвокатом надано не було, отже апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку про поважність причин неявки сторони відповідача та задовольнити заявлене клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмовляючи у задоволенні позову АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП», суд першої інстанції виходив з того, що дії засновників ТОВ «БУ-1 Прилуки», а також самого товариства щодо отримання позики, яка згодом використана на погашення заборгованості по виконавчим провадженням, та наступна реалізація спірного екскаватора в рахунок наявної заборгованості, свідчать про бажання відповідача погасити заборгованість по виконавчим провадженням і наявну заборгованість перед боржником за договором позики. Районний суд не взяв до уваги твердження позивача про те, що реалізацію екскаватора здійснено за заниженою вартістю, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин, а викопіювання з Інтернет сайту із зазначенням вартості аналогічного екскаватора є недопустимим доказом.
Суд констатував, що станом на 02 червня 2021 року у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки» перебували транспортні засоби та 1/20 частка нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що дає можливість позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу техніки від 24 червня 2021 року, укладений між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_1 , не порушує права та інтереси АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» і є дійсним, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що спірний договір укладено на шкоду адвокатському об`єднанню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. 
У справі встановлено, що 10 лютого 2020 року між АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» та ТОВ «БУ-1 Прилуки» (надалі – клієнт) укладено договір № 10/02/2020 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання здійснювати необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі № 742/52/20 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (т. 1 а.с. 12-17). Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість послуг за цим договором встановлюється у додатковій угоді до цього договору, виходячи з розрахунку 2 500 грн за годину та вартості одного судодня – 2 500 грн.
Додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року та актом № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року, укладеними 24 грудня 2020 року між АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» та ТОВ «БУ-1 Прилуки», встановлено, що загальна вартість наданої за договором професійної правничої допомоги становить 45 000 грн (т. 1 а.с. 18-19, 20-21).
У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «БУ-1 Прилуки» зобов`язань за договором про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року, а саме, несплати у повному обсязі вартості наданих юридичних послуг, АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» звернулося з позовом про стягнення заборгованості, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат (т. 1 а.с. 35-43).   
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року у справі № 927/440/21 позовні вимоги АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» до ТОВ «БУ-1 Прилуки» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь позивача 45 000 грн боргу, 22 500 грн штрафу, 451,19 грн 3 % річних та 1 822,5 грн інфляційних збитків (т. 1 а.с. 57-61).
Відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 09 квітня 2021 року, згідно з умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 08 квітня 2021 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «БУ-1 Прилуки» у розмірі 100 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства (т. 1 а.с. 121).
13 квітня 2021 року між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику на суму 581 533 грн, а позичальник зобов`язався отримати позику та повернути її в обумовлений строк – до 01 травня 2021 року. Позика є цільовою і надається для погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» по зведеному виконавчому провадженню № 31807196 (т. 1 а.с. 120).
Розпискою від 13 квітня 2021 року за підписом ОСОБА_2 засвідчено, що він отримав від ОСОБА_1 за договором позики грошові кошти в сумі 581 533 грн, які призначалися для погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» по зведеному виконавчому провадженню № 31807196 (т. 1 а.с. 117).
Надана ДКСУ виписка від 13 квітня 2021 року містить інформацію про те, що ОСОБА_2 13 квітня 2021 року сплатив на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 580 532,37 грн заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 31807196 (т. 1 а.с. 118). 
Відповідно до розрахунку розподілу грошових коштів, складеного 15 квітня 2021 року головним державним виконавцем Ленько А.М., загальна сума стягнутих з ТОВ «БУ-1 Прилуки» коштів за зведеним виконавчим провадженням № 31807196  становить 580 532,37 грн. Стягувачами у зведеному виконавчому провадженню є: ОСОБА_4 , ГУ ДПС у Чернігівській області, Держава (судовий збір), Держава (виконавчий збір), АТ «Укргазвидобування» в особі Філії «УБМР «Укргазспецмонтаж» ПАТ «Укргазвидобування», ГУ ПФУ у Чернігівській області, Прилуцьке об`єднане УПФУ, ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 127).
Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 26 квітня 2021 року, оформленого протоколом № 1/21, ОСОБА_2 з 27 квітня 2021 року призначено директором ТОВ «БУ-1 Прилуки» (т. 1 а.с. 132).
27 квітня 2021 року між ОСОБА_2 , ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_1 укладений договір про переведення боргу, яким врегульовано відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникло із договору позики від 13 квітня 2021 року. У п 1.2 договору визначено, що первісний боржник ОСОБА_2 переводить на нового боржника ТОВ «БУ-1 Прилуки» основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 581 533 грн, яка виникла на підставі договору позики від 13 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 131).
04 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «БУ-1 Прилуки» Комісарова М.В. з листом, в якому в рахунок погашення заборгованості за договором про переведення боргу від 27 квітня 2021 року в сумі 581 533 грн  просив продати йому екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, який є у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки» (т. 1 а.с. 133).
04 травня 2021 року директор ТОВ «БУ-1 Прилуки» Комісаров М.В. у листі на ім`я ОСОБА_1 погодився продати останньому екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у товариства за договором про переведення боргу від 27 квітня 2021 року, та зазначив, що договір купівлі-продажу буде оформлений після того, як будуть виготовлені всі необхідні документи для укладення правочину (т. 1 а.с. 128).
З листа ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 04 червня 2021 року вбачається, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) за ТОВ «БУ-1 Прилуки» зареєстрована техніка: екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року випуску, трубоукладач ТГ-126, 1990 року випуску, трубоукладач ТГ-126, 21990 року випуску, екскаватор колісний ЭO-2621В-3, екскаватор колісний ЭO-2621, екскаватор ЭO-2629, екскаватор ЕO-4125,  навантажувач фронтальний Т-156 (т. 1 а.с. 119 зворот).  
24 червня 2021 року між ТОВ «БУ-1 Прилуки» в особі директора Комісарова М.В. та ОСОБА_1 укладено договір № 12 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, а саме, екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, заводський номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 90). Згідно з п. 2.1 договору вартість товару договірна. Датою оплати вартості товару вважається дата підписання акту приймання-передачі (п. 2.3 договору).
Згідно з актом приймання-передачі від 24 червня 2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» передало, а ОСОБА_1 прийняв екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, який відповідав технічним нормам (т. 1 а.с. 91).
24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «БУ-1 Прилуки» Комісарова М.В. з листом, зі змісту якого вбачається, що відповідно до укладеного 24 червня 2021 року договору купівлі-продажу зобов`язаний сплатити товариству кошти за придбаний товар. Оскільки за договором про переведення боргу від 27 квітня 2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» заборгувало йому кошти, просив зарахувати його заборгованість за договором купівлі-продажу від 24 червня 2021 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» за договором про переведення боргу від 27 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 129).
З листа ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 27 липня 2021 року вбачається, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2008 року  випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 24 червня 2021 року знятий з обліку ТОВ «БУ-1 Прилуки» та 25 червня 2021 року  зареєстрований за ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 85-88).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. від 14 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66089856 з примусового виконання наказу № 927/440/21, виданого 07 липня 2021 року Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» 45 000 грн боргу, 22 500 грн штрафу, 451,19 грн 3% річних та 1 822,5 грн інфляційних збитків (т. 1 а.с. 83-84).
23 липня та 30 серпня 2021 року приватним виконавцем Приходьком Ю.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 66259229 та № 66650669 на примусове виконання наказів відповідно № 927/457/21 від 22 липня 2021 року та № 927/439/21 від 10 серпня 2021 року, виданих Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» заборгованості та витрат на правничу допомогу (т. 1 а.с.81-82, 79-80).
Відповідно до постанови приватного виконавця Приходька Ю.М. від 05 жовтня 2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 66095007 було описано та накладено арешт на майно боржника – ТОВ «БУ-1 Прилуки», а саме: транспортний засіб КРАЗ 255КС 3575А-1, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та транспортний засіб УРАЛ 375 10850, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 46-54).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 1/20 частка нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , перебуває у колективній власності ТОВ «БУ-1 Прилуки» (т. 1 а.с. 201).
Звернувшись з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» зазначало, що спірний правочин є таким, що укладений між відповідачами з метою ухилення ТОВ «БУ-1 Прилуки» від виконання у примусовому порядку рішень Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості, зокрема, спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власнику.
За змістом ст. 319 ЦК України власник користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст. 203 ЦК України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
За вимогами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 сформульовано поняття фраудаторного правочину – це правочин, вчинений боржником на шкоду кредитору. Суд касаційної інстанції наголосив, що важливими ознаками фраудаторності правочину є: момент укладення договору (коли боржник усвідомлює, що майно буде забрано за борги); характеристика контрагента, з яким боржник укладає оскаржуваний договір (наприклад, родич боржника, давній знайомий, партнер, товариш, інші пов`язана особа);  ціна, зокрема, наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.
За висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17 та від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.
В іншій своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18 Верховний Суд зазначив, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності та передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконати всі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання – надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.
У постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц Верховним Судом зроблено висновок про те, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом. Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: 1) відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; 2) відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); 3) майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); 4) майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); 5) після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Статтею 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Відповідно до положень ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» про визнання фраудаторного правочину недійсним відповідає вимогам закону.
У справі встановлено, що ТОВ «БУ-1 Прилуки» має заборгованість перед АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» у зв`язку з невиконанням зобов`язання зі сплати витрат за надану професійну правничу допомогу. Наведені обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються наявністю судового рішення про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» відповідної заборгованості, яке набрало законної сили. 
На примусове стягнення такої заборгованості приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження. 
У відділі виконавчої служби перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 31807196, боржником у якому було ТОВ «БУ-1 Прилуки», а загальна сума стягнутих з товариства на користь інших кредиторів коштів  становила 580 532,37 грн.
09 квітня 2021 року ОСОБА_2 придбав 50 % статутного капіталу ТОВ «БУ-1 Прилуки». 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 на підставі договору позики надав ОСОБА_2 у позику 581 533 грн, які призначалися для погашення заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» по зведеному виконавчому провадженню № 31807196, і які й були використані останнім для погашення боргу. 
З 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «БУ-1 Прилуки». Цього ж дня, на підставі договору про переведення боргу, укладеного між первісним боржником ОСОБА_2 , новим боржником ТОВ «БУ-1 Прилуки» та кредитором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перевів борг на суму 581 533 грн перед ОСОБА_1 на ТОВ «БУ-1 Прилуки». 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БУ-1 Прилуки» з пропозицією продати йому належний товариству екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V в рахунок погашення боргу ТОВ «БУ-1 Прилуки» за договором про переведення боргу від 27 квітня 2021 року. На підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24 червня 2021 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» продало ОСОБА_1 гусеничний екскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V. 
Оскаржуючи договір купівлі-продажу від 24 червня 2021 року, АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» указувало, що спірний правочин є фраудаторним, тобто, вчиненим на шкоду адвокатському об`єднанню, оскільки після ухвалення Господарським судом Чернігівської області рішення про стягнення з ТОВ «БУ-1 Прилуки» заборгованості товариство продало належне йому рухоме майно – гусеничний екскаватор, наслідком чого стало недопущення звернення стягнення на майно боржника, і, отримавши після реалізації транспортного засобу грошові кошти, заборгованість перед адвокатським об`єднанням з оплати витрат на правничу допомогу не сплатило.
У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 зазначено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм права, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3  ст. 13 ЦК України).
Доводи апеляційної скарги про наявність у оспорюваного договору купівлі-продажу від 24 червня 2021 року, який, на думку позивача, спрямований саме на уникнення звернення стягнення на майно боржника, ознак фраудаторного договору не заслуговують на увагу колегії суддів, зважаючи на те, що дії як директора ТОВ «БУ-1 Прилуки», так і самого товариства щодо отримання позики, яка використана відповідачем на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, та наступна реалізація гусеничного екскаватора в рахунок наявної заборгованості не є діями, що свідчать про бажання боржника уникнути виконання зобов`язань і вчинені з метою погашення існуючої заборгованості по виконавчому провадженню.
Як свідчать матеріали справи, домовленість про укладення договору купівлі-продажу досягнуто ще 04 травня 2021 року шляхом прийняття ТОВ «БУ-1 Прилуки» пропозиції ОСОБА_1 . Станом на цю дату стосовно боржника ТОВ «БУ-1 Прилуки» існувало відкрите зведене виконавче провадження, але позивач не був його учасником.  Виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року, яким з ТОВ «БУ-1 Прилуки» стягнуто на користь АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» заборгованість за договором про надання правової допомоги, відкрито лише 14 липня 2021 року, тобто, вже після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу. 
Сам по собі момент вчинення оспорюваного правочину (після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості) як обставина, що дозволяє кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, не може свідчити про намір боржника приховати майно від виконання судового рішення у майбутньому, враховуючи те, що станом на час відкриття виконавчого провадження у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки» перебували інші транспортні засоби, а також 1/20 частка нерухомого майна, що дає можливість позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна після його реалізації.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ТОВ «БУ-1 Прилуки» не перестало бути платоспроможним, оскільки матеріалами справи підтверджено належність товариству іншого рухомого і нерухомого майна. Підставою для визнання угоди фраудаторною позивач зазначає зменшення платоспроможності боржника, і не доводить, що відповідач перестав бути платоспроможним через укладення оспорюваної угоди. 
Фактично доводи позивача зводяться до того, що погашення відповідачем існуючої заборгованості перед АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» має відбуватись саме за рахунок визначеного позивачем майна – екскаватора DOOSAN SOLAR 225LC-V, проте з огляду на суму заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки» перед позивачем, визначену самим об`єднанням вартість спірного екскаватора та наявність у відповідача іншого рухомого та нерухомого майна. самі по собі такі твердження не можуть бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. 
Твердження позивача про те, що реалізацію гусеничного екскаватора здійснено за заниженою вартістю, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки у матеріалах даної цивільної справи відсутні належні та допустимі доказів на підтвердження цих доводів позову. Викопіювання з інтернет-сайту із зазначенням вартості аналогічного транспортного засобу не свідчить достеменно про вартість спірного гусеничного екскаватора, виходячи з відсутності даних щодо його комплектації, умов експлуатації, тощо.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту існування протиправного умислу в діях сторін спірного правочину при його укладенні, щоб свідчило про очевидну їх недобросовісність і зловживання правами стосовно позивача, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування  відсутні. 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,  
     
                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.     

  Головуюча:                                                                     Н.В. Шитченко
          
          Судді:                                                                      Н.В. Висоцька
                                                                                
                                                                                          О.Є. Мамонова