Справа № 461/1298/22                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/607/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 , адвоката Попова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гавелко Юлії Олегівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення 76 179,25 гривень штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0174/20900/22 від 27 січня 2022 року – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 697,31 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн судового збору.
Згідно з постановою, 27 січня 2022 року близько 02 год. 47 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN- код № НОМЕР_2 , в якому гр. ОСОБА_2 слідував, як водій з 5-ма пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: холодильник Quigg 1 шт., мультиварка Klarstein 1 шт., шафа для взуття деревяна 1 шт., витяжка кухонна Klarstein 1 шт., кавова машина Klarstein 1 шт., плита електрична Klarstein 1 шт., обігрівачі електричні Klarstein 4 шт. Пасажири, що слідували з ним в транспортному засобі, задекларували особисті речі. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 419», під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2022/003364 від 27.01.2022р.), у багажному відділення автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений деклараціях, а саме: 1. Мікрохвильова піч торгової марки TOSHIBA, нова, модель MW2-MG20PF, номер НОМЕР_3 . без упакування, країна виробника Німеччина 1 шт.; 2. Мікрохвильова піч торгової марки TOSHIBA, нова, модель MW2- MM20PF, номер 2114002805, без упакування, країна виробника Німеччина - 1 шт.; 3. Мікрохвильова піч торгової марки TOSHIBA, нова, модель MV-AM20T, номер 2115000179. без упакування, країна виробника Німеччина 1 шт.; 4. Мікрохвильова піч торгової марки MEDION, нова, модель МD 14482, номер 03485/20, без упакування, країна виробника Німеччина - І шт.; 5. Мікрохвильова піч торгової марки MEDION, нова, модель MD 15501, номер 03387/20, без упакування, країна І виробника Німеччина - 1 шт.; 6. Осушувач повітря торгової марки KLARSTEIN, новий, модель DXJ2-DRYFY-20, номер 10032663, без упакування, країна виробника Німеччина - 1 шт.: 7. Автоматика для відкриття воріт торгової марки GENIUS, нова, модель MISTRAL 400 LS. номер : 6170121, без упакування, країна виробника Болгарія - 1 шт.; 8. Автоматика для відкриття воріт торгової марки GENIUS, нова, модель G-FLASH KIT МЕ400, номер 5170199. в картонному і упакуванні виробника, країна виробника Болгарія - 1 шт.; 9. Автоматика для відкриття воріт торгової марки GENIUS, нова, модель BLIZZARD 500 С, номер 6110082, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Болгарія - 1 шт.; 10. Мультиварка ELECTRIC RICE COOKER торгової марки MIDEA, нова, модель MB-FS5017, без упакування, країна виробника Китай 5 шт. Загальна кількість предметів правопорушення 14 шт. Вказаний товар не був задекларований у жодній декларації, і як стало відомо, належав гр. ОСОБА_2 . Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_3 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян, були пропущені на митну територію України для вільного використання. У наданому письмовому поясненні громадянин ОСОБА_2 виявлений незадекларований товар визнав своєю власністю. 
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто порушення митних правил, передбачене ст. 472 МКУ.
Не погоджуючись із рішення судді суду першої інстанції, захисник Гавелко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0174/209000/22 від 27 січня 2022 року товар повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки суддею не враховано вимог ч. 1 ст. 374 МК України щодо відсутності обов`язку письмового декларування товарів, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 Євро; вимог п.п. 191.2.3 ст. 191 ПК України, відповідно до яких базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 Євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті; не враховано дійсну вартість вилученого товару згідно з рахунком-фактурою SF01/2022 від 26 січня 2022 року, а саме – 458,77 Євро; не враховано, що відповідно до ст. 62 Конституції України відмінності між вартістю товару згідно з рахунком-фактурою та висновком експертизи, проведеної митним органом, мають тлумачитися на користь особи; не встановлено, що товари, які переміщувалися особою, були без упакування та мали пошкодження, однак порівнювалися з товарами, що перебувають у продажу в Інтернет-магазинах.
Як зазначає апелянт, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну, першочергово здійснюється за ціною договору, зокрема, згідно зі ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон, застосовується фактурна вартість товарів. З огляду на це, ОСОБА_2 під час митного оформлення товарів представлено фактуру SF01/2022 від 26 січня 2022 року ТОВ «НОТОС» (ідентифікаційний номер 956-205-56-89, Республіка Польща, м. Злотаря, вул. Акацієва, 30/87) на придбаний товар, який він мав перевезти, без сплати митних платежів. Згідно з зазначеною фактурою вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару становить 458,77 Євро. Однак цю фактуру не взято до уваги ні митним органом, ні суддею місцевого суду. 
На переконання захисника, висновок експертизи є необ`єктивним, оскільки така здійснювалась працівником митного органу, що діє в інтересах органу. Крім того, експерт не гарантує достовірності свого висновку.
Заслухавши виступ захисника Попова Д.І., на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу захисника слід задоволити, а постанову судді скасувати.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
У вину ОСОБА_2 поставлено те, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що 16.06.2022 набрав чинності Закон України № 2058-ІХ від 16.02.2022 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил», яким ст. 471 та ст. 472 МК України викладені у новій редакції.
Зокрема, згідно з  ст. 472 МК України у редакції Закону України № 2058-ІХ від 16.02.2022 передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0174/20900/22 від 27 січня 2022 року складений щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно з частиною 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
У частині 3 статті 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Таким чином, відповідно до чинної редакції ст. 472 МК України ОСОБА_2 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що на день складання протоколу про порушення митних правил відповідальність за ст. 472 МК України наставала у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з п.3, п.4 ч.2ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_2 не виникало обов`язку декларування вилученого товару, оскільки вартість такого становить 458,77 євро, що стверджується фактурою SF 01/2022 (а.с. 66-67), відповідно до якого вартість товарів, які ОСОБА_2 ввозив на територію України, становить 458,77євро, оскільки такі документи є належними та допустимими доказами у справі й сумніву в їх достовірності не викликають.
Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Оскільки ОСОБА_2 ввозив на митну територію України товар, вартість якого не перевищувала 500 євро, такий товар письмовому декларуванню не підлягав, у ОСОБА_2 не виникало обов`язку декларувати товар й відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа про порушення митних правил в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладення на нього стягнення підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0174/209000/22 від 27 січня 2022 року, товари слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ст.ст.527,528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гавелко Ю.О. задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України скасувати.
Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0174/209000/22 від 27 січня 2022 року повернути ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Урдюк Т.М.