СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року                               м. Харків                        Справа № 922/4016/20  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя  Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю представників: 
від позивача – Шавкун М.Г. - на підставі ордеру Серія АЕ № 11590095 від 20.10.2022р.; 
від відповідача - Мар`їна І.О. - на підставі довіреності № 007Др-162-1221 від 28.12.2021р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків (вх.№985 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 (суддя Шарко Л.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення – не зазначено, дата складення повного тексту – 23.08.2022р.) 
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м.Харків, 
до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020 року про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020 року про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки експертиз ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами висновків експертного трасологічного дослідження № 20509/28700 від 27.03.2020р. та експертного трасологічного дослідження № 16827/25005/28699 від 12.02.2020р., здійснені на замовлення відповідача, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення свідчать про те, що втручання в лічильник не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а отже відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявності всіх складових правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).
Враховуючи викладене, на переконання позивача, рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020р. та оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020р. є такими що суперечить чинному законодавству України, що відповідно виключає можливість нарахування та стягнення з позивача суму вартості необлікованого природного газу у розмірі 5845021,67грн. та 44121554,90грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020р. про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019р.; визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020р. про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019р.; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" витрати по сплаті судового збору в сумі 4204,00грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що відповідачем не було доведено наявності факту несанкціонованого втручання позивача в конструкцію/ роботу лічильників газу (ЗВТ), а отже і відсутня і можливість викривлення даних обліку газу, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог визнання протиправними та скасування рішень постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлених протоколом № 1556 від 09.12.2020 року та № 1557 від 09.12.2020р. 
Крім того, місцевим господарським судом було встановлено, що надані відповідачем на підтвердження факту втручання в роботу лічильників газу та правомірність задоволення акту про порушення №212/19 від 30.07.2019р. та акту про порушення №277/19 від 19.09.2019р. висновки експертиз ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами висновків експертного трасологічного дослідження № 20509/28700 від 27.03.2020р. та експертного трасологічного дослідження № 16827/25005/28699 від 12.02.2020р. є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, тому є недопустимими доказами у справі.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20, викликати до суду експерта Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса – Дубинку В.І.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилається на те, місцевим господарським судом було безпідставно відхилено надані відповідачем на підтвердження факту втручання в роботу лічильників газу та правомірність задоволення акту про порушення №212/19 від 30.07.2019р. та акту про порушення №277/19 від 19.09.2019р. висновки експертиз ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами висновків експертного трасологічного дослідження № 20509/28700 від 27.03.2020р. та експертного трасологічного дослідження № 16827/25005/28699 від 12.02.2020р., як неналежні докази та прийнято в якості доказу відсутності стороннього втручання в лічильники газу висновок судової трасологічної експертизи № 598-21 від 22.12.2021р. проведеної експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи та про виклик в судове засідання експерта Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса – Дубинка В.І., проте судом було безпідставно відхилено вказані клопотання, чим порушено право АТ «Харківміськгаз», як сторони по справі. Більш того, в оскаржуваному рішенні судом взагалі не було зазначено про вищевказані клопотання.
Як стверджує апелянт, згідно висновку експертного трасологічного дослідження №16827/25005/28699 від 12.02.2020р. наданого Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було встановлено невідповідність відтисків тавр повірника на двох пломбах, встановлених на відліковому пристрої лічильника газу ЛК-Г-150 С № 7842, відтиски тавр повірника, наданих і для порівняльного дослідження ННЦ «Інститут метрології», що є достатньою підставою для висновку про те, що лічильник газу ЛК-К-150 G №7842 мас ознаки втручання в роботу відлікового пристрою. 
Крім того, згідно висновку експертного трасологічного дослідження №20509/28700 від 27.03.2020 наданого Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було встановлено невідповідність відтисків тавр повірника на двох пломбах, встановлених на відліковому пристрої лічильника газу ЛК-Г-150 № 13030, відтискам тавра повірника, в якості зразка, та сліди сторонньої механічної дії на деталях його лічильного механізму, що є достатньою підставою для висновку про те. що лічильник газу ЛК-К-150 G №13030 має ознаки втручання в роботу відлікового пристрою.
Більш того, за результатами експертизи від 19.09.2022р. №2570ПЕ та від 30.07.2022р. №1945ПЕ, які були проведені за участю представника Державного Підприємства "Укрметртестстандарт" були видані довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39— 1-4/10941 ЦСБ від 30.07.2019р. та №39-1-4/12182 ЦСБ 2570ПЕ від 19.09.2019р., підставою для визнання непридатними лічильників вказано — наявні ознаки фальсіфікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника, які є дійсними, не скасовані та не оскаржені позивачем. 
Отже, рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020р. про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019р. та оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020р. про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019р. прийняті на підставі належних та допустимих доказів та відповідно є повністю правомірними та законними.
Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає відбиток тавра повірника на свинцевих пломбах, які були встановлена на корпусі відлікового пристрою лічильнику газу ЛГ-К 150 G400 №7842?;
2. Чи є можливість, при демонтованих пломбах повірника на лічильнику газу ЛГ-К 150 G400 №7842? вільно викрутити гвинти кріплення, від`єднати кришку відлікового пристрою та отримати доступ до внутрішніх частин відлікового механізму?; 
3. Чи відповідає відбиток тавра повірника на свинцевій пломбі, яка була встановлена на корпусі відлікового пристрою лічильнику газу ЛГ-К 150 G400 №13030?;
4. Чи є можливість, при демонтованій пломбі повірника на лічильнику газу ЛГ-К 150 G 400 №13030, вільно викрутити гвинти кріплення, від`єднати кришку відлікового пристрою та отримати доступ до внутрішніх частин відлікового механізму?. 
Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на неоднозначність висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз, протиріччя висновків всіх експертиз, а саме експертизи Дніпропетровського науково-дослідний інституту судових експертиз, експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертизи комісії АТ «Харківміськгаз» спільно з представником ДП «Укрметротестстандарт».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022р. поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20; ухвалено господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4016/20; встановлено позивачу у справі строк до 27.10.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 03.11.2022р. о 16:15год.
21.10.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 залишити без змін.
Крім того, позивачем подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", адвоката Шавкун Михайла Григоровича, про участь у судовому засіданні 03.11.2022р. о 16:15год. у справі №922/4016/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.11.2022р.) оголошено в судовому засіданні перерву до "16" листопада 2022 р. о 15:00год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; ухвалено учасникам справи – невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення, з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу – рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
03.11.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", адвоката Шавкун Михайла Григоровича, про участь у судовому засіданні 16.11.2022р. о 15:00год. у справі №922/4016/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.11.2022р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Крім того, представник апелянта підтримав подані одночасно з апеляційною скаргою клопотання про виклик до суду експерта Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса – Дубинку В.І. та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 залишити без змін.
Крім того, представник позивача заперечив проти задоволення заявлених апелянтом клопотань.

Судова колегія, розглянувши викладене апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про виклик в судове засідання експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинку В.І., дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частин 1, 2, 5, 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. 
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи клопотання про виклик експерта, апелянт посилається на положення частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що скаржник просить суд викликати експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинку В.І., який надавав висновки по трасологічним дослідженням №20509/28700 від 27.03.2020р. та №16827/25005/28699 від 12.02.2020р., а саме висновки, які здійснені експертом ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що саме на підставі наданих відповідачем до суду вищевказаних висновків, які долучені до відзиву на позовну заяву, - відповідачем було прийнято рішення, яке позивач просить суд визнати протиправним та скасувати. 
Судова колегія звертає увагу на те, що на момент проведення вищезазначених експертних досліджень судочинство у справі не здійснювалось, а відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом. 
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України).
Так, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи. Це означає, що призначення та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Отже, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи (частина 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що експертні дослідження №20509/28700 від 27.03.2020р. та №16827/25005/28699 від 12.02.2020р. проводились за замовленням відповідача ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом, то їх не можна розцінювати, - як експертизу, проведену на замовлення учасника справи, в розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вони не містять положень про те, що висновки підготовлено для подання до суду, відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України. 
Таким чином, оскільки експертні дослідження №20509/28700 від 27.03.20р. та №16827/25005/28699 від 12.02.20р., - не є експертними дослідженням призначеними судом чи здійснені на замовлення учасника справи, відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, то в даному випадку, на експерта Дубинку В.І. не розповсюджуються положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положення частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку експерта з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020р. у справі №824/647/19-а.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання апелянта про виклик в судове засідання експерта сектора трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Дубинки В.І.

Крім того, судова колегія, дослідивши матеріали справи, а також викладені апелянтом в клопотанні доводи та аргументи щодо підстав для призначення експертного дослідження у даній справі, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Так, судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)  для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №915/825/17, від 13.06.2018р. у справі №916/4225/15, від 13.06.2018р. у справі №916/2144/17.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даного спору є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020р. про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019р. та оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020р. про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019р.
Вказані рішення були прийняті відповідачем на підставі висновків експертиз ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами висновків експертного трасологічного дослідження № 20509/28700 від 27.03.2020р. та експертного трасологічного дослідження № 16827/25005/28699 від 12.02.2020р., та як стверджував відповідач підтверджують факт втручання в роботу лічильників газу та правомірність задоволення акту про порушення №212/19 від 30.07.2019р. та №277/19 від 19.09.2019р.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом, не погоджуючись з висновками експертиз, поданих відповідачем до суду, позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, яку ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021р. у даній справі було задоволено судом та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведеної судової трасологічної експертизи № 598-21 від 22.12.2021р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження було надано висновок відповідно до якого встановлено відсутність стороннього втручання в лічильники газу, який було прийнято місцевим господарським судом в якості належного та допустимого доказу та покладено в основу оскаржуваного рішення.
Судова колегія звертає увагу на те, що ухвала господарського суду від 20.01.2021р. у даній справі про призначення судової експертизи відповідачем оскаржена не була, натомість з матеріалів справи вбачається, що після проведення експертного дослідження, відповідач також звернувся з клопотанням про проведення повторної трасологічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено, з огляду на його необґрунтованість.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на неоднозначність висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз, протиріччя висновків всіх експертиз, а саме експертизи Дніпропетровського науково-дослідний інституту судових експертиз, експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, експертизи комісії АТ «Харківміськгаз» спільно з представником ДП «Укрметротестстандарт».
Тобто, фактично доводи скаржника зводяться до незгоди з висновком судової трасологічної експертизи № 598-21 від 22.12.2021 проведеної експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2021р. у даній справі.
Судова колегія зазначає, призначення нової експертизи, в даному випадку, без здійснення належного обґрунтування із зазначенням причин необхідності її призначення, порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині дотримання розумних строків розгляду справи. 
Також, судом врахована позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Gora v. POLAND (2004)", в якому, зокрема, зазначено те, що призначення чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України , завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання апелянта про призначення повторної трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2017р. Товариством з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 42АРКm5021-17 на об`єкти ведення господарської діяльності споживачем - готельний комплекс "Камелот", які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1; м.Харків, вул. Польова,55; м.Харків, щосу Салтівське, 129 (т.1 а.с.42).
Статтею 40 Закону України “Про ринок природного газу” визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та на умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом ГРМ та іншими нормативно-правовими актами.
За договором розподілу природного газу Оператор газорозподільної системи (надалі- Оператор ГРМ) зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити Оператору ГРМ вартість послуг розподілу природного газу.
Типовий договір розподілу природного газу затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП або Регулятор) від 30.09.2015 № 2498. Договір розподілу природного газу є публічним.
Істотною умовою правовідносин зі споживання послуг розподілу природного газу є облік його споживання.
У відповідності до пункту 5.2 Типового договору розподілу природного газу, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом ГРМ та Договором.
До обов`язків Оператора ГРМ, відповідно до підпункту 4 пункту 7.1 Типового договору, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, віднесено обов`язок щодо забезпечення належного рівня комерційного обліку природного газу по Споживачу, у тому числі формування загального об`єму та обсягу розподілу (споживання) природного газу Споживачу за відповідний період.
За підсумком звітного місяця Оператором ГРМ та споживачем підписується акт приймання-передачі природного газу.

Відповідно до матеріалів справи, 18.07.2019р. на об`єкті споживача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1 представниками АТ «Харківміськгаз» було проведено контрольний огляд комерційного ВОГ (лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842) та виявлено роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу комерційним ВОГ не обліковується чи обліковується некоректно, а саме різниця показів між лічильником та коректором складає 104 м.куб (на лічильнику більше), за результатами чого складено відповідний акт №194/19. 
Крім того, 18.07.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» було демонтовано обчислювач універсал 02 №2138 та встановлено обчислювач Універсал 02 №9742, газопостачання не припинено та складеного акт контрольного огляду вузла обліку №1807/19-Л2 від 18.07.2019р.
29.07.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» було здійснено контрольний огляд комерційного ВОГ (лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842). Лічильник промисловий ЛГК G-400 зав.№ 7842 демонтовано на позачергову повірку та встановлено промисловий лічильник ЛГК G-400 зав.№ 10505 з підмінного фонду. Складено акт контрольного огляду вузла обліку №2907/ПД-4 від 29.07.2019р. (т.2 а.с.100-101).
Крім того, 29.07.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №536/19 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №536/19-1 (т.2 а.с.98-99). 
У вказаних протоколах також зазначено, що позачергову чи експертну повірку 30.07.2019р. буде проводити представник ДП «Укрметртестстандарт», за адресою м.Харків, пр. Гагаріна,172А. 
30.07.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842, що здійснено шляхом прихованих заходів та складено акт про порушення від 30.07.2019р. № 212/19 (т.1 а.с.11). 
Також, за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/10941 ЦСБ1945ПЕ від 30.07.2019р. (т.2 а.с.27), підставою для визнання ЗВТ - ЛГ-К G-400 зав.№ 7842 визначено наявність ознак фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника.
За рішенням комісії з розгляду актів про порушення, лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842 було направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової експертизи. 
12.02.2020р. Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було надано висновок експертного трасологічного дослідження №16827/25005/28699 (т.2 а.с.11-14), за результатами якого встановлено, що лічильник газу ЛГ-К – 150 G-400 зав.№ 7842 має ознаки втручання в роботу відлікового пристрою.

09.12.2020р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» у складі: голови комісії – Яворовського А.О., головного метролага – Шипіло Р.Г., аналітика з питань фінансовоо- економічної безпеки – Карпюк С.Е., начальника відділу з продажів – Карвєшкіна Я.В., начальника виробничо- технічного відділу – Кобзар Г.А., начяальника управління в м.Харків АО «Правовий Альянс» - Мар`їної І.О., старшого менеджеру відділу з продажів – Ларіної В.О., представника відділу НКРЕКП в Харківській області – Мірошніченко Т.О.
За результатами проведеного засідання, оформленого протоколом №1556 від 09.12.2020р. було розглянуто акт про порушення від 30.07.2019р. №212/19 по об`єкту споживача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1 та прийнято рішення про визнання акту таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ (т.1 а.с.9).
На підставі вказаного протоколу АТ «Харківміськгаз» було проведено розрахунок не облікованих об`ємів природного газу згідно якого було здійснено перерахунок та донараховано за вирахуванням обсягу, що пройшов згідно лічильника об`єм газу у розмірі 786470,58 (сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) 58 м.куб. на суму 5845021,67 ( п`ять мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч двадцять одна) грн. (шістдесят сім ) коп. ( згідно рахунку на оплату № 60009648 від 09.12.2020р.).(т.1 а.с.13).

З матеріалів справи також вбачається, що 12.09.2019р. на об`єкті споживача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 представниками АТ «Харківміськгаз» було проведено контрольний огляд комерційного ВОГ (лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 13030) та виявлено невідповідність пломб, встановлених на лічильник газу оригінальним пломбам повірника, за результатами чого складено відповідний акт про порушення №260/19 від 12.09.2019 (т.2 а.с.108-109). ЗВТ не демонтовано, газопостачання не припинено, складено акт контрольного огляду вузла обліку №1209/ВС1 від 12.09.2019р. (т.2 а.с.103-104).
17.09.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» було здійснено контрольний огляд комерційного ВОГ (лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 13030). Лічильник промисловий ЛГК G-400 зав.№ 13030 демонтовано. Встановлено промисловий лічильник ЛГК G-400 зав.№ 11805 з підмінного фонду. Складено акт контрольного огляду вузла обліку №1709/19-Л1 від 17.09.2019р.
Крім того, 17.09.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №554/19-1 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №554/19.
У вказаних протоколах також зазначено, що позачергову чи експертну повірку 19.09.2019р. буде проводити представник ДП «Укрметртестстандарт», за адресою м.Харків, пр. Гагаріна,172А. 
19.09.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К G-400 зав.№ 13030, що здійснено шляхом прихованих заходів та складено акт про порушення від 19.09.2019р. № 277/19 (т.2 а.с.106-107). 
Також, за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/12182 ЦСБ2570ПЕ від 19.09.2019р. (т.2 а.с.26), підставою для визнання ЗВТ - ЛГ-К G-400 зав.№ 13030 визначено наявність ознак фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника.

За рішенням комісії з розгляду актів про порушення, лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 13030 було направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової експертизи. 
27.03.2020р. Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було надано висновок експертного трасологічного дослідження №20509/28700 (т.2 а.с.7-10), за результатами якого встановлено, що лічильник газу ЛГ-К – 150 G-400 зав.№ 13030 має ознаки втручання в роботу відлікового пристрою.

09.12.2020р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» у складі: голови комісії – Яворовського А.О., головного метролага – Шипіло Р.Г., аналітика з питань фінансовоо- економічної безпеки – Карпюк С.Е., начальника відділу з продажів – Карвєшкіна Я.В., начальника виробничо- технічного відділу – Кобзар Г.А., начяальника управління в м.Харків АО «Правовий Альянс» - Мар`їної І.О., старшого менеджеру відділу з продажів – Ларіної В.О., представника відділу НКРЕКП в Харківській області – Мірошніченко Т.О.
За результатами проведеного засідання, оформленого протоколом №1557 від 09.12.2020р. було розглянуто акт про порушення від 19.09.2019р. №277/19 по об`єкту споживача, що розташований за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Польова, 55 та прийнято рішення про визнання акту таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ (т.1 а.с.10).
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі був здійснений розрахунок не облікованих об`ємів природного газу згідно якого було здійснено перерахунок та донараховано за вирахуванням обсягу, що пройшов згідно лічильника об`єм газу у розмірі 4715797,62 м.куб. на суму 44121554,90грн. (згідно до рахунку на оплату за № 60009647 від 09.12.2020р.) (т.1 а.с.14).
Крім того, споживачем було отримано від АТ "Харківміскгаз" повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання за № 252/20 від 09.12.2020 р., відповідно до якого, АТ "Харківміскгаз" запропонувало позивачу у термін до 07 год. 00 хв. 15.12.2020р., самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготуватися до пломбування газоспоживного обладнання (т.1 а.с.8).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що висновки ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та акт експертизи, здійснені на замовлення відповідача, свідчать про те, що втручання в лічильник не спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а отже відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявності всіх складових правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).
Враховуючи викладене, на переконання позивача, рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020р. та оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020р. є такими, що суперечать чинному законодавству України, що відповідно виключає можливість нарахування та стягнення з позивача суму вартості необлікованого природного газу у розмірі 5845021,67грн. та 44121554,90грн.
Вказані обставини і стали підставою для звернення 11.11.2020р. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1556 від 09.12.2020р. на підставі якого було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 212/19 від 30.07.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 1557 від 09.12.2020р. на підставі якого було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 277/19 від 19.09.2019 року (т.1 а.с.1-123).
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.3 а.с.106-112).

Дослідивши матеріали справи ,викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, зокрема, щодо умов забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015р. №2494 (надалі - Кодекс газорозподільних систем).
У відповідності до пункту 3 глави, 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до положень пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Згідно із пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.
У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:
1) пошкодження пломб;
2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);
3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;
4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;
5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;
6) наявність несанкціонованого газопроводу;
7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
Зокрема, пунктами 1-6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки.
Відповідно до частин першої, третьої пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Як було зазначено вище, 29.07.2019р. на об`єкті споживача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1 представниками АТ «Харківміськгаз» було здійснено контрольний огляд комерційного ВОГ (лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842). Лічильник промисловий ЛГК G-400 зав.№ 7842 демонтовано на позачергову повірку та встановлено промисловий лічильник ЛГК G-400 зав.№ 10505 з підмінного фонду. Складено акт контрольного огляду вузла обліку №2907/ПД-4 від 29.07.2019р. (т.2 а.с.100-101).
Крім того, 29.07.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку №536/19 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №536/19-1 (т.2 а.с.98-99). 
У вказаних протоколах також зазначено, що позачергову чи експертну повірку 30.07.2019р. буде проводити представник ДП «Укрметртестстандарт», за адресою м.Харків, пр. Гагаріна,172А. 
30.07.2019р. представниками АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842, що здійснено шляхом прихованих заходів та складено акт про порушення від 30.07.2019р. № 212/19 (т.1 а.с.11). 
Також, за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/10941 ЦСБ1945ПЕ від 30.07.2019р. (т.2 а.с.27), підставою для визнання ЗВТ - ЛГ-К G-400 зав.№ 7842 визначено наявність ознак фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника.
За рішенням комісії з розгляду актів про порушення, лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 7842 було направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової експертизи. 
12.02.2020р. Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було надано висновок експертного трасологічного дослідження №16827/25005/28699 (т.2 а.с.11-14), за результатами якого встановлено, що лічильник газу ЛГ-К – 150 G-400 зав.№ 7842 має ознаки втручання в роботу відлікового пристрою.

Крім того, 19.09.2019р. на об`єкті споживача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 представниками АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К G-400 зав.№ 13030, що здійснено шляхом прихованих заходів та складено акт про порушення від 19.09.2019р. № 277/19 (т.2 а.с.106-107). 
Також, за результатами позачергової повірки видано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/12182 ЦСБ2570ПЕ від 19.09.2019р. (т.2 а.с.26), підставою для визнання ЗВТ - ЛГ-К G-400 зав.№ 13030 визначено наявність ознак фальсифікації відбитка повірочного тавра на захисному пломбуванні лічильника.
За рішенням комісії з розгляду актів про порушення, лічильник газу ЛГ-К G-400 зав.№ 13030 було направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової експертизи. 
27.03.2020р. Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було надано висновок експертного трасологічного дослідження №20509/28700 (т.2 а.с.7-10), за результатами якого встановлено, що лічильник газу ЛГ-К – 150 G-400 зав.№ 13030 має ознаки втручання в роботу відлікового пристрою.
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, на підтвердження факту втручання в роботу лічильників газу та правомірність задоволення акту про порушення №212/19 від 30.07.2019р. та акту про порушення №277/19 від 19.09.2019р. відповідач посилається на висновки експертиз ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами висновків експертного трасологічного дослідження № 20509/28700 від 27.03.2020 року та експертного трасологічного дослідження № 16827/25005/28699 від 12.02.2020 року (т. 2 а.с 18-21, 22-25).

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з висновками експертиз, поданих відповідачем до суду, під час розгляду даної справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи, яке ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021р. у даній справі судом було задоволено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
- чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби на лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №7842 та на зразках наданих для порівняння?
- чи одними пломбувальними лещатами були обтиснені пломби на лічильнику газу ЛГ-К- 150 G-400 №130130 та на зразках наданих для порівняння?
- чи є механічні пошкодження на деталях лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №7842, які б вказували на стороннє втручання?
- чи є механічні пошкодження на деталях лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №130130, які б вказували на стороннє втручання?
- чи було повторне навішування пломб на відліковий механізм лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №7842? 
- чи було повторне навішування пломб на відліковий механізм лічильнику газу ЛГ-К-150 G-400 №130130? 
- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильнику ЛГ-К-150 G-400 №7842, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?
- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильнику ЛГ-К-150 G-400 №130130, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?
- яким чином, та які конкретні дії вчинялись з метою викривлення даних обліку природного газу, за умови, в разі наявності втручання в вузли обліку?
- чи впливають зовнішні фактори, а саме: температурний режим, пломбувальний матеріал, вологість повітря, сила стиснення відбитку пломбувальними лещатами, та місце встановлення пломби на якість та розміри відбитків тавра на пломбах відлікових пристроїв?
За результатами проведеної судової трасологічної експертизи № 598-21 від 22.12.2021р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження складено висновок (т. 2 а.с. 202-230), відповідно до якого: 
По питанням 1,5: - комплекс виявлених ознак (відсутність слідів дії сторонніх предметів, слідів повторного обтискання, деформації, витягування пломбувальних елементів) дає підставу зробити висновок, що досліджувані пломби з відтисками матриць пломбувальних лещат з символами "з/РД/18", з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 7842 не перенавішувались. Таким чином, за результатами висновку експерта: по першому питанню: відтиски матриць пломбувальних лещат контактних поверхонь пломб з символами "18/з/РД", з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 №7842 та відтиски матриць пломбувальних лещат порівняльних зразків, що надані в матеріалах справи, виконані одними пломбувальними лещатами. За результатами висновку експерта: по п`ятому питанню: досліджувані пломби з відтисками матриць пломбувальних лещат з символами "18/з/РД", з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 7842 перенавішуванню не піддавались.
По питанням 2,6: - комплекс виявлених ознак (відсутність слідів дії сторонніх предметів, слідів повторного обтискання, деформації, витягування пломбувальних елементів) дає підставу зробити висновок, що досліджувані пломби з відтисками матриць пломбувальних лещат з символами "17/_І/Х", з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 №13030 не перенавішувались. Таким чином, за результатами висновку експерта по другому питанню: питання не вирішувалось з причин ненадання зразків порівняння. За результатами висновку експерта по шостому питанню: досліджувані пломби з відтисками матриць пломбувальних лещат з символами "17/_І/X", з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 13030 перенавішуванню не піддавались.
По питанням 3,7: проведені дослідження дають підставу зробити висновок, що на деталях лічильного механізму лічильника газу з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 7842 сліди дії стороннього предмету – відсутні. Таким чином, за результатами висновку експерта по третьому питанню: на деталях лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 7842 сліди дії стороннього предмету – відсутні. За результатами висновку експерта по сьомому питанню: на деталях лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 7842 сліди дії стороннього предмету – відсутні.
По питанням 4,8: - комплекс виявлених ознак (відсутність слідів дії сторонніх предметів, слідів повторного наклеювання, порушення геометрії як пломби, так і магнітного індикатора) дає підставу зробити висновок, що досліджувана пломба М8801723 з лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 №13030 не перенавішувалась та не піддавалась магнітному впливу; проведені дослідження дають підставу зробити висновок, що на деталях лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 13030 сліди дії стороннього предмету – відсутні. Таким чином, за результатами висновку експерта по четвертому питанню: на деталях лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 13030 сліди дії стороннього предмету – відсутні. За результатами висновку експерта по восьмому питанню: на деталях лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-150 G-400 № 13030 сліди дії стороннього предмету – відсутні.
По питанню 9: - попередні дослідження дають підставу зробити висновок, що вузли обліку лічильників газу ЛГ-К-150 G-400 № 7842 та ЛГ-К-150 G-400 № 13030 сторонньому втручанню - не піддавались.
По питанню 10: - питання не вирішувалось, оскільки воно не входить до компетенції експерта-трасолога. 
Отже, за результатами проведеної судової експертизи Дніпропетровським НДІСЕ було встановлено відсутність стороннього втручання в лічильники газу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 98 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судова колегія зазначає, що в межах даної справи відповідачем було подано до місцевого господарського суду висновки експерта, що були виконані на його замовлення. 
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, у висновках експертиз ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами висновків експертних досліджень № 20509/28700 від 27.03.2020р., № 16827/25005/28699 від 12.02.2020р. (т.2 а.с.18-25) не зазначено, що експерти повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновки підготовлено для подання до суду.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
З огляду на те, що експерт не був повідомлений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що недодержання експертом вимог щодо складання висновку, призводить до того, що надані відповідачем висновки експертних досліджень № 20509/28700 від 27.03.2020, № 16827/25005/28699 від 12.02.2020 - є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, та відповідно не є належними та допустимими доказами у даній справі.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої палати Верховного суду від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18.

Судова колегія зазначає, що згідно підпункту 3 пункту 2 глави 1 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, дійсно належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Втім, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.
Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.
Тобто, суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Так, згідно підпункту 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:
1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Як вказував Верховний Суд у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020р. у справі №908/554/19, положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019р. у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
З викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

З огляду на те, що відповідачем не було доведено наявності факту несанкціонованого втручання позивача в конструкцію/ роботу лічильників газу (ЗВТ), а отже і відсутня і можливість викривлення даних обліку газу, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності усіх трьох складових, передбачених пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, які необхідно вчинити для кваліфікації порушення, як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог визнання протиправними та скасування рішень постійно діючої комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлених протоколами № 1556 від 09.12.2020р. та № 1557 від 09.12.2020р. 

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положенням статті 16 Цивільного кодексу України, права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.
Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду №909/1050/17 від 18.09.2018р, за таких обставин із спірних правовідносин не вбачається, що акт про порушення є актом в розумінні вищезазначених положень, оскільки він лише фіксує порушення, які були виявленні при проведенні перевірки працівниками відповідача (Оператора ГРМ). Тобто, оскаржуваний акт може бути використаний в якості доказу в разі звернення з позовом до суду у спорі про право і підлягає оцінці судом при розгляді господарського спору.
З наведеного вбачається, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку рішення оператора ГРМ з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом, а не сам факт про порушення, який за рішенням комісії може бути задоволений або ж скасований, тобто захист порушеного права має бути ефективним. 
Аналогічно, чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення оператора ГРМ про донарахування необлікованого об`єму природного газу оформлене актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а не сам розрахунок вартості.
Отже, при зверненні до суду з відповідним позовом позивачем було обрано належний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2022р. у справі №922/4016/20 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 25 листопада 2022р. 

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна