СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року                                  м. Харків                        Справа № 917/16/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д. , суддя  Терещенко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" (вх.№965П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 (суддя Солодюк О.В., повне рішення складено 23.08.2022) у справі №917/16/21
за позовом Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет", м. Кременчук, Полтавської області, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест", м. Кременчук, Полтавської області, 
про стягнення 150 000 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" про стягнення 150 000,00 грн. боргу по договору комісії від 01.03.2019р. № 01.03К в частині вартості наданих посередницьких (комісійних) послуг.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 в позові відмовлено. 
Спільне підприємство "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав повне рішення суду згідно “Картки pyxy документу” розділу “Moi справи” в Електронному суді (https://cabinet.court.gov.ua/) отримано: 25.08.2022. 18:16.
В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції. Апелянт вважає, що після 01.07.2019р. Комісіонер від свого імені за рахунок Комітента повинен був виконувати всі обов`язки та здійснювати всі права, що випливали з діючих договорів про постачання Комунальних послуг (виконанням та супроводженням цих           договорів до закінчення строку їх дії або до їх розірвання у порядку та на умовах, які цими договорами встановлювались), а Комітент повинен був забезпечувати Комісіонера грошовими коштами в обсягах, необхідних для здійснення авансових та поточних платежів щодо всіх наявних діючих договорів про постачання Комунальних послуг (сплачувати комісійні платежі та комісійну плату), виконувати інші обов`язки, що випливають з умов отримання Комунальних послуг (ці умови визначаються відповідними діючими договорами про постачання Комунальних послуг).
Апелянт зазначає, що будь-які заперечення та застереження проти надання Комісіонером посередницьких           (комісійних) послуг після 01.07.2019р. (щодо забезпечення комісійних платежів, про що йшла мова у листі від 12.09.2019р. №12-09) на адресу СП «ІКГ «АВТОРИТЕТ» від ТОВ          «КУБЕРАІНВЕСТ» не надходили.
Вважає, що неналежне виконання та           не виконання ТОВ «КУБЕРАІНВЕСТ» своїх зобов`язань як           Комітентом та пов`язане з цим збільшенням обсягів дій, які необхідно було вчинити СП «ІКГ «АВТОРИТЕТ» як Комісіонеру на виконання зобов`язань по Договору, спричинило необхідність перегляду ціни по Договору в сторону її збільшення.
Позивач вважає, що Комітент (ТОВ  «КУБЕРАІНВЕСТ») не виконав пп.2.2.2 п.2.2 Договору №01.03К – не оплатив спожиті посередницькі (комісійні) послуги в Установлений строк, тобто порушив свої договірні зобов`язання.
Апелянт посилаєтьмя, що станом на дату подання позовної заяви борг по Договору №01.03К в частині вартості наданих посередницьких (комісійних) послуг, які полягали у вчиненні дії, передбачених п.1.2,           п.1.3, пп.1.4.1 п.1.4, пп.2.1.3, п.2.1.4 п.2.1 цього Договору, складає суму 150000(сто п`ятдесят тисяч) грн.00коп.
Вважає зокрема, що відсутність розпорядження з боку ТОВ «КУБЕРАІНВЕСТ» щодо власного майна та відсутність заперечень щодо акта від 31.10.2019р. №06 вказує не те, що ТОВ «КУБЕРАІНВЕСТ» як           Комітент не відмовлялося від договору комісії та продовжувало його виконувати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 у справі № 917/16/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д.
16.09.2022 від Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№5159).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 зокрема задоволено клопотання Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21, встановлено відповідачу строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
05.10.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап надійшла заява (вх.№5699 від 05.10.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №917/16/21 визнано необґрунтованим заявлений представником Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап відвід судді Гезі Т.Д. від участі у розгляді справи №917/16/21, постановлено передати матеріали заяви представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап про відвід судді Гези Т.Д. від участі у розгляді справи №917/16/21 (вх.№5699 від 05.10.2022) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі судді В.В. Россолова від 10.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21.
19.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/16/21 (вх.№6232).
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло. 
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кубераінвест” (комітент) (далі-відповідач) та Спільним підприємством “Інформаційно-консалтінгова група “Авторитет” (комісіонер) (далі-позивач) був укладений договір комісії № 01.03.К від 01.03.2019р. 
Відповідно до п. 1.1 договору цей Договір укладено, у зв`язку з достроковим розірванням Договору оренди від 08.10.2014р. №08102014-П засобу тимчасового розміщення (проживання) (Угода від 28.02.2019р. про дострокове розірвання договору оренди від 08.10.2014р. №08102014-П засобу тимчасового розміщення (проживання) та Договору оренди майна від 08.10.2014р. №08102014-М) між Комітентом як Орендодавцем та Комісіонером як Орендарем, для забезпечення розрахунків за укладеними Комісіонером як Орендарем договорами щодо забезпечення експлуатації (постачання холодної води, електроенергії, газу; вивезення сміття; охорону, обслуговування та підтримування у належному стані внутрішніх комунікацій та інше (надалі - “Комунальні послуги”) Засобу тимчасового розміщення (проживання) літ. А-5, загальною площею 1117,7 кв.м., який розташований за адресою; Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Жадова генерала, будинок 1-В (один літера “В”) (надалі - “Приміщення”), після його повернення 01.03.2019 року Комісіонером як Орендарем Комітенту як Орендодавцю (акт повернення приміщення від 01.03.2019р. №01), до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів про постачання Комунальних послуг.
Відповідно до п. 1.2 договору по цьому договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити (виконувати та супроводжувати вчинені) від свого імені за рахунок Комітента правочини щодо забезпечення експлуатації Приміщення (постачання Комунальних послуг), перелік яких наведено в Додатку 1 до цього договору.
За дорученням Комітента, Комісіонер зобов`язаний вчиняти інші дії, у тому числі, але не виключно, отримувати від Комітента та вносити Авансові та Поточні платежі за відповідними правочинами, а Комітент зобов`язаний прийняти Комунальні послуги, та оплатити їх. При виконанні умов цього Договору Комітент та Комісіонер набувають прав та обов`язків, передбачених гл.69 Цивільного кодексу України (п.1.3).
Під іншими діями Комісіонера зокрема, але не виключно, Сторони розуміють (п.1.4); отримання від постачальників комунальних послуг інформації щодо стану особових рахунків Комітента, за яким здійснюються розрахунки за Комунальні послуги (пп. 1.4.1 п.1.4); проведення консультацій Комітента, інших питань, що можуть виникнути під час виконання цього Договору (пп. 1.4.2 п. 1.4);
Сторони після підписання цього Договору письмово інформують постачальників Комунальних послуг про те, що за обставин, обумовлених у п.1.1, на підставі п.1.2 -1.4 цього договору, з дати підписання цього договору Комісіонер діє від свого імені за рахунок Комітента (п.1.5); 
В рамках цього Договору Комісіонер консультує Комітента з питань переукладання договорів про надання готельних послуг, перелік яких наведено в Додатку 2 до цього договору, які були укладені Комісіонером як Виконавцем з Замовниками готельних послуг під час експлуатації Приміщення, та надає сприяння в межах своєї компетенції щодо переукладання Комітентом аналогічних договорів про надання готельних послуг (п.1.6) (Додаток 2 “Перелік правочинів про надання готельних послуг);
Цей Договір набирає чинності в день його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг згідно переліку яких приводиться в Додатку 1 до цього договору, але не більше двох місяців з дати його підписання (п.7.1).
Комісіонер зобов`язувався: своєчасно перераховувати постачальникам Комунальних послуг авансові та поточні платежі на відповідні рахунки, за винятком винагороди Комісіонера (Комісійна плата), визначену згідно 3 цього Договору (пп.2.1.1 п.2.1); на письмовий запит Комітента протягом 3-х робочих днів надавати йому будь-яку інформацію про хід виконання Договору (п.п.2.1.2 п. 2.1); на підставі отриманих рахунків від постачальників Комунальних послуг щомісячно надавати Комітенту рахунки на оплату Комунальних послуг (пп.2.1.3 п.2.1); надає сприяння в межах своєї компетенції щодо переукладання Комітентом аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг (пп.2.1.4 п.2.1 ).
Комітент зобов`язується: забезпечити Комісіонера грошовими коштами в обсягах, необхідних для здійснення авансових та поточних платежів щодо всіх наявних договорів про постачання Комунальних послуг. Платежі здійснюються: безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Комісіонера (пп.2.2.1 п.2.2); своєчасно оплачувати Комісіонеру плату, передбачену цим Договором (пп.2.2.2 п.2.2); виконувати інші обов`язки, що випливають з цього Договору та умов отримання Комунальних послуг (пп.2.2.3 п.2.2).
Згідно п.3.1 розділу 3 Договору №01.03К комісійна плата по цьому Договору узгоджується сторонами у розмірі 30  000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3.2 договору комісійна плата сплачується Комітентом на підставі рахунку Комісіонера безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Комісіонера після підписання сторонами акта надання комісійних послуг або авансовим внеском. Авансовий внесок здійснюються в сумі 10  000,00 грн. не пізніше 21 календарного дня після укладання цього договору.
Авансові та Поточні платежі за відповідними правочинами, перелік яких наведено в Додатку1 до цього договору, здійснюється Комітентом згідно рахунку Комісіонера, який виписується ним після отримання відповідних рахунків від постачальників Комунальних послуг з призначенням платежу “за комунальні послуги згідно рахунку від____2019р. №____ по договору комісії від 01.03.2019р. №01.03К”.
Сторонами були укладені додаткові угоди до договору комісії від 01.03.2019р. №01.03К:
- від 12.03.2019р. №1, якою доповнено п. 3.2 договору комісії, а саме, вказано номер поточного рахунку Комісіонера, на який сплачується комісійна плата Комітентом та викладено п.3.3 договору комісії щодо здійснення Комітентом авансових та поточних платежів (комісійні платежі) за відповідними правочинами, перелік яких наведено в Додатку №1 до договору згідно рахунку Комісіонера, який виписується ним після отримання відповідних рахунків від постачальників комунальних послуг у іншій редакції. Вказано номер поточного рахунку Комісіонера з призначенням платежу: “комісійний платіж”: оплата комунальних послуг зазначено згідно рахунку від ____2019 р. №_____ по договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К”.;
- від 13.03.2019р. №2, якою доповнено Додаток 1 до договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К п.п. 17 - ТОВ “Інтертелеком”, особовий рахунок №3692537.
- від 25.04.2019р. №3, якою викладено розділ 3 договору комісії у іншій редакції, де зазначена комісійна плата по цьому договору, яка узгоджується сторонами у розмірі 40       000, 00 грн. без ПДВ (п 3.1.), і яка сплачується Комітентом авансовими внесками наступним чином (п.3.3):
1) 10000,00 грн. не пізніше 21 календарного дня після укладення цього договору;
2) 12000,00 грн. не пізніше 10 травня 2019 р.;
3) 10000,00 грн. не пізніше 31 травня 2019 р.;
4) 8000,00 грн. не пізніше 28 червня 2019 р.
Комісійна плата сплачується Комітентом на підставі рахунку Комісіонера безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Комісіонера  № НОМЕР_1 в АТ КБ “Приватбанк”, МФО 331401 з призначенням платежу: “комісійна плата (або попередня комісійна плата) згідно рахунку від_____2019р.№_____ по договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К”(п.3.2.).
Комісійні платежі - авансові та поточні платежі, у тому числі пені і штрафи, за відповідними правочинами, перелік яких наведено в Додатку №1 до цього договору, здійснюються Комітентом згідно рахунку Комісіонера, який виписується ним після отримання відповідних рахунків від постачальників Комунальних послуг, безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Комісіонера № НОМЕР_2 в АТ КБ “Приватбанк”, МФО 331401 з призначенням платежу: “комісійний платіж: оплата комунальних послуг, згідно рахунку від_____2019р.№_____ по договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К”. До рахунку Комісіонер додає копії відповідних рахунків та/або інших документів від постачальників Комунальних послуг (п.3.4.).
Після поетапного виконання дій, передбачених п.1.2-п.1.4 цього Договору, Комісіонер надає Комітенту акт наданих комісійних послуг, який одночасно є звітом Комісіонера. Комітент повинен підписати акт наданих комісійних послуг або надати мотивовану відмову” (п.3.5).
Викладено у п.7.1 договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К в наступній редакції:
“7.1. Цей Договір набирає чинності в день його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг згідно переліку яких приводиться в Додатку 1 до цього договору, але не більше чотирьох місяців з дати його підписання”.
З моменту підписання цієї угоди, додаткова угода від 12.03.2019 р. № 1 по Договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К втрачає чинність. Дана угода є невід`ємною частиною Договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К.
За період з 01.03.2019 р. по 01.07.2019 р. позивачем надано послуг відповідачу за договором комісії від 01.03.2019р  №01.03К на суму 40  000, 00 грн., про що сторони скали та підписали акти про надання послуг: 
№01від 29.03.2019р. на суму 7000,00 грн.; 
№02 від 26.04.2019р. на суму 3000,00 грн.; 
№03 від 31.05.2019р. на суму 22000,00 грн.; 
№ 04 від 30.06.2019р. на суму 8000,00 грн.
Відповідачем здійснено оплату вищезазначених послуг позивачу на суму 40000, 00 грн.
Після закінчення строку дії договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К позивачем складено акти про надання послуг відповідачу за договором комісії від 01.03.2019 р. №01.03К:
№5 від 30.09.2019р. на суму 30000,00 грн.
№6 від 31.10.2019р. на суму 10000,00 грн.
№7 від 30.11.2019р. на суму 10000,00 грн.
№8 від 28.12.2019р. на суму 10000,00 грн.
№9 від 31.01.2020р.  на суму 64000,00 грн. (в т. ч. 10000,00 грн. комісійна плата)
№10 від 28.02.2020р. на суму 95200,00 грн. (в т. ч. 10000,00 грн. комісійна плата)
№11 від 29.05.2020р. на суму 30000,00 грн.
№12 від 31.08.2020р. на суму 30000,00 грн.
№13 від 30.09.2020р. на суму 10000,00 грн.
Матеріали справи містять копії листів позивача щодо направлення на адресу відповідача вищезазначених актів та рахунків на оплату послуг, однак, як зазначає позивач, вищезазначені листи залишились відповідачем без реагування та без оплати рахунків
В позові позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К він продовжував вчиняти дії щодо розірвання “старих” договорів, укладених між ним та постачальниками комунальних послуг до переукладання відповідачем від свого імені аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг. Оскільки станом на 01.07.2019р. існували не виконані зобов`язання сторін за договором комісії від 01.03.2019 р. (позивачем не було розірвано всіх “старих” договорів з постачальниками комунальних послуг та не переукладено відповідачем аналогічних “нових” договорів, як те передбачено договором комісії). Крім того, позивач зазначає, що відповідач переукладав “нові” договори без розірвання “старих” договорів і таким чином СП “ІКГ “Авторитет” як Комісіонер та ТОВ “Кубераінвест” як Комітент на підставі Договору №01.03К залишалися відповідальними за виконання умов цих “старих” договорів про постачання комунальних послуг: Комісіонер від свого імені за рахунок Комітента на підставі п.1.2 Договору №01.03К зобов`язаний був виконувати та супроводжувати ці “старі” договори до їх розірвання.
Позивач зазначає, що за наслідками поетапного виконання комісійного завдання (доручення) Комітента, Комісіонером були оформлені рахунки, які згідно п.3.2 Договору №01.03К, в редакції Додаткової угоди від 25.04.2019р. №03, були підставою для Комісійної плати та акти про надання послуг з детальною інформацією щодо вчинених дій та їх вартості які згідно п. 3.5 договору комісії № 01.03К, в редакції Додаткової угоди від 25.04.2019р. №03, одночасно являлись звітами Комісіонера. Оскільки умовами договору комісії не передбачено порядок передачі рахунків на оплату та актів про надання послуг, дані рахунки на оплату та акти були направлені позивачем відповідачу поштою. 
Мотивованої відмови від підписання вищезазначених актів про надання послуг від відповідача не надходило, а тому, позивач вважає, що правовідносини між сторонами існували після закінчення строку дії договору комісії від 01.03.2019 р. № 01.03К, оскільки зобов`язання сторін по договору не були виконані.
Позивач також зазначає, що надані відповідачем документи свідчать про те, що Договір о/р21504485 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з АТ "Полтаваобленерго" та Договір про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ "Полтаваенергозбут" укладені відповідачем 03.07.2019р., тобто після спливу строку, визначеного п.7.1 Договору комісії №01.03К, що спростовує аргументи відповідача про те, що всі договори про постачання комунальних послуг відповідач переуклав до 01.07.2019р.
Крім того, відповідач у вересні 2019 року здійснив оплату комунальних послуг згідно рахунків, виписаних позивачем на підставі рахунків постачальників комунальних послуг по договору комісії від 01.03.2019 р. № 01.03К, чим, на думку позивача, підтвердив існування між сторонами договірних відносин та виконання відповідачем обов`язків за договором.
В позові позивач зазначає, що ним після закінчення строку дії договору були надані посередницькі (комісійні) послуги за договором комісії від 01.03.2019 №01.03К, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про надання послуг:  
- №05 від 30 вересня 2019 року;
- № 06 від 31 жовтня 2019 року;
- № 07 від 30 листопада 2019 року;
- № 08 від 28 грудня 2019 року;
- № 09 від 31 січня 2020 року;
- № 10 від 28 лютого 2020 року;
- № 11 від 29 травня 2020 року;
- № 12 від 31 серпня 2020 року;
- № 13 від 30 вересня 2020 року (зі змінами та доповненнями).
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача на його користь боргу в розмірі 150  000,00 грн. в частині надання посередницьких (комісійних) послуг.  
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що оскільки строк дії договору комісії від 01.03.2019 р №01.03К закінчився 01.07.2019 р., строк дії договору сторонами не продовжувався, окремих доручень на надання послуг, зазначених позивачем в актах про надання послуг: №05 від 30 вересня 2019 року; № 06 від 31 жовтня 2019 року; № 07 від 30 листопада 2019 року; № 08 від 28 грудня 2019 року; №09 від 31 січня 2020 року; №10 від 28 лютого 2020 року; №11 від 29 травня 2020 року №12 від 31 серпня 2020 року; №13 від 30 вересня 2020 року (зі змінами та доповненнями), відповідач позивачу не надавав, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 150  000, 00 грн. боргу по договору комісії від 01.03.2019 р №01.03К  відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають, зокрема, з договорів (ст. 11 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Відповідно до п.1.2. Договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити (виконувати та супроводжувати вчинені) від свого імені за рахунок Комітента правочини щодо забезпечення експлуатації Приміщення (постачання Комунальних послуг), перелік яких наведено в Додатку 1 до цього договору.
Цей Договір укладено у зв`язку з достроковим розірванням Договору оренди від 08.10.2014р. №08102014-П засобу тимчасового розміщення (проживання) (угода від 28.02.2019р. про дострокове розірвання договору оренди від 08.10.2014р. №08102014-П засобу тимчасового розміщення (проживання) та Договору оренди майна від 08.10.2014р. №08102014-М) між Комітентом як Орендодавцем та Комісіонером як Орендарем, для забезпечення розрахунків за укладеними Комісіонером як Орендарем договорами щодо забезпечення експлуатації (постачання холодної води, електроенергії, газу; вивезення сміття; охорону, обслуговування та підтримування у належному стані внутрішніх комунікацій та інше (надалі - “Комунальні послуги”) Засобу тимчасового розміщення (проживання) літ. А-5, загальною площею 1117,7 кв.м., який розташований за адресою; Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Жадова генерала, будинок 1-В після його повернення 01.03.2019 року Комісіонером як Орендарем Комітенту як Орендодавцю (акт повернення приміщення від 01.03.2019р. №01), до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів про постачання Комунальних послуг (п.1.1. договору).
Пунктом 2.1. Договору встановлено виключний перелік обов`язків Комісіонера:
2.1.1. своєчасно перераховувати постачальникам Комунальних послуг авансові та поточні платежі на їх відповідні рахунки, за винятком винагороди Комісіонера (Комісійна плата), визначеної згідно п. 3 цього Договору;
2.1.2. на письмовий запит Комітента протягом 3-х робочих днів надавати йому будь-яку інформацію про хід виконання Договору;
2.1.3. на підставі отриманих рахунків від постачальників Комунальних послу щомісячно надавати Комітенту рахунки на оплату Комунальних послуг;
2.1.4. надає сприяння в межах своєї компетенції щодо переукладенні Комітентом аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг.
Наведені обов`язки становлять визначений Комітентом зміст доручення за Договором.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що за дорученням Комітента, Комісіонер зобов`язаний вчиняти інші дії, у тому числі, але не виключно, отримувати від Комітента та вносити Авансові та Поточні платежі за відповідними правочинами, а Комітент зобов`язаний прийняти Комунальні послуги, та оплатити їх.
Пунктом 1.4. Договору визначено, що під іншими діями Комісіонера зокрема, але: не виключно, Сторони розуміють:
1.4.1. отримання від постачальників комунальних послуг інформації щодо стану особових рахунків Комітента, за яким здійснюються розрахунки за Комунальні послуги;
1.4.2. проведення консультацій Комітента, інших питань, що можуть виникнути під час виконання цього Договору.
Відповідно до пункту 1.6. Договору, в рамках цього Договору Комісіонер консультує Комітента з питань переукладення договорів про надання готельних послуг, перелік яких наведено в Додатку 2 до цього договору, які були укладені Комісіонером і Виконавцем з Замовниками готельних послуг під час експлуатації Приміщення, та надіє сприяння в межах своєї компетенції щодо переукладання Комітентом аналогічних договорів про надання готельних послуг.
Колегія суддів наголошує, що будь-які інші дії можуть виконуватися Комісіонером в рамках Договору комісії виключно за окремим дорученням Комітента.
Комітент (відповідач) зобов`язується: забезпечити Комісіонера грошовими коштами в обсягах, необхідних для здійснення авансових та поточних платежів щодо всіх наявних договорів про постачання Комунальних послуг. Платежі здійснюються: безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Комісіонера (пп.2.2.1 п.2.2 договору); своєчасно оплачувати Комісіонеру плату, передбачену цим Договором (пп.2.2.2 п.2.2 договору); виконувати інші обов`язки, що випливають з цього Договору та умов отримання Комунальних послуг (пп.2.2.3 п.2.2 договору).
В статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Частиною 1 статті 1012 Цивільного кодексу України передбачено, що договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку.
Сторони у пункті 7.1. Договору узгодили, що цей Договір набирає чинності в день його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг згідно переліку яких приводиться в Додатку 1 до цього договору, але не більше двох місяців з дати його підписання.
Додатковою угодою №03 від 25.04.2019р. до Договору сторони узгодили нову редакцію пункту 7.1. Договору: цей Договір набирає чинності в день його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів з постачальниками комунальних послуг згідно переліку яких приводиться в Додатку 1 до цього договору, але не більше чотирьох місяців з дати його підписання (тобто до 01.07.2019р.).
Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду, що спірним Договором встановлено максимальний строк його дії (строк виконання Комісіонером доручень Комітента) - 4 місяці з дати його підписання.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи не містять додаткових угод після 01.07.2019 року про продовження строку дії Договору комісії від 01.03.2019 р. №01.03К, збільшення обсягу комісійних послуг або ціни договору.
За приписами ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що СП ІКГ “Авторитет” повинно було виконувати вказані у Договорі обов`язки Комісіонера у чітко визначений строк - не більше чотирьох місяців з дати підписання Договору.
Судами встановлено, що за період з 01.03.2019року по 01.07.2019 року (узгоджений Сторонами строк дії Договору) СП ІКГ “Авторитет” виконало передбачені Договором обов`язки (надало послуги), прийняття яких Комітентом підтверджується укладеними Сторонами актами про надання послуг по Договору комісії від 01.03.2019р. №01.03К:
- № 01 від 29 березня 2019 року;
- № 02 від 26 квітня 2019 року;
- № 03 від 31 травня 2019 року;
- № 04 від 30 червня 2019 року.
ТОВ “Кубераінвест” прийняло виконання замовлених послуг та оплатило такі послуги.
Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, сторони (позивач та відповідач) за Договором комісії взяті на себе зобов`язання виконали:
- СП “ІКГ “Авторитет” надало замовлені ТОВ “Кубераінвест” послуги в обумовлений сторонами чотирьохмісячний строк;
- ТОВ “Кубераінвест” прийняло виконання замовлених послуг, про що Сторонами складено та підписано відповідні акти (№ 01 від 29 березня 2019 року, № 02 від 26 квітня 2019 року, № 03 від 31 травня 2019 року, № 04 від 30 червня 2019 року) та оплатило такі послуги.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що встановлені Договором комісії від 01.03.2019р. №01.03К зобов`язання сторін припинилися у зв`язку з їх належним виконанням.
Апелянт зазначає про невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, стосовно того, що «договір комісії не встановлює зобов`язань Комітента вчиняти на користь Комісіонера дії з переукладення договорів з постачальниками комунальних послуг, перевірки діяльності постачальників комунальних послуг з розірвання договорів, укладених такими постачальниками з СП «ІКГ «Авторитет», надання Комісіонеру інформації про хід укладання договорів між Комітентом і постачальниками комунальних послуг. 
Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта про вчинення ним дій щодо розірвання “старих” договорів з постачальниками комунальних послуг, оскільки як вже вірно встановлено судом першої інстанції, вчинення таких дій не входить в предмет договору комісії та в перелік обов`язків Комісіонера. Окремі доручення комітента (відповідача) на вчинення позивачем вищезазначених дій матеріали справи не містять.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що спірний договір комісії не встановлюють зобов`язань Комітента вчиняти на користь Комісіонера дії з переукладення договорів з постачальниками комунальних послуг, перевірки діяльності постачальників комунальних послуг з розірвання договорів, укладених такими постачальниками з СП “ІКГ “Авторитет”, надання Комісіонеру інформації про хід укладання договорів між Комітентом і постачальниками комунальних послуг. А тому доводи апелянта про наявність у ТОВ “Кубераінвест” станом на 01.07.2019 невиконаних зобов`язань за Договором комісії є безпідставними та необґрунтованими. 
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що переукладення “нових” договорів відповідачем з постачальниками комунальних послуг після закінчення строку дії договору комісії від 01.03.2019 р. № 01.03.К свідчить про продовження та існування зобов`язань по договору комісії, оскільки такий строк сплинув 01.07.2019 р. та сторонами не продовжувався.
Колегія суддів зазначає, що місцевим судом досліджено та вірно встановлено обставини стосовно договору з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».
Щодо тверджень апелянта про оплату відповідачем у вересні 2019 р. штрафних санкцій (пені та 3% річних) та перетікання реактивної електроенергії на підставі наданих позивачем рахунків, місцевий суд вірно встановив, що нарахування вищезазначених платежів було викликане несвоєчасною оплатою комунальних послуг саме за період дії Договору комісії.
Так, після закінчення строку дії договору ТОВ “Кубераінвест” здійснило наступні оплати  на рахунок СП “Інформаційно-консалтінгова група “Авторитет” (т. 1, а.с.151):
1. 12 вересня 2019 року  - 22,38 грн. (т. 1., а.с.143), які становлять:
- 1,73грн. - 3% річних за перетікання реактивної електроенергії на період з 01.02.2019 по 15.05.2019 за несвоєчасну оплату обумовлених договором №21503292 від 01.01.2019 платежів, виставлені до сплати на підставі рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №3%Р21503292 від 01.06.2019;
- 20,65 грн. - пеня за реактивну електроенергію  на період з 01.02.2019 по 15.05.2019 за несвоєчасну оплату обумовлених договором №21503292 від 01.01.2019 платежів, виставлена до сплати на підставі рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №PNP21503292 від 01.06.2019.
2. 12 вересня 2019 року - 60,87 грн. (т. 1, а.с.142) - плата за перетікання реактивної електроенергії за червень 2019 року, виставлена до сплати на підставі рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” № R21503292 від 30.06.2019.
3. 12 вересня 2019 року - 903,87 грн., які становлять:
- 613,79 грн.(т.1, а.с. 146) - пеня з 26.01.2019 по 31.05.2019 за несвоєчасну  оплату обумовлених договором №21503292 від  01.01.2019 платежів в частині попередньої оплати, виставлені до сплати на підставі рахунка (пеня) ТОВ “Полтаваенергозбут” №21503292 від 01.06.2019;
- 290,08 грн.(т. 1, а.с.149) - пеня з 28.05.2019 по 30.06.2019 за несвоєчасну оплату обумовлених договором №21503292 від 01.01.2019 платежів в частині попередньої оплати, виставлені до сплати на підставі рахунка пеня ТОВ “Полтаваенергозбут” №21503292 від 01.07.2019.
4. 17 вересня 2019 року - 23,07 грн., які становлять:
- 21,28 грн. (т. 1, а.с.150) - згідно рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №PNP21503292 від 01.08.2019 - пеня за несвоєчасне проведення платежів за перетікання реактивної електроенергії згідно договору №21503292 від 01.012019 р. Вказана сума складається з двох сум: 20,65грн та 0,63 грн.
При цьому, з рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №PNP21503292 від 01.08.2019 вбачається, що сальдо на початок періоду по заборгованості з пені складає 20,65грн, що відображає суму пені, нарахованої на підставі рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №PNP21503292 від 01.06.2019 за період з 01.02.2019 по 15.05.2019р.(т.1, а.с.143).  
Сума пені 0,63 грн. нарахована за перетікання реактивної електроенергії за липень 2019 року. Водночас з розрахунку штрафної санкції вбачається, що станом на 01.07.2019 року за договором №21503292 рахувалась переплата СП “ІКГ “Авторитет” у розмірі  586,96грн., а в подальшому нараховано до сплати 647,56 грн. Проте, сума 647,56 грн. рахунком Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” № R21503292 від 30.06.2019 виставлялась до сплати як рекомендована сума оплати в липні 2019 року ще в період дії договору комісії (т.1,а.с.142).
- 1,79 грн. - згідно рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №3%Р21503292 від 01.08.2019 3% річних за несвоєчасне проведення платежів за перетікання реактивної електроенергії на період з 01.07.2019 по 24.07.2019. (т.1.а.с.150). Вказана сума складається з двох сум: 1,73грн. та 0,06грн.
При цьому, з рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” № R21503292 від 30.06.2019  вбачається, що сальдо на початок періоду по заборгованості з 3%річних складає 1,73грн., що відображає суму 3% річних, нараховану підставі рахунка Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” №3%Р21503292 від 01.06.2019 за період з 01.02.2019 по 15.05.2019р.(т.1,а.с.143).  
Сума 3% річних 0,06грн. нарахована за липень 2019 року. Водночас з розрахунку штрафної санкції вбачається, що станом на 01.07.2019 року за договором №21503292 рахувалась переплата СП “ІКГ “Авторитет” у розмірі  586,96грн. (т.1, а.с.150), а в подальшому нараховано до сплати 647,56 грн. Проте, сума 647,56 грн. рахунком Кременчуцької філії АТ “Полтаваобленерго” № R21503292 від 30.06.2019 виставлялась до сплати як рекомендована сума оплати в липні 2019 року ще в період дії договору комісії (т.1,а.с.142).
При цьому, як зазначив відповідач у відзиві наданому до суду першої інстанції, у зв`язку з несвоєчасним отриманням рахунків, ТОВ “Кубераінвест” з міркувань добросовісності та справедливості перерахувало Позивачу грошові кошти на оплату нарахованої пені та 3% річних, оскільки нарахування відповідних штрафних санкцій було викликане несвоєчасною оплатою комунальних послуг саме за період дії Договору комісії.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що здійснення вищезазначених платежів відповідачем не свідчить про існування зобов`язальних відносин між сторонами по договору комісії від 01.03.19 р. №01.03К після спливу строку його дії.
Щодо тверджень апелянта про те, що він був зобов`язаний після закінчення строку дії Договору комісії виконувати та супроводжувати Договір по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальної конструкції від 30.12.2013 року б/н з Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області колегія суддів зазначає про таке.
Згідно п. 1.1. розділу предмет Договору, Договір комісії від 01.03.2019 р. №01.03К укладено для забезпечення розрахунків за договорами між СП “ІКГ “Авторитет” і постачальниками комунальних послуг до переукладання Комітентом від свого імені аналогічних договорів про постачання Комунальних послуг.
Проте, за Договором по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальної конструкції від 30.12.2013 року б/н Виконавчим Комітетом Кременчуцької міської ради комунальні послуги позивачу не надавались, та, відповідно, позивачем не оплачувались, тобто розрахунки за вказаним договором не проводились, що підтверджується і самим Позивачем на 25 аркуші позовної заяви.
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року №855, внесено зміни до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20 березня 2019 року №432 “Про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Кременчуці”, а саме: п.1.1 словосполучення: “спільному підприємству “ІКГ “Авторитет” замінено  словосполученням “ТОВ “Кубераінвест”.
27 червня 2019 року (в період дії Договору комісії) на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 червня 2019 року №855, ТОВ “Кубераінвест” видано Дозвіл № 1213-58 на розміщення зовнішньої реклами без укладання договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу. Строк дії дозволу з 21.06.2019 р. до 28.03.2014 р.
При цьому, згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2. Правил благоустрою Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради 01.11.2011р. (далі - Правила благоустрою), передбачено обов`язок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Вказаний та інші обов`язки, визначені пунктом 4.2. Правил благоустрою відповідають обов`язкам, які покладались на СП “ІКГ “Авторитет” за договором по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальної конструкції від 30.12.2013 року б/н.
До об`єктів благоустрою, серед іншого, належать рекламні засобі розміщення зовнішньої реклами (підпункт 11 пункту 2.1.10 Правил благоустрою).
Пунктом 6.10 Правил благоустрою передбачено порядок утримання елементів благоустрою при розташуванні зовнішньої реклами: рекламні засоби (спеціальні конструкції) розташовуються відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці та Архітектурно-містобудівних вимог щодо розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, затверджених міською радою.
Згідно пункту 3.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів, оформлених робочим органом та виданих замовнику через Єдиний дозвільний офіс згідно з рішенням виконкому міської ради (без втручання у форму та зміст реклами) у відповідності до цих Правил.
Таким чином, ТОВ “Кубераінвест” як власник та користувач об`єкта благоустрою зобов`язане виконувати визначені Правилами благоустрою обов`язки в силу приписів п. 4.2. таких Правил.
Згідно положень Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами визначеного розміру на певний строк та у певному місці.
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як сторона за Договором по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальної конструкції від 30.12.2013 року в листах № 01-66/7648 від 11.09.2019р. та № 01-67/10665 від 26.11.2019р. зазначив, що у зв`язку із переоформленням дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відсутністю у СП “ІКГ “Авторитет” права власності на рекламний засіб, Договір по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальної конструкції від 30.12.2013 року втратив чинність і дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, район будинку №1-В належить  ТОВ “Кубераінвест”, на якого відповідно до Правил благоустрою покладено обов`язок щодо підтримання прилеглої території та спеціальної конструкції в належному санітарного стані.
Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем дій та рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради чи Кременчуцької міської ради у зв`язку з незгодою з такими діями чи рішеннями.
Крім того, питання розірвання договору по утриманню закріпленої прилеглої територій та спеціальної конструкції від 30.12.2013 р б/н, укладеного між СП “ІКГ “Авторитет” та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, не передбачено Договором комісії від 01.03.2019 р. № 01.03К та не становить його предмет.
Акт передачі основних засобів № 01 - (конструкції рекламної - сітілайн) був підписаний сторонами 07.03.2019 р. Твердження позивача  про те, що з підписанням акту від 01.04.2019 року про підтвердження прийому-передачі рекламного засобу сторони підтвердили наміри виконувати умови Договору № 01.03К на період продовження дії Дозволу № 1213-58, тобто до 28.03.2024р. (сторінки 12, 26 позовної заяви) є безпідставним, оскільки даним актом зафіксовано, що рекламний засіб використовувався по Договору комісії до 07 березня 2019 року, а не те, що такий рекламний засіб буде використовуватися по Договору комісії в майбутньому.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що матеріали справи місять дозвіл №1213-58 на розміщення зовнішньої реклами, в яких зазначена різна адреса заявника  ТОВ “Кубераінвест” (т. 1,а.с.185 та т. 2, а.с.128), оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості по договору комісії від 01.03.2019 р. № 01.03К, укладеного між позивачем та відповідачем. Дії та рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради чи Кременчуцької міської ради не є предметом позову у даній справі. З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ “Кубераінвест” змінювало місцезнаходження (станом на 28.03.2014 року адреса ТОВ “Кубераінвест”: вул. Пролетарська, 34, м. Кременчук, з  27.05.2019 року місцезнаходження ТОВ “Кубераінвест”: вул. Генерала Жадова, 1-В, м. Кременчук.)
Апелянт вважає помилковими твердження суду, що приписи ч. 2 ст. 1022, ст. 1025, ч. 3 ст. 1013 ЦК України застосовуються в межах строку дії договору комісії, ніяким чином необґрунтовані.
За змістом наведених норм зокрема ст. 1025 ЦК України комітент має право відмовитися від договору комісії та розпорядитися власним майном в межах строку дії договору. Частиною 4 ст. 632 ЦК України та ч. 3 ст. 1013 ЦК України передбачено визначення ціни і розмір плати по договору, якщо ціна та розмір плати не встановлено договором і дії на виконання договору були вчинені комісіонером в межах строку дії договору (ч. 5 ст. 1013 ЦК України).  
Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №916/626/18 та від 04.05.2018 у справі №927/333/17 судова колегія не приймає до уваги, оскільки обставини справ не є релевантними. Зокрема, предметом спору у справі №916/626/18 є витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії з підстав неналежного виконання умов договору про надання послуг. Предметом спору у справі №927/333/17 є стягнення заборгованості через неналежне виконання відповідачем зобов`язань із своєчасної оплати товару за договором купівлі-продажу. Натомість в цій справі позивач просить сягнути заборгованість за договором комісії в частині вартості наданих посередницьких (комісійних) послуг після закінчення строку дії цього договору.
З огляду на наведене вище, судова колегія констатує, що позивач не довів належними доказами свої вимоги, не спростував правомірних висновків суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність позовних вимог.
В цілому, доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного господарського суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного рішення суду першої інстанції, яким у задоволення позовних вимог Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" відмовлено повністю.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції за доводів апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з дотриманням норм процесуального законодавства, правильним застосовуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко