ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2591/21	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В. 	
Провадження № 22-ц/817/877/22 	Доповідач - Парандюк Т.С.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Парандюк Т.С. 
суддів -  Костів О. З., Храпак Н. М., 
за участі секретаря —Дідух М.Є.
та сторін —представника ТзОВ “Дзвін” адвоката Процько І.Я., представника ТзОВ “Калина Фармінг” адвоката Шаповал В.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/2591/21 за апеляційними скаргами приватного агропромислового підприємства “Дзвін” та товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року, ухваленого суддею Яковець Н.В., повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства “Дзвін”, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -

В С Т А Н О В И В:
       у листопаді 2021 року ТзОВ “Калина Фармінг” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ПАП “Дзвін”, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі № 368, укладений 21.07.2021 року між ОСОБА_1 та ПАП «Дзвін» щодо земельної ділянки площею 2,44 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0184, яка знаходиться на території Білівської сільської ради, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ПАП «Дзвін» спірної земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТзОВ «Калина Фармінг» у редакції запропонованій позивачем на новий строк.
       В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 березня 2011 року ТОВ «Нива Біла» (теперішня назва ТзОВ «Калина Фармінг») було укладено договір оренди землі з ОСОБА_1 , за умовами якого останній, як орендодавець, передав ТзОВ «Калина Фармінг», як орендарю, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Білівської сільської ради загальною площею 2,44 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0184 строком на 10 років (п. 8 договору). Даний договір був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі договорів оренди земель було вчинено відповідний запис 24.05.2011 року за № 612550004000377.
       26 лютого 2021 року з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди щодо спірної земельної ділянки на новий строк товариство звернулося до ОСОБА_1 з листом-повідомленням, який містив пропозицію укласти договір оренди на новий строк на кращих умовах із проектом відповідного договору оренди землі. 
       17 березня 2021 року позивач повторно надіслав відповідачу лист-повідомлення з пропозицією укласти договір оренди на новий строк на кращих умовах та проектом нового договору оренди землі. Однак, після отримання листа-повідомлення ОСОБА_1 не надав жодних зауважень чи заперечень щодо запропонованого проекту нового договору оренди землі та його умов.         12.03.2021 року товариство отримало лист від ОСОБА_1 про небажання «продовжувати» первісний договір оренди і проханням сплатити орендну плату (решту платежів) та повернути земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі. При цьому, у листі відповідач не зазначив будь-яких порушень первісного договору протягом періоду оренди, недоліків чи заперечень проти запропонованих позивачем умов нового договору оренди землі, чи наміру припинити здавати землю в оренду та розпочати її використання самостійно.
       21 липня 2021 року ОСОБА_1 як власник спірної земельної ділянки уклав інший договір оренди землі з ПАП «Дзвін», державну реєстрацію якого здійснив державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. за рішенням індексний номер 59599203 від 02.08.2021, номер запису на інше речове право 43273201 від 29.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2076505761255. 
       В зв`язку з цим вважають, що їх право на користування та укладення договору на новий строк порушено.
       Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року в задоволенні позову ТзОВ “Калина Фармінг” до ОСОБА_1 , ПАП “Дзвін”, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк відмовлено.
       Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених.
       В апеляційній скарзі представник ПАП “Дзвін” адвокат Процько І.Я. просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТзОВ “Калина Фармінг” на користь ПАП “Дзвін” 26520 грн. судових витрат, з яких 2270 грн. судового збору та 24250 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянт зазначив, що приймаючи рішення суд першої інстанції, безпідставно не застосував вимоги ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
       Відмовляючи у стягнення судових витрат з позивача в користь відповідача, суд першої інстанції, не навів жодних мотивів з яких він виходив при вирішенні питання розподілу судових витрат, шляхом покладення їх на сторони в межах ними понесених, а обмежився лише посиланням на статтю 141 ЦПК України.
       В той же час, на виконання вимог ст. 178 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву представником відповідача ПАП “Дзвін” було зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником ПАП “Дзвін” подано Копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 року, Копію Акту про надання послуги № 3 від 28 липня 2022 року, Детальний опис наданих послуг від 28 липня 2022 року.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В той же час, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від представника ТзОВ “Калина Фармінг” не подавалося.
       В апеляційній скарзі представник ТзОВ “Калина Фармінг” адвокат Шаповал В.В. просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права — статтю 33 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
       Так само в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України “Про оренду землі” в старій редакції, яка діяла до 16 січня 2020 року, в той час судова практика застосування вищою судовою інстанцією поточної редакції цієї норми, яка вже діяла на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі, наразі ще відсутня.
       Виходячи з чинного земельного законодавства, термін “поновлення договору оренди землі” наразі означає саме автоматичну пролонгацію раніше укладеного договору на той самий строк без будь-яких змін його умов.
       Разом з тим, термін “укладення договору оренди землі на новий строк” (нова назва статті 33 Закону “Про оренду землі” тепер позначає собою процедуру реалізації переважного права поточного орендаря землі на продовження орендних відносин на нових, змінених умовах, якщо вони влаштовують орендодавця.)
       В той час, суд першої інстанції хибно ототожнює (із посиланням на застарілу судову практику Верховного Суду) термін “поновлення” із правовідносинами щодо реалізації позивачем переважного права на укладення нового договору оренди на інший строк і на інших умовах.
       Представник ТзОВ “Калина Фармінг” адвокат Шаповал В.В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ПАП “Дзвін” адвоката Процько І.Я. у якому зазначив, що на підтвердження своїх витрат на правову допомогу з ведення даної справи ПАП “Дзвін” надав копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 року, укладено між ПАП “Дзвін”, як клієнтом та адвокатом Процьком І.Я.
       Цей договір не містить жодного посилання на те, що правова допомога за ним має надаватися адвокатом клієнту в межах цієї цивільної справи № 608/2591/21. В ньому не зазначено а ні номеру/номерів справ, в яких адвокат уповноважений представляти клієнта, а ні кадастрових номерів земельних ділянок, право оренди яких клієнт доручає захищати адвокату у суді. Таким чином, вказаний Договір від 20.09.2021 року не може вважатися належним доказом, на підставі якого можна було б визначити розмір відповідних витрат про правову допомогу стороні у цій справі.
       При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач сплатив або зобов`язався сплатити гонорар адвокату за вказаним Договором. Тому відсутність чіткої умови про дату виконання клієнтом зобов`язання сплатити гонорар адвокату не дозволяє зробити висновок про те, що відповідні витрати були дійсно понесені або будуть понесені відповідачем у межах цієї справи.
       Представник ПАП “Дзвін” адвокат Процько І.Я. подав відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ “Калина Фармінг” адвоката Шаповал В.В. у якому зазначив, що діючи добросовісно, перед укладенням договору оренди земельних ділянок, ПАП “Дзвін” було перевірено відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та було встановлено відсутність реєстрації права оренди чи іншого речового права на спірні земельні ділянки.
       Крім того орендодавцем було повідомлено, що попередній договір оренди земельної ділянки з позивачем закінчився, у зв`язку із спливом строку, а продовжувати його на новий термін ОСОБА_1 відмовся, про що було надано копії відповідних документів, які надсилалися на адресу позивача та ним отримано. Між ТзОВ “Калина Фармінг” та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди щодо умов договору оренди на новий строк, оскільки власник земельної ділянки — орендодавець, у своїх листах — повідомленнях неодноразово: 30 грудня 2020 року та 22 березня 2021 року, вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі та вимогою повернути земельну ділянку.
       За таких обставин, вбачається, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки було укладено сторонами при добрій волі і повному розумінні сторонами його умов, даний договір укладено у формі та з дотриманням усіх істотних умов, які передбачені законодавством, при цьому було встановлено усі обставини щодо відсутності зареєстрованого будь-якого права третіх осіб в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
       У судовому засіданні представник представник ПАП “Дзвін” адвокат Процько І.Я. свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, щодо апеляційної скарги представника ТзОВ “Калина Фармінг” адвоката Шаповал В.В. заперечив.
       Представник ТзОВ “Калина Фармінг” адвокат Шаповал В.В. апеляційну скаргу представника ПАП “Дзвін” адвоката Процько І.Я. не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення коштів на правничу допомогу, оскільки в договорі не зазначено ані номеру справи, в яких адвокат уповноважений представляти клієнта, а ні кадастрових номерів земельних ділянок, право оренди яких клієнт доручає захищати адвокату у суді. Свою апеляційну скаргу підтримав повністю, зіславшись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.
        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, написавши заяви про слухання справи у їх відсутність, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника ПАП “Дзвін” адвоката Процько І.Я. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника ТзОВ “Калина Фармінг” адвоката Шаповал В.В. не підлягає до задоволення..
       Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
       Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться докази укладення відповідачем договору оренди із новим орендарем, відповідач виявив бажання не продовжувати договір оренди землі із позивачем по справі, про що належним чином повідомив орендаря.
       З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
       Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,44 га, призначена для ведення сільського господарства, розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, кадастровий номер 66125581000:01:005:0184, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 035830, даними Інформаційної довідки від 26 жовтня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
       30 березня 2011 року між ТОВ «Нива Біла» (тепер ТзОВ «Калина Фармінг») та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 , як орендодавець, передав ТзОВ «Калина Фармінг», як орендарю, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Білівської сільської ради, кадастровий номер 6125581000:01:005:0184 строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області 24.05.2011 року за № 612550004000377.
        Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. Цей договір буде вважатися продовженим/поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо орендар не надасть повідомлення про пролонгацію цього договору, але продовжуватиме використовувати землю після закінчення строку оренди, а орендодавець не надасть письмове повідомлення про намір припинити договір за три місяці до закінчення строку оренди (п. 8). 
       У пункті 9 вказаного договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем в натуральній формі 8,5 ц зерновими (пшениця, ячмінь, кукурудза та інше).
       Пунктом 30 договору передбачено, що позивач як орендар має право на першочергове продовження цього договору на новий термін.
       30.12.2020 року ОСОБА_1 повідомив ТзОВ «Калина Фармінг» листом-повідомленням, який отримано 14.01.2021 року, про небажання продовжувати термін дії договору оренди своєї земельної ділянки, кадастровий номер 6125581000:01:005:0184 площею 2,444 га, з проханням після закінчення дії договору земельну ділянку не обробляти, не засівати, виділити її в натурі та повернути йому згідно Акту приймання-передачі, що підтверджується копією опису цінного листа від 30.12.2020 року, копією рекомендованого повідомлення про вручення № 4851000021789.
       26 лютого 2021 року з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк на змінених (кращих) умовах товариство направило ОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією укласти договір оренди на новий строк на кращих умовах із доданим до листа проектом відповідного договору оренди землі, а також пропозицією виплати додаткової разової винагороди за укладення договору оренди землі на новий строк.
        22.03.2021 року ОСОБА_1 вдруге повідомив ТзОВ «Калина Фармінг» листом-повідомленням, який отримано 22.03.2021 року, про небажання продовжувати термін дії договору оренди своєї земельної ділянки, кадастровий номер 6125581000:01:005:0184 площею 2,444 га, з проханням після закінчення дії договору земельну ділянку не обробляти, не засівати, виділити її в натурі та повернути йому згідно Акту приймання-передачі, що підтверджується копією опису цінного листа, копією рекомендованого повідомлення про вручення № 4851400041401.
       24 травня 2021 року договір оренди землі від 30.03.2011 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (п. 37).
       21 липня 2021 року ОСОБА_1 та ПАП «Дзвін» уклали договір оренди землі № 368 щодо земельної ділянки площею 2,44 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0184, яка розташована за межами населеного пункту у адміністративних межах Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Державна реєстрація договору здійснена державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. за рішенням індексний номер 59599203 від 02.08.2021, номер запису на інше речове право 43273201 від 29.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2076505761255.
       В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно зі ст. ст. 77, 78 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими.
       Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
       Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 
       Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
       За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
       Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України, статті 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
       Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
       Наймач, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму в строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
       Умови договору найму на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
       Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
       Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.
       Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону).
       За частиною першою ст. 14 цього Закону договір оренди землі укладається в письмовій формі, а статтею 18 Закону передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
       За змістом статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
       У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права, яка закріплена у ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.
       Відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. 
       Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
       До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
       При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
       Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
       Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 проявив своє волевиявлення щодо не бажання укладати договір оренди на новий термін із ТзОВ “Калина Фармінг”, попередивши їх про це двічі 30.12.2020 року та 21.04.2021 року ще до закінчення договору з вимогою виплатити орендну плату та повернути земельну ділянку.
       Умовою укладення договору оренди землі на новий строк є досягнення згоди обох сторін цих правовідносин щодо умов договору, а такої згоди, як вбачається із матеріалів справи, не досягнуто.
       Посилання представника товариства на те, що ОСОБА_1 не висловив своєї думки щодо надісланого йому проекту нового договору, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність доказів погодження сторонами запропонованих позивачем істотних умов договору виключає можливість укладення договору на новий строк.
       Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 волевиявлення на укладення договору оренди землі із ТзОВ “Калина Фармінг” на новий строк, оскільки реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України “Про оренду землі” процедури та за наявності волевиявлення сторін, тоді як цього не дотримано.
       Отже, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
       Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо переважного права товариства на укладення нового договору при тому, що запропонований ними проект нового договору і договору, який укладений із ПАП “Дзвін” є ідентичними, оскільки є відмінності щодо істотних умов договору: проект пропонує: строк дії договору до 30.03.2036 року, договір із ПАП — до 30 грудня 2036 року; орендна плата пропонувалась: щорічна орендна плата, яка на момент підписання договору еквівалентна 8725 грн і яка при цьому не повинна бути меншою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки вноситься орендарем в натуральній формі, за якої орендодавець отримує 1500 кг зернових, 100 кг цукру та 2 літри соняшникової олії. Обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексу інфляції; ПАП “Дзвін” - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5,5 % від нормативно грошової оцінки і становить 4800,08 грн. За письмовою згодою орендодавця та за наявності згоди орендаря, розрахунок щодо орендної плати може здійснюватись у натуральній формі в межах розміру орендної плати вказаної в пункті 8. Індексація орендної плати згідно пункту 8 відбувається автоматично і не потребує внесення змін до договору.
       Не заслуговує на увагу посилання представника ТзОВ “Калина Фармінг” в апеляційній скарзі на те, що уклавши із ПАП “Дзвін” договір оренди землі щодо земельної ділянки, яка перебувала в їх користуванні, ОСОБА_1 порушив їх переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, у зв`язку з чим просить визнати новий договір недійсним, не є доведеним, оскільки дія договору оренди землі, укладеного з товариством припинилася у травні 2021 року, а новий договір укладено із ПАП “Дзвін” 21 липня 2021 року, тобто після закінчення договору із ТзОВ “Калина Фармінг”.
       Голослівними є посилання апелянта на порушення суду першої інстанції неправомірного застосування статті 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки при вирішенні спору суд вірно визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами із застосуванням даної статті. Крім того, укладення в судовому порядку договору оренди землі за відсутності згоди власника земельної ділянки суперечить закону.
       Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі № 692/531/21.
       Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.
       Що ж стосується того, що судом першої інстанції відмовлено ПАП “Дзвін” у задоволені стягненні витрат на правову допомогу, то колегія суддів не погоджується із даним висновком з огляду на наступне.         
       Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
       Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
       Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
       При визначені суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої діяльності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
       З матеріалів справи вбачається, що між ПАП “Дзвін” та адвокатом Процько І.Я. було укладено договір про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року.
       На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ПАП “Дзвін” було надано:
акт № 3 від 28 липня 2022 про надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 року, згідно якого загальна вартість послуг наданих за цим актом становить 24250 грн;
детальний опис наданих послуг.
       Положеннями статей 133, 137, 141 ЦПК України, статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність ” передбачено, що суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
       Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин та складності справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ТзОВ “Калина Фармінг” на користь ПАП “Дзвін” 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
       Також, як вбачається із матеріалів справи ПАП “Дзвін” оскаржив до суду апеляційної інстанції ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про забезпечення. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ПАП “Дзвін” задоволено та у задоволенні заяви ТзОВ “Калина Фармінг” про забезпечення позову до відкриття провадження у справі відмовлено.
       За дану апеляційну скаргу ПАП “Дзвін” було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним доручення № 112 від 19.11.2021 року
       Враховуючи те, що судом першої інстанції у позові ТзОВ “Калина Фармінг” було відмовлено, то поверненню підлягає сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги щодо скасування забезпечення позову.
       У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в частині позовних вимог є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
       Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

       Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства “Дзвін” задовольнити частково.
       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” залишити без зміни.
       Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2022 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове, яким стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” (код 37512508, село Біла, Чортківського району, Тернопільської області, вулиця Камінна 1-Б) у користь ПАП “Дзвін” (село Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області, код 30787900) 2270 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги про забезпечення позову та 12000 грн за надання правничої допомоги.
       В решті рішення суду залишити без зміни.
       Судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Головуюча                                                                 Т.С. Парандюк

Судді:                                                                         О.З. Костів
                                                                        
        Н.М. Храпак