УХВАЛА

19 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №320/254/21
адміністративне провадження № К/990/33626/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №320/254/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Київській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 надати податкову знижку у розмірі 9666,00 грн. згідно вимог пп.166.3.6 ст. 166 Податкового кодексу України на оплату допоміжних репродуктивних технологій відповідно до поданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік; зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання висновок про повернення ОСОБА_1 коштів в розмірі 9666,00 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, ухвалено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 320/254/21 у суді апеляційної інстанції, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №320/254/21.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі №320/254/21.
Верховний Суд дійшов висновку, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №320/254/21 з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалах від 16.06.2021 у справі №200/473/21-а, від 09.07.2021 у справі №160/14411/20, від 21.02.2022 у справі №160/2548/21 тощо.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №320/254/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко   В.П. Юрченко