Справа №592/3402/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.	
Номер провадження 33/816/308/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. за те, що він, 02 червня 2022 о 20 год. 10 хв. на перехресті вул. Реміснича та вул. Металургів у м. Суми, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух та допустив зіткнення з автомобілем Chery QQ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Руднєв Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що рухався з роботи додому зі сторони Курського моста в бік вул. Реміснича в м. Суми. Проїхав перший по ходу його руху після моста світлофор в першій смузі та перестроївся в другу смугу, оскільки мав намір рухатись прямо. На перехресті вулиць Металургів та Реміснича зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору. На світлофорі загорілась додаткова секція, яка дозволяла автомобілям, які знаходяться в першій смузі для руху здійснювати рух праворуч. Основне світло світлофору було червоне. Автомобілі, які знаходились в першій смузі, почали рух праворуч, а він продовжував стояти та чекав зеленого сигналу світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух прямо, подивився на перехресті ліворуч та з правої сторони перехрестя з`явився автомобіль Chery, який рухався зі сторони вул. Металургів в сторону центра міста. Побачивши його автомобіль, водій автомобіля Chery почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення, а ОСОБА_1 застосував гальмування, але відбулося зіткнення. У нього в автомобілі було пошкоджено передній бампер з лівої сторони, а у іншого автомобіля заднє ліве крило. Зазначив, що коли починав рух на зелений сигнал світлофору, позаду свого автомобіля інших автомобілів не бачив.
Проте, судом не було взято до уваги і жодним чином не надано оцінку таким показам ОСОБА_1 , обвинувачення останнього ґрунтується на показах ОСОБА_2 та двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, необхідно критично оцінювати пояснення свідка ОСОБА_3 , адже він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_2 , є його товаришем по роботі, а тому міг свідчити на користь останнього, крім того, він надав пояснення щодо перебігу подій, які повністю суперечать поясненням водія ОСОБА_2 , в частині зближення транспортних засобів та зазначав, що окрім автомобіля Mitsubishi Lancer ніяких інших автомобілів не було, а свідок ОСОБА_4 з`явився вже після ДТП через дві години.
Також, апелянт вказує, що суд невірно надав оцінку показам свідка ОСОБА_5 , які категорично відрізняються від показів самого водія ОСОБА_2 , а саме, останній стверджує, що рухаючись по вул. Металургів (в напрямку центра міста) та виїхавши на перехрестя з вул. Ремісничою він зліва від себе побачив автомобіль Mitsubishi Lancer, і, з метою уникнення зіткнення, додав швидкості, а після зіткнення застосував гальмування. При цьому, свідок ОСОБА_5 вказував, що водій ОСОБА_2 , наближаючись до зазначеного перехрестя і побачивши виїжджаючий автомобіль, почав гальмувати, а потім продовжив рух. Така критична різність в показах ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (які знаходяться в одному автомобілі на передніх сидіннях), свідчить про їх неправдивість.
Щодо показів свідка ОСОБА_4 , то з його письмових пояснень встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lancer почав рух на забороняючий червоний сигнал світлофору прямо, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Chery, який рухався на зелений сигнал світлофору.
На думку апелянта, показання вказаних свідків не слід брати до уваги та розцінювати їх як належний доказ, оскільки ОСОБА_4 не міг бачити сигнал світлофора, який горів для автомобілів в напрямку руху з вулиці Металургів в сторону центра міста, бо світлофор знаходиться з протилежної від нього сторони. Окрім цього, свідчення, ОСОБА_4 щодо перебування на момент ДТП на цьому перехресті є сумнівними, як і те, що він прибув на місце пригоди для надання пояснень через майже 2 години. Крім того, допит ОСОБА_4 в судовому засіданні відбувся без їх участі, що є прямим порушенням, оскільки в день його допиту стороною захисту було заявлене відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.
Щодо оцінки циклограми роботи світлофорів наданої КП «ШляхРемБуд», то як зазначає апелянт, вона підтверджує виключно те, що світлофор на даному перехресті 02 червня 2022 року о 20 год. 10 хв. працював, в той же час, суд не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були справжніми свідками даної ДТП і були встановлені працівниками поліції безпосередньо відразу після ДТП. Вказані свідки стверджували, що водій ОСОБА_2 , по-перше, рухався з перевищенням швидкості руху, а по-друге виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що прямо підтверджує наявність порушення пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як за ним на великій швидкості їхав автомобіль Chery сірого кольору, а коли він його обігнав, почув звук удару, після чого підняв голову і побачив, що для автомобіля Chery горів червоний сигнал світлофору, а потім приблизно через три секунди увімкнувся жовтий, а потім зелений сигнал, що він чітко запам`ятав.
У свою чергу, свідок ОСОБА_6 пояснив, що почув звук як щось летить, а потім почув звук удару, озирнувся і побачив, що на перехресті вул. Реміснича та вул. Металургів стоїть автомобіль Mitsubishi Lancer з відірваним бампером та автомобіль Chery сірого кольору, який рухався з вул. Металургів в сторону центра міста та зупинився біля магазину. Звернув увагу на світлофор, для автомобілів, які рухаються з вул. Металургів до центру міста та бачив, що на ньому з обох боків горів червоний сигнал. Зазначив, що водій автомобіля Chery  проїхав на червоний сигнал світлофору.
Апелянт вказує, що надаючи оцінку показам свідків, суд, на власний розсуд тлумачить витребувану циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті, стверджуючи, що у момент коли на світлофорі, який бачив ОСОБА_6 , з обох боків увімкнений червоний сигнал, в напрямку руху для автомобілів, яким рухався ОСОБА_1 також увімкнений червоний сигнал світлофору. Та, в той момент, коли ОСОБА_7 бачив червоний сигнал на світлофорі в напрямку руху з вул. Металургів в сторону центра міста, в напрямку руху для автомобілів, яким рухався ОСОБА_1 , працює мигаючий зелений сигнал, вмикається жовтий, а потім червоний. Тобто, рішення суду першої інстанції, грунтується на припущеннях роботи світлофорів після зіткнення автомобілів та моментів, в які свідки бачили сигнали світлофора, не беручи до уваги свідчення очевидців подій.
Також, апелянт зазначає, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Олійник Л.В. у своїх поясненнях підтвердила, що камери на перехресті не працювали та на місці події неможливо було достовірно встановити, хто з водіїв здійснював рух на забороняючий сигнал світлофору, тому були складені протоколи на обох водіїв. Постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на даний час перебуває на стадії апеляційного перегляду.
Враховуючи вищезазначене, на думку апелянта, достатніх та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. «б», п. 8.7.3. «е» ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, матеріали справи не містять, а тому, провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Руднєва Є.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №059729 від 02 червня 2022 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, слідову картину та пошкодження транспортних засобів; фотознімків, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, з яких вбачається розташування автомобілів після ДТП та наявність пошкоджень радіаторної решітки, номерної рамки, переднього бамперу з лівої сторони по ходу руху автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , а на автомобілі Chery QQ, номерний знак НОМЕР_2 у виді подряпин лівої задньої двері, заднього лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони, циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Металургів-Реміснича та письмових пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких 02 червня 2022 року він рухався по вул. Реміснича в бік вул. Холодногірська, на перехресті з вул. Металургів зупинився на забороняючий сигнал світлофору, а перед ним стояв автомобіль чорного кольору. Під час коли загорілася додаткова секція світлофору, яка дозволяє рух праворуч, водій ОСОБА_8 почав рух прямо, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Chery QQ, який рухався на зелений сигнал світлофору.
Крім того, судом було враховано пояснення іншого водія – учасника ДТП ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що 02 червня 2022 року рухався з вул. 8-го Березня по вул. Металургів в бік центру м. Суми, з ним в автомобілі було ще троє пасажирів. Він проїхав перше перехрестя на зелений сигнал світлофору, яке веде до тяглового моста та, рухаючись прямо зі швидкістю приблизно 50-60 км/год біля 20-ї школи, здійснив об`їзд двох велосипедистів, які рухались в попутному напрямку. В цей момент бачив, що на перехресті вул. Металургів та Реміснича для нього горить зелений сигнал світлофору. Коли наближався до перехрестя також бачив, що горить зелений сигнал світлофору, тому був впевнений, що їде на дозволяючий сигнал. Безпосередньо перед самим перехрестям боковим зором побачив, що на нього з лівої сторони перехрестя рухається автомобіль Mitsubishi Lancer чорного кольору. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав уходити вправо, щоб об`їхати його, додав швидкості, а потім вивернув вліво, але відбулось зіткнення по дотичній. Після удару, проїхавши далі, почав гальмувати та зупинився напроти заправної станції. Після зіткнення до них підійшли свідки велосипедисти, яких він раніше обганяв, один з яких поліцейським повідомляв, що не бачив кольору сигналу світлофору, на який він їхав, а в поясненнях написав, що бачив червоний сигнал світлофору. Через деякий час з`явився інший свідок, який повідомляв, що стояв у стороні та був очевидцем пригоди. Потім під`їхав ще один свідок, який на перехресті був позаду автомобіля Mitsubishi Lancer та бачив, що той поїхав на червоний сигнал світлофору. Вказував, що ОСОБА_9 їхав на забороняючий червоний сигнал світлофору бо не може обом автомобілям, які рухаються з різних сторін перехрестя горіти одночасно зелене світло на світлофорі. Про те, що ОСОБА_9 рухався на забороняючий сигнал світлофору також вказував свідок, який їхав слідом за ним на перехресті. 
Крім того, судом було допитано ряд свідків у вказаній справі.
Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснював, що вони з ОСОБА_2 повертались зі служби на автомобілі Chery QQ, за кермом якого був останній, а він сидів на передньому пасажирському сидінні поруч. Вони рухались з вулиці 8-го Березня по вул. Металургів в сторону центра міста. Біля школи об`їжджали двох велосипедистів. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Реміснича їм горів зелений сигнал світлофору. При під`їзді до самого перехрестя помітив з лівої сторони автомобіль чорного кольору, який виїжджав на перехрестя, спочатку призупинився, а потім продовжив різко рух прямо та виїхав за середину перехрестя. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, приймав правіше. Якби він не намагався уникнути удару, то було б серйозне зіткнення. Після ДТП на місце під`їхав велосипедист можливо, якого вони обганяли та повідомив, що ОСОБА_2 їхав на червоний сигнал світлофору. Через деякий час під`їхав інший чоловік, який повідомив, що бачив як водій автомобіля Mitsubishi Lancer проїхав на червоний сигнал світлофору.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив надані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди письмові покази та пояснив, що 02 червня 2022 року близько 20 год. 10 хв. він рухався на автомобілі з вул. Курської в район центру м. Суми. На перехресті вулиць Реміснича та Металургів перед ним на забороняючий червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль Mitsubishi Lancer, він зупинився за ним. Вони стояли в другій смузі для руху. На додатковій секції світлофору загорілася стрілка, для автомобілів, які рухались праворуч на перехресті. Автомобіль Mitsubishi Lancer почав рух на забороняючий червоний сигнал світлофору прямо, доїхав до середини перехрестя, в цей момент він побачив, як з правої сторони перехрестя виїхав автомобіль Chery QQ, який рухався з вул. 8го Березня по вул. Металургів в сторону центра міста. Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля автомобіль Chery QQ приймав праворуч. Водій автомобіля Mitsubishi Lancer перед самим зіткненням гальмував. Зіткнення автомобілів відбулось по дотичній. Автомобіль Mitsubishi Lancer зупинився на тому ж місці, де відбулось зіткнення, а автомобіль Chery QQ проїхав далі та зупинився біля магазину.
Такі показання свідка ОСОБА_4 були визнані судом послідовними, логічними та  такими, що узгоджуються з показами водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, а також з циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Металургів-Реміснича, відповідно до якої для автомобілів, які рухаються з вул. Металургів в сторону центра міста (напрямок 2), зелений сигнал світлофору увімкнений на 18 секунд довше, ніж для автомобілів, які рухаються у зворотному напрямку з центру міста в сторону вул. Металургів (напрямок 1), додаткова секція світлофору для автомобілів, які рухаються зі сторони шляхопроводу праворуч в сторону вул. Металургів (напрямок 6) вмикається раніше на 18 секунд від основного зеленого сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються зі сторони шляхопроводу прямо в сторону вул. Реміснича (напрямок 5).
Крім того, судом була допитана інспектор взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Олійник Л.В., яка суду пояснила, що прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехрестя вулиць Металургів та Реміснича в м. Суми. Опитала обох водіїв, які пояснювали, що рухались на зелений сигнал світлофору. При цьому, на місці був чоловік з велосипедом, який спочатку повідомив, що рухався по вул. Металургів та не бачив моменту ДТП і на який сигнал світлофору рухався автомобіль Chery QQ, а потім у своїх поясненнях зазначив, що той рухався на червоний сигнал світлофору. Згодом з`явився ще один чоловік, який повідомив, що він стояв у стороні та бачив червоний сигнал світлофору, який горів для водія автомобіля Chery QQ в момент проїзду перехрестя. Через деякий час до них під`їхав ще один чоловік, який повідомляв, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer поїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. 
З врахуванням таких показань працівника поліції, в судове засідання було викликано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
У своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 пояснював, що рухався на велосипеді по вул. Металургів по дорозі для руху автомобілів в крайній правій полосі, ближче до краю проїзної частини біля 20-ї школи в сторону центра міста. Позаду почув шум двигуна, повернув голову та побачив, як за ними на великій швидкості їхав автомобіль Chery QQ сірого кольору. Автомобіль їх обігнав, він опустив голову та почув звук удару, після чого підняв голову і побачив, що для автомобіля Chery QQ горів червоний сигнал світлофору, а потім приблизно через три секунди увімкнувся жовтий, а потім зелений сигнал, що він чітко запам`ятав. Автомобіль Mitsubishi Lancer він побачив вже коли сталася дорожньо-транспортна пригода. З автомобіля Чері вийшло чотири чоловіки у військовій формі, підійшли до водія автомобіля Mitsubishi Lancer та почали розмовляти. Він до них підійшов і робив їм зауваження. Потім залишив свій номер телефону водію автомобіля Mitsubishi Lancer і поїхав у справах. Через деякий час повернувся на місце, підійшов до поліцейських та повідомив, що був свідком подій. Зазначив, що не бачив кольору світлофору, який горів для водія автомобіля Mitsubishi Lancer.
Свідок ОСОБА_6 зазначав про те, що йшов з магазину, перейшов дорогу і перебував на парковці біля спортивного клубу. Хотів дістати ключі від автомобіля, почув звук як щось летить, а потім почув звук удару, озирнувся і побачив, що на перехресті вул. Реміснича та вул. Металургів стоїть автомобіль Mitsubishi Lancer з відірваним бампером та автомобіль Chery QQ сірого кольору, який рухався з вул. Металургів в сторону центра міста та зупинився біля магазину. Звернув увагу на світлофор, для автомобілів, які рухаються з вул. Металургів до центру міста та бачив, що на ньому з обох боків горів червоний сигнал. Який саме сигнал світлофору горів для автомобіля Mitsubishi Lancer він не бачив через дерева. На інші світлофори він не звертав уваги. Інших автомобілів на перехресті не бачив. Зазначив, що водій автомобіля Chery QQ проїхав на червоний сигнал світлофору. 
Враховуючи такі показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку, що ними не доводиться факт здійснення ОСОБА_1 руху на перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофору, і, проаналізувавши усі наявні у матеріалах справи докази, встановив, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, оскільки здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося ДТП з отриманням автомобілями механічних пошкоджень  і ставити під сумнів правильність таких висновків в апеляційного суду підстави відсутні.
При цьому, доводи апелянта про те, що в даному випадку не слід було враховувати показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а потрібно було враховувати лише показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення показанням усіх вказаних суддею була надана належна правова оцінка та враховано те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були безпосередніми очевидцями наближення автомобілів один до одного, вони звернули увагу на світлофор для руху автомобіля Chery QQ лише після того, як почули звук удару, а який сигнал світлофору був увімкнений для руху автомобіля Mitsubishi Lancer не бачили, в той час як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були очевидцями зазначених подій і чітко пояснили, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора.
При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що при з`ясуванні обставин, за яких сталася ДТП, суд використовував ті дані циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Металургів-Реміснича, які були в ній зазначені, без додаткових тлумачень чи припущень, та яких було достатньо для встановлення, що саме ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому,  постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.