ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2022 р.                                                                     Справа №5015/118/11
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
з участю представників: скаржника і кредитора Гаврилюк О.Р., кредитора ОСОБА_1 , уповноваженої особи адвокат Демідонт Б.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський завод Автонавантажувач" на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”
за заявою ПАТ Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ «УКР-Алюміній»
та заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ УК ЛА від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній", і застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” порушене ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2010за загальною процедурою відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Львівської області від 15.07.2011.
Ухвалою від 14.12.2016 суд залучив до участі у справі №5015/118/11 в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ТОВ «ЛЗА»).Підставою для залучення ТОВ «ЛЗА», як уповноваженої особи засновників боржника слугувало рішення загальних зборів учасників у проведенні яких прийняли участь учасники, що володіють на час проведення зборів понад 50% часток в статутному фонді. Повноваження обирати представника та відкликати представника належать учасникам юридичної особи, що реалізуються шляхом прийняття рішення про вчинення відповідних дій на загальних зборах. 
21.03.2016 Приватне акціонерне товариство «ВНК «Розточчя СТ» (кредитор) звернулося до суду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» зі скаргою про визнання недійсними результатів аукціону 17.03.2016 з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, в якій конкурсний кредитор просив визнати недійсними результати оспорюваного аукціону, що проводився 17.03.2016 як другий повторний, з реалізації належної Товариству з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., розташованої за адресою місто Львів, Залізничний район, вулиця Шевченка, 321, з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній».
18.05.2016 ПрАТ«ВНК «Розточчя СТ» подало уточнену заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірного майна банкрута, проведеного 17.03.2016, та застосування наслідків визнання аукціону недійсним, а саме визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту аукціону, укладеного з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» та посвідченого приватним нотаріусом Юзвою Н.Б.; встановити порядок дій по витребуванню об`єкта аукціону від нового власника.
14.06.2016ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подало уточнення до заяви від 21.03.2016,в яких просило суд визнати недійсними результати аукціону 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4", загальною площею 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321, та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні №4а від 23.03.2016, укладений між ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» і переможцем аукціону ТОВ«УКР-Алюміній», посвідчений приватним нотаріусом Юзвою Н.Б.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 (з урахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 та від 14.06.16) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТОВ УКР-Алюміній.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від 10.10.2016 залишив без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі №5015/118/11.
Вищий господарський суд України постановою від 21.12.2016 касаційну скаргу ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» задовольнив частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу «Ж-4» та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТзОВ «УКР-Алюміній»)скасував. Справу № 5015/118/11 в скасованій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
За результатами нового розгляду Господарський суд Львівської області ухвалою від 06.09.2019 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 (з урахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016та від 14.06.2016) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10 369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТОВ «УКР-Алюміній» відмовлено.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 залишив без змін. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.07.2020 касаційні скарги ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Наумової О.В. та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», до яких приєдналося ПрАТ Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», задовольнив частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019 скасував. Справу № 5015/118/11 направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обов`язку щодо обрання таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною (частина перша статті 44 Закону про банкрутство). При новому розгляді справи судам належить з урахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі:
перевірити законність дій ліквідатора банкрута та організатора аукціону щодо підготовки та проведення аукціонів з продажу майна боржника 05.11.2015 та 17.03.2016, зокрема, дотримання порядку надання пропозиції про укладення договору з учасником, який запропонував останню вищу ціну продажу понад 6 млн. грн. перед тим учасником, якого визнано переможцем аукціону та який відмовився від оплати запропонованої ним ціни;
перевірити дотримання принципів розумності та балансу інтересів кредиторів та боржника при визначенні ліквідатором стартової ціни продажу майна з другого повторного аукціону 3 239 440 грн за відсутності відмови учасника торгів, що запропонував ціну за лот понад 6 млн. грн.;
перевірити факт належної сплати гарантійного внеску ФОП Гаврилюком О.Р. шляхом внесення його на розрахунковий рахунок біржі у строки, зазначені в оголошенні про проведення аукціону;
надати оцінку діям ліквідатора на предмет вибору ним способів реалізації спірного об`єкта нерухомості, обтяженого заставою, з метою забезпечення його продажу за найвищою ціною, з урахуванням положень частини першої статті 44, частин першої, другої статті 65, частин першої, другої статті 73 Закону про банкрутство, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 21.03.2016 (з уточненнями 18.05.2016 та 14.06.2016) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016.
Господарський суд Львівської області (у новому складі суду)у справі№5015/118/11(щодо розгляду заяви ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 (з урахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 та від 14.06.2016)),ухвалою від 19.07.2021 прийняв до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» - у частині вимог про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «УК ЛА» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ."Ж-4", і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону ТОВ «Укр-Алюміній», і застосування наслідків недійсності правочину.
Також суд задовольнив клопотання про витребування доказів в АТ «Універсал Банк» - інформації щодо руху коштів за період з 15.08.2015по 30.03.2016(включно) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» Товарною біржею «Наша» по таких контрагентах: ТОВ «Львівбудкомплектація», ТОВ «Торговий дім виробниче об`єднання «ЛЗА», ТОВ «Укр-Алюміній» та ФОП Гаврилюк О.Р.
Крім цього, суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Тібет» про залучення до участі у справі, як правонаступника ТОВ «Укр-Алюміній».
Господарський суд Львівської області рішенням від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 ухвалив:
1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016та від 14.06.2016про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній», задовольнити.
2. Визнати недійсними результати аукціону від 17.03.2016з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321.
3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» і переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-Алюміній». 
4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» про визнання недійсним аукціону із продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Львівський Автонавантажувач» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», і застосування наслідків визнання аукціону недійсним, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», і застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити частково. 
5.Визнати недійсним аукціон із продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», об`єкт житлової нерухомості: НІ. Загальна площа (кв.м) : 10369.6 м.кв. РПВН 130885.
6.Застосувати наслідки визнання аукціону недійсним і визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» (код ЄДРПОУ: 39734621, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 79040, Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, буд. 14) про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 714, виданий 24.03.2016, видавник: Юзва Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. 
7.У частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину відмовити. 
8.Стягнути з Товарної біржі «Наша» (ідентифікаційний код юридичної особи 32484157, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 251) на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30909784, 81050, Львівська обл., Яворівський р-н, селище міського типу Шкло, провулок Новий, будинок 1) 1 378,00 грнв рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
9.Стягнути з Товарної біржі «Наша» (ідентифікаційний код юридичної особи 32484157, 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» (ідентифікаційний код юридичної особи 38369750, 79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 138 Б) 4 540,00 грнв рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Суд дійшов висновку, що права кредитора ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» порушено і відповідно до встановлених обставин справиаукціон від 17.03.2016 підлягає визнанню недійсним, а відповідно до приписів законодавства визнанню недійсним підлягає і правочин, вчинений за результатами такого аукціону.
Також суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» третьої особи із самостійними вимогами стосовно визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу від 24.03.2016, укладеного за його наслідками, так як його права та інтереси як уповноваженої особи засновників боржника, якими серед іншого є відчуження майна боржника за найвищою ціною, вважаються порушеними оскаржуваним аукціоном. У частині вимог ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» застосувати наслідки недійсності правочину суд відмовив. 
В апеляційній скарзі ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" просить скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви від 21.03.2016 із змінами та доповненнями про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та ТОВ «УКР-Алюміній» відмовити повністю.Вважає, що суд першої інстанції:
невірно встановив обставини справи;
безпідставно не взяв до уваги додані докази: лист АТ «Універсал Банк» № 37735 від 11.12.2019, заявки на переказ готівки №031B601160690002 від 09.03.2016, а також відомості про рух коштів на рахунку Товарної біржі «Наша»№ 2600700137819 щодо отримання коштів 09.03.2016, що підтверджують факт сплати ФОП Гаврилюком О.Р. гарантійного внеску для участі в аукціоні від 17.03.2016;
недостовірно зазначив що «зміст листа не відповідає позиції Фізичної особи підприємця Гаврилюка О.Р. стосовно того, що він сплачував гарантійний внесок 07.03.2016», в своїх поясненнях ФОП Гаврилюк О.Р. неодноразово в усних та письмових пояснення від 17.01.2020, від 06.10.2021та інших, зазначав що сплата ним гарантійного внеску відбулась 09.03.2016; 
не зазначив яким чином статус учасника аукціону фізична особа - підприємець чи фізична особа вплинули на результати аукціону. 
В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (будівлі корпусу Ж-4). призначеного на 17.03.2016, яке було розміщене 11.02.2016на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України зазначено, шо кінцевий термін прийому заяв для участі в аукціоні « 07» березня 2016 року включно». Також в цьому оголошені зазначено, що «Прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись організатором аукціону починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України в робочі дні з 10.00 до 15.00 за адресою: 79035, м.Львів, вул. Зелена 251, ТБ «Наша».
Товарна біржа «Наша» в перший робочий день після дати зазначеної в оголошенні про проведення аукціону (09.03.2016) завершила розгляд заяв поданих учасниками щодо участі в аукціоні та склала протокол від 09.03.2016про визначення учасників аукціону (після зарахування коштів сплачених в якості гарантійного внеску), що повністю відповідає нормам розпорядженню Кабінету Міністрів України №1155-р від 11.11.2015 «Про перенесення робочих днів у 2016 р.» (з 05.03.2016 по 08.03.2016 (включно)були неробочими днями) та ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Оскільки на дату складання протоколу (09.03.2016р.) було підтверджено надходження гарантійного внеску від ФОП Гаврилюка О.Р. (копії банківських виписок наявні в матеріалах справи) та відповідно відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні.
Також стверджує, що суд першої інстанції допустив процесуальні порушення які вплинули розгляд, зокрема, представник третьої особи ТОВ «Тибет» подав клопотання про заміну відповідача ТОВ "УКР-Алюміній", у зв`язку з ліквідацією, на його правонаступника. Однак суд всупереч ст. 52 ГПК України, не встановив факту правонаступництва та не залучив правонаступника до участі у справі №5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК «Розточчя СТ».
Додатково зазначає, що особою яка фактично контролює діяльність ПрАТ ВНК «Розточчя СТ», ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання ЛЗА", ТОВ "Львiвбудкомплектація" та ТОВ «Львівські заводи Автомобілебудування» є громадянин російської федерації - ОСОБА_2 , діяльність якого і призвела до банкрутства колись потужного виробничого об`єднання «Львівський Автонавантажувач». Таким чином оскаржуване рішення фактично винесене в інтересах держави агресора.
ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" подало відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11.
Зазначає, що скаржник не обґрунтовує яким чином порушується його право кредитора та чи взагалі порушується внаслідок прийняття оскарженого рішення. Визнання недійсним результатів аукціону від 17.03.2022 з продажу майна боржника за заниженою ціною та за відсутністю конкуренції, яка б сприяла підвищенню ціни продажу відповідного майна та відповідала б меті проведення відповідних торгів, тобто у результаті прийняття оскаржуваного рішення відбувся захист прав не лише боржника, а й усіх кредиторів, у тому числі скаржника. Отже, права скаржника не порушене, а право на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту.
У цій справі в оголошенні аукціону йде мова про «термін», який виходячи з норм законодавства України не підлягає поновленню чи продовженню, кінцевим терміном прийому заяв для участі в аукціоні було саме « 07» березня 2016 року, ст. 254 ЦК України не застосовується. Розпорядження КМУ №1155-р від 11.11.2015 «Про перенесення робочих днів у 2016 р.» має рекомендаційний характер, прийняття біржою заяви на участь 07.03.2016 свідчить про те, що це був робочий день у біржі і спростовує доводи про неможливість подачі заяви з докази оплати гарантійного внеску саме 07.03.2016. Тобто організатор аукціону Товарна біржа «НАША» допустивши ФОП Гаврилюка О.Р. до участі в аукціоні від 07.03.2016порушила вимогу ч. 1 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Скаржник не вказав які саме обставини справи суд невірно встановив.
Мотивована відмова суду у задоволенні клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, наведена в ухвалі віл 10.02.2022,не є порушенням норм процесуального права, передбаченого у переліку ч.3 ст. 277 ГПК України. Крім того, скаржник приховує припинення учасника справи ТОВ «Укр-Алюміній» понад 3 роки.
ПАТ «ЛЗА» оскаржує рішення лише в частині задоволення заяви ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» - так визначено обсяг апеляційного перегляду, лише в межах якого суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, враховуючи наявну судову практику, не може скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2022 у зв`язку з тим, що такі дії призведуть до порушення норм процесуального законодавства, принципу диспозитивності та принципу змагальності.
Вказівка на громадянство Ганайлюка Б.А. є нічим іншим як маніпуляцією та суб`єктивними уявленнями з боку Голови правління ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» Гаврилюка О.Р. 
Зазначає про наявність конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_3 в ході розгляду цього спору в межах справи №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «УК «ЛА» є головою правління ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» (кредитор), учасником аукціону як Фізична особа-підприємець, замовником оцінки майна боржника, представником ліквідатора Хомишина І.Г., адвокатом фізичної особи Гаврилюка О.Р. Відповідно до наданої ФОП Гавриком О.Р. довідки саме фізична особа Гаврилюк О.Р. вніс 09.03.2016кошти в сумі 323944 грн для здійснення переказу готівки на рахунок ТБ «НАША», а не ФОП Гаврилюк О.Р., який неправомірно допущений організатором аукціону ТВ «НАША» до аукціону від 17.03.2016. 
У відзиві ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" просить апеляційну скаргу ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» залишити без задоволення, оскаржене рішення без змін. Наводить доводи, аналогічні відзиву ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування". 
Додатково зазначає, що Господарський суд Львівської області, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, при прийнятті оскаржуваного рішення від 10.02.2022 дійшов правильного висновку про несплату ФОП Гаврилюком О.Р. гарантійного внеску у встановлений в оголошені термін. Оголошення про продаж на об`єкті нерухомого майна не було розміщене організатором аукціону на будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», що призвело до зменшення кількості потенційних покупців та, як наслідок, можливості продажу майна за найбільшою ціною. А ліквідатор Хомишин І.Г. не надав жодного доказу, який би підтвердив виконання ним вимог ч. 3, 4 статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 серпня 2022 року поновив Публічному акціонерному товариству "Львівський завод Автонавантажувач" строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівський завод Автонавантажувач" на рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11.
Розгляд справи суд призначив на 08 вересня 2022 року в режимі відеоконференції. Надалі суд заслухав представників та з урахуванням складності справи оголосив перерву до 27 жовтня 2022 року в межах розумного строку, необхідного для розгляду цієї справи.
Про дату, час і місце розгляду справи суд повідомив учасникам провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 належить залишити без змін.
Обставини справи:
Господарський суд Львівської області ухвалою від 17 травня 2010 року порушив провадження у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” (ТОВ “УК “Львівський Автонавантажувач”)за загальною процедурою відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Закон про банкрутство) в редакції до набрання чинності 19 січня 2013 року Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.
Постановою від 15 липня 2011 року Господарський суд Львівської області визнав ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру, інше.
14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» залучено до участі у справі № 5015/118/11 в статусі уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».
06.05.2014 ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича і Товарна біржа «Наша» в особі Філатова Леоніда Васильовича уклали договір № 4-13 про проведення аукціону. Зокрема, договором визначено, що організатор зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону, протягом десяти місяців у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся. Договором також визначено порядок організації та проведення аукціону: початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону; повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону, доки не виявиться бажаючий укласти договір, але не нижче 50 % початкової вартості.
23.07.2015 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач» затверджено експертну оцінку майна банкрута, зокрема, будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4» - 4 049 300,00 грн.; прийнято рішення про здійснення продажу майна банкрута з дотриманням умов та процедур ст.64-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, проведення повторного та другого повторного аукціонів у разі закінчення попереднього аукціону без визначення переможця з можливістю зниження ціни продажу до рівня, встановленого ст. 65-66 Закону про банкрутство.
Вартість об`єкта майна - будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., у розмірі 4 049 300,00 грн без ПДВ визначена відповідно до висновку про вартість станом на 22.05.2015.
За висновками про вартість майна, поданими Приватним підприємством «Фірма Галич-Кабель», станом на 10.02.2016 така вартість становить 1 780 719,17 грн, станом на 28.03.2016 - 1 781 497,50 грн.
05.11.2015відбувся аукціон з продажу майна банкрута лот №1 - будівля адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., учасниками якого були ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» і ТОВ «Львівбудкомплектація», з початковою ціною 3 239 440,00 грн без можливості зниження початкової ціни. Найвища запропонована ціна 14 091 564,00 грн, переможець аукціону - ТОВ «Львівбудкомплектація».
22.10.2015 ТОВ «Львівбудкомплектація» сплачено Товарній біржі «Наша» реєстраційний внесок за участь в аукціоні в розмірі 374,00 грн, гарантійний внесок за участь у відкритих торгах з продажу майна банкрута лот № 1в розмірах 150 000,00 грн, 70 000,00 грн, 23.10.2015 - 21 500,00 грн, 29.10.2015 - 15 000,00 грн, 30.10.2015 - 67 444,00 грн.
26.10.2015 ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» сплачено Товарній біржі «Наша» реєстраційний внесок за участь в аукціоні в розмірі 374,00 грн, 23.10.2015 гарантійний внесок згідно із заявою про участь від 09.10.2015 в розмірі 140 000,00 грн, 29.10.2015 - 15 000,00 грн, 30.10.2015 -12 400,00 грн та 156 544,00 грн.
11.11.2015 між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» і ТОВ «Львівбудкомплектація» підписано договір № 7 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні - будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м. Відповідно до договору оплаті підлягали 13 767 620,00 грн, оскільки гарантійний внесок у розмірі 323 944,00 грн уже був сплачений покупцем.
17.11.2015 ТОВ «Львівбудкомплектація» сплачено Товарній біржі «Наша» 50 000,00 грн за нерухомість, придбану на аукціоні згідно з протоколом № 5-094 від 05.11.2015.
Листом від 20.11.2015 Товарна біржа «Наша» звернулась до ТОВ «Львівбудкомплектація» з проханням терміново оплатити вартість придбаного на аукціоні майна.
Докази сплати решти суми за продане на аукціоні майно відсутні.
Відповідно до протоколу № П/5-094 від 15.01.2016 засідання біржового комітету Товарної біржі «Наша» постановлено визнати аукціон, оформлений протоколом № 5-094 від 05.11.2015 таким, що не відбувся та анулювати результати аукціону; аукціонному комітету провести аукціон відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У справі наявний також протокол № П/5-094 від 25.12.2015 про те, що визнано аукціон таким, що не відбувся.
Листом від 28.01.2016 (після прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся), ТОВ «Львівбудкомплектація» зазначило, що зверталося із проханням продовження термінів оплати, інформувало ліквідатора боржника, комітет кредиторів та Товарну біржу «Наша» про зацікавленість у придбанні приміщення Ж-4 за ціною, визначеною на аукціоні та прохання інформувати про можливі подальші кроки.
Листом від 10.02.2016, адресованим ліквідатору боржника, ПП «Фірма «Галич-Кабель» надало згоду про проведення повторного аукціону по реалізації будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4") на умовах встановлення початкової ціни лота на рівні початкової ціни попереднього аукціону 3 239 440,00 грн з можливістю зниження ціни до 50 %.
В оголошенні від 11.02.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, майном, що продається (лот № 1), названо - будівля адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321.Початкова вартість - 3 239 440,00 грн.
Статус аукціону другий повторний. 05.11.2015 організатором аукціону Товарна біржа «Наша» проведено повторний аукціон з реалізації спірної будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4") у місті Львові по вулиці Шевченка, 321; аукціон 05.11.2015 відбувся, переможцем аукціону запропоновано до сплати за лот 14 091 564 грн. Однак, у зв`язку з несплатою переможцем аукціону в установлений строк належної суми за придбане майно організатором прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 таким, що не відбувся.
Можливість зниження початкової ціни аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Крок аукціону 5 % від початкової вартості продажу лота.
Кінцевий термін прийому заяв до 13:00 год. 07.03.2016 включно. В оголошенні зазначено перелік документів, що повинні додаватись до заяви, у тому числі документи, що підтверджують перерахування гарантійного внеску. Також вказано, що гарантійні внески повинні надійти не пізніше дня закінчення прийому заявок на участь у відкритих торгах.
Аукціон відбудеться 17.03.2016об 11:00 год.
Порядок ознайомлення з об`єктами продажу: ознайомлення з об`єктом продажу здійснюється за його місцезнаходженням. Телефон для довідок: 032 225 73 29. Час для ознайомлення з об`єктом продажу: кожний день тижня, крім суботи та неділі, з 09:00 до 16:00 год.
Згідно з даними банківської виписки Universal Bank станом на 09.03.2016 ТОВ «Укр-Алюміній» 04.03.2016 сплачено 323 944,00 грн. як гарантійний внесок за участь у відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна боржника ТОВ «Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач», лот № 1,двічі 374,00 грн як реєстраційний внесок за участь в аукціоні. У вказаній виписці також відображено здійснення 09.03.2016 операцій внесення готівки в сумі 323 944.00 грн та 374,00 грн без призначення платежу від контрагента ПАТ «Універсал Банк», здійсненням яких Фізичної особи - підприємця Гаврилюк О.Р. підтверджує сплату ним як учасником оскаржуваного аукціону гарантійного внеску.
Станом на 25.03.2016ТОВ «Укр-Алюміній» 22.03.2016 здійснило часткову оплату згідно з протоколом аукціону № 6-011 від 17.03.2016 в сумі 750 000,00 грн, а 23.03.2016 в сумі 743 381,84 грн.
24.03.2016 Товарною біржою «Наша» сплачено боржнику 1 710 425,00 грнз призначенням «оплата за майно згідно прт. аукц. № 6-011 від 17.03.2016».
Згідно з наданими суду 11.01.2021 АТ «Універсал Банк» виписками по рахунку Товарної біржі «Наша» по контрагентах ТОВ «Львівбудкомплектація», ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА», ТОВ «Укр-Алюміній» та ФОП Гаврилюку О.Р. здійснено такі платежі:
- ТОВ «Львівбудкомплектація»: 22.10.2015 - 374,00 грн реєстраційний внесок, 150 000,00 грн гарантійний внесок, 70 000,00 грн гарантійний внесок, 23.10.2015 21 500,00 грн гарантійний внесок, 29.10.2015 - 15 000,00 грн гарантійний внесок, 30.10.2015 67 444,00 грн гарантійний внесок, 19.11.2015 - 50 000,00 грн за придбану на аукціоні нерухомість, 11.02.2016 повернення коштів у розмірі 50 000,00 грн за придбане на аукціоні майно;
- ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА»: 21.08.2015 реєстраційний внесок і гарантійні внески за лот № 1, № 2, № 3 згідно із заявою від 21.08.2015 (гарантійний внесок у розмірі 102 550,00 грн повернуто 03.09.2015), 30.09.2015 гарантійний внесок згідно із заявою від 25.09.2015 в розмірі 5 200,30 грн, який повернутий 12.10.2015, 23.10.2015 гарантійний внесок згідно із заявою від 09.10.2015 у розмірі 140 000,00 грн, реєстраційний внесок у розмірі 374,00 грн, 29.10.2015 гарантійний внесок у розмірі 15 000,00 грн., 30.10.2015 у розмірі 156 544,00 грн. і 12 400,00 грн, 05.11.2015 відбулося повернення гарантійного внеску в розмірі 323 944,00 грн, 04.12.2015 сплачено реєстраційний внесок у розмірі 255,00 грн. за участь в аукціоні (не уточнено, в якому, очевидно, що оскаржуваного аукціону не стосується, адже щодо нього зроблено оголошення лише в лютому 2016), 12.03.2016 сплачено гарантійний внесок у розмірі 80 000,0 грн за участь у відкритих торгах з продажу ЦМК ЗАТ «Автонавантажувач» (також не стосується оспорюваного аукціону, адже мова йде про ЦМК);
- ТОВ «Укр-Алюміній»: 04.03.2016 двічі реєстраційний внесок у розмірі 374,00 грн., гарантійний внесок у розмірі 323 944,00 грн. (лот № 1), 22.03.2016 оплати за майно згідно з аукціоном № 6-011 від 17.03.2016 в розмірах 750 000,00 грн. та 743 381,84 грн.;
-ФОП Гаврилюком О.Р.: 14.03.2016 гарантійний внесок за лот № 1 в розмірі 80 000,00 грн., реєстраційний внесок в розмірі 255,00 грн., 21.03.2016 80 000,00 грн повернуто гарантійний внесок, тобто відображено банківські операції, які спірного аукціону не стосувались.
ФОП Гаврилюк О.Р. подав копії запиту від 10.12.2019, адресованого АТ «Універсал Банк» про надання інформації, а саме платіжного документа, що підтверджує здійснення платежу, здійснюваного Гаврилюк О.Р. 07.03.2016 в розмірі 323944,00 грн шляхом внесення готівки в касу банку, а також про повідомлення інформації щодо дати зарахування відповідного платежу на розрахунковий рахунок Товарної біржі «Наша». Також надано відповідь банку від 11.12.2019, за змістом якої 09.03.2016 ОСОБА_3 в касі Львівського відділення № 5 банку здійснено касову операцію по внесенню коштів в сумі 323944,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 клієнта банку Товарна біржа «Наша», яка була зарахована на рахунок отримувача 09.03.2016, на підтвердження чого додається копія прибуткового касового ордеру № 031В601160690002/4022 від 09.03.2016, на підставі якої була здійснена операція. Копія прибуткового касового ордеру № 031В601160690002/4022 від 09.03.2016 відсутня. Натомість подано заяву на переказ готівки № 031В601160690002 від 09.03.2016 12:37:50 з такими даними: сума 323944,00 грн, платник Гаврилюк Олександр Романович, код платника НОМЕР_2 , банк платника ПАТ «Універсал Банк», отримувач Товарна біржа «Наша», код отримувача 32484157, банк отримувача ПАТ «Універсал Банк», призначення платежу гарантійний внесок за участь в відкрит. торгах (аукц.) з прод. майна боржника ТОВ «УК» Львівський Автонавантажувач» № лот 1 без ПДВ ах б/н від 09.03.16 ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22.05.1997.
Учасник справи також звертався до АТ «Універсал Банк» із запитами від 23.09.2021 та від 12.11.2021 про надання інформації, а саме надання копії прибуткового касового ордера № 031В601160690002/4022 від 09.03.2016, проте, відповідей банку та самого прибуткового касового ордера суду не подано.
Відповідно до протоколу про визначення учасників аукціону № 030316-1 учасниками аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» в особі Лазор Соломії Олегівни, та Фізичну особу - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича. Крім вказаних учасників, заявки надійшли також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВО «ЛЗА», Приватного підприємства «Львівметалпласт», ОСОБА_4 , співучасників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , однак, їхні заявки відхилені оскільки на дату складення протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску.
У заяві ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» від 09.03.2016, адресованої ліквідатору Хомишину І.Г., Товарній біржі «Наша» та Господарському суду Львівської області, висловлено готовність укласти договір із придбання будівлі «Ж-4» за ціною шість мільйонів гривень та повністю оплатити будівлю протягом 5 робочих днів із дати укладення попереднього договору. 
Згідно з протоколом проведення аукціону № 6-011 від 17.03.2016 з продажу майна – лот № 1 – будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м. за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321, найвища запропонована ціна в ході аукціону 1781692,00 грн, переможець аукціону – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», термін оплати – протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору купівлі-продажу з продавцем, переможець сплатив на рахунок організатора аукціону гарантійний внесок в сумі 323944,00 грн та зобов`язаний доплатити протягом п`яти днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 1457748,00 грн.
23.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» уклали договір № 4а купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до протоколу аукціону № 6-011 від 17.03.2016, а предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна у порядку та на умовах, передбачених договором. За умовами договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно: будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10 369,6 кв.м., до складу якого входить 265 приміщень, чотирьох поверхова каркасна конструкція із з/б панелей і цегли, двоповерховою вставкою їдальні, висота поверху 3 м., стан незадовільний, адреса: АДРЕСА_1 . 
24.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» в особі директора Шая Андрія Ярославовича уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , сплатити ціну її продажу та виконати визначені в договорі умови. Договір посвідчено Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 714. 
24.03.2016 сторонами договору підписано акт про передання права власності на будівлю відповідно до протоколу № 6-011 від 17.03.2016, за наслідками сплати покупцем грошових коштів – 1781692,00 грн. 
24.03.2016 Товарною біржою «Наша» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» 1710425,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку.
24.03.2016 приватним нотаріусом видано свідоцтво про посвідчення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» на нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м.
28.03.2016 щодо будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10369,6 кв.м. зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу за номером 785. У подальшому спірне майно неодноразово змінювало власника та згідно з останніми відомостями, наданим суду, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет».
Західний апеляційний господарський суд в межах доводів і вимог апеляційної скарги ПАТ «Львівський завод автонавантажувач» переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11, яким суд:
задовольнив заяву ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016та від 14.06.2016;визнав недійсними результати аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321 та договір купівлі-продажу від 23.03.2016, укладений ТОВ «УКЛьвівський Автонавантажувач» з переможцем аукціону ТОВ «УКР-Алюміній»;
задовольнив частково заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування»; визнав недійсним аукціон із продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 17.03.2016, а саме будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», об`єкт житлової нерухомості: НІ. Загальна площа (кв.м) : 10369.6 м.кв. РПВН 130885;застосував наслідки визнання аукціону недійсним і визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону ТОВ «Укр-Алюміній» про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 714, виданий 24.03.2016, видавник: Юзва Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. У частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину - відмовив. 
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Провадження у справі №5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач" здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Львівської області від 15.07.2011.З огляду на предмет розгляду(визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 та договору купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні), до оцінки спірних правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом» №2343-ХІІ (Закон про банкрутство) в редакції, що діяла до 19.01.2013, однак із субсидіарним застосуванням положень, що регулюють продаж майна боржника відповідно до редакції  Закону про банкрутство  зі змінами, внесеними  Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, що передбачено пунктом 1-1  Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість визнання недійсними правочинів, виходячи з підстав порушення процедури продажу майна боржника з публічних торгів (аукціону), згідно з розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" (статті 42-44) та розділом ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" (статті 49-75)  Закону про банкрутство.
За змістом частин першої, шостої  статті 49 Закону про банкрутство  ,продаж майна боржника у провадженні справи про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим  Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Аукціон проводиться ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.  
Згідно з положеннями статей  49,  60,  61 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього  Закону  та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні. 
Частиною першою  статті 59 Закону про банкрутство  визначено  вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону  та передбачено  відображення у ньому відомостей, зокрема,  про  порядок, місце,  строк і час представлення заявок на участь в торгах, порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасниками, до їх оформлення,  розмір та порядок внесення гарантійного внеску,  строки платежів,  реквізити рахунків, на які вносяться платежі.
За змістом частини третьої  статті 60 Закону про банкрутство, обов`язковим додатком до заяви на участь в аукціоні є належно засвідчена копія документа про сплату гарантійного внеску. 
Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні  із зазначенням  порядкового номера,  дати і точного часу її подання  (частина 4 статті 60 Закону).
Відповідно до частини першої статті 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.
Положеннями  статей 64-66 Закону про банкрутство  передбачено порядок проведення аукціону, а також визначено особливості проведення повторного та другого повторного аукціонів, особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. 
Відповідно до частини третьої  статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог  Закону про банкрутство  щодо його організації і проведення.
Як зазначено вище, справа щодо визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321 та договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «УКЛьвівський Автонавантажувач» з переможцем аукціону ТОВ «УКР-Алюміній» розглядалась судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій неодноразово.
Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.07.2020 задовольнив частково касаційні скарги ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» Наумової Ольги Василівни та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», до яких приєдналося ПрАТ Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» - скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.09.2019, а справу№5015/118/11 направив на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи судам належить з урахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі:
перевірити законність дій ліквідатора банкрута та організатора аукціону щодо підготовки та проведення аукціонів з продажу майна боржника 05.11.2015 та 17.03.2016, зокрема, дотримання порядку надання пропозиції про укладення договору з учасником, який запропонував останню вищу ціну продажу понад 6 млн. грн перед тим учасником, якого визнано переможцем аукціону та який відмовився від оплати запропонованої ним ціни;
перевірити дотримання принципів розумності та балансу інтересів кредиторів та боржника при визначенні ліквідатором стартової ціни продажу майна з другого повторного аукціону 3 239 440 грн за відсутності відмови учасника торгів, що запропонував ціну за лот понад 6 млн. грн.;
перевірити факт належної сплати гарантійного внеску ФОП Гаврилюком О.Р. шляхом внесення його на розрахунковий рахунок біржі у строки, зазначені в оголошенні про проведення аукціону;
надати оцінку діям ліквідатора на предмет вибору ним способів реалізації спірного об`єкта нерухомості, обтяженого заставою, з метою забезпечення його продажу за найвищою ціною, з урахуванням положень частини першої статті 44, частин першої, другої статті 65, частин першої, другої статті 73 Закону про банкрутство, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 21.03.2016 (з уточненнями 18.05.2016 та 14.06.2016) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016.
Суд першої інстанції урахував приписи статей 55, 71, 73 Закону про банкрутство в редакції, чинній на час проведення аукціону та прийняв до уваги, що за змістом протоколу № П/5-094 від 25.12.2015 та протоколу № П/5-094 від 15.01.2016 засідання біржового комітету Товарної біржі «Наша» постановлено визнати аукціон, оформлений протоколом № 5-094 від 05.11.2015 таким, що не відбувся, та анулювати результати аукціону; аукціонному комітету провести аукціон відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Суд констатував, що ліквідатор не реалізував надане йому ст. 73 Закону про банкрутство право - у справі немає звернень ліквідатора до ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» як учасника попереднього аукціону, що відбувався 05.11.2015, з пропозицією укласти договір щодо лота №1, від оплати якого відмовився переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація». Однак, це не свідчить однозначно про неправомірну поведінку ліквідатора та не є беззаперечною обставиною для визнання результатів аукціону недійсними, адже проведення ще одного аукціону – це теж активна поведінка ліквідатора, спроба відчужити майно за вищою ціною. Законом про банкрутство надано ліквідатору декілька варіантів поведінки і стверджувати про незаконність дій одного із них при відсутності обґрунтованих підстав вчиняти однозначно по-іншому немає підстав. 
Суд також звернув увагу, що у протоколі, яким оформлено результати аукціону від 05.11.2015, не вказано, яку ціну пропонував інший учасник –ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА». Лист ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» про готовність сплатити 6 млн. грн за відповідне майно датований 09.03.2016, після оголошення про проведення другого повторного аукціону та за сім днів до визначеної в оголошенні дати проведення другого повторного аукціону, та навіть після закінчення строку подання заяв бажаючих взяти участь в аукціоні. Тобто, про намір і готовність ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» придбати майно, яке не вдалося відчужити на попередньому аукціоні, організаторам аукціону стало відомо щонайшвидше 09.03.2016. При цьому ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» для участі в аукціоні, призначеному на 17.03.2016, гарантійного внеску не сплатило. Тому висловлена в листі від 09.03.2016 пропозиція про намір сплатити 6 млн. грн не могла бути відома ліквідатору до чи на момент прийняття рішення про проведення другого повторного аукціону. У зв`язку із цим суд першої інстанції вказав, що подаючи такий лист і не сплачуючи гарантійний внесок на участь у вже оголошеному аукціоні, пропозиція ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» та намір придбати майно видається не реалістичною, а поведінка суперечливою. 
Щодо факту належної сплати гарантійного внеску Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. шляхом внесення його на розрахунковий рахунок біржі у строки, зазначені в оголошенні про проведення аукціону суд першої інстанції констатував, що згідно з оголошенням про проведення аукціону 17.03.2016, кінцевий термін прийому заяв – до 13:00 год. 07.03.2016 включно, гарантійний внесок становив 323 944,00 грн. ФОП Гаврилюк О.Р. не надав належних і допустимих доказів сплати ним до 13:00 год. 07.03.2016 включно (кінцевий термін подання заяви про участь в аукціоні з необхідними документами, у тому числі доказами, що підтверджують перерахування гарантійного внеску). 
В оголошенні про проведення другого повторного аукціону вказано саме «кінцевий термін прийому заяв» і немає підстав трактувати його по-іншому, ніж визначено в оголошенні. Такою датою є 07.03.2016, що було понеділком, а наступний день був вихідним – 08.03.2016. 
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 1.11.2015№1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв`язку “Укрпошта”, Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з понеділка 7 березня - на суботу 12 березня.
Суд зазначив, що про рекомендації щодо перенесення робочих днів організаторам аукціону не могло не бути відомо на час оголошення аукціону та визначення дати проведення аукціону, дати подання заяв. Тому немає сумнівів, що біржа свідомо визначила кінцевий термін подання заяв, розраховуючи на свій робочий графік. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 1.11.2015 №1155-р має рекомендаційний характер і не свідчить однозначно, що Товарна біржа «Наша» 07.03.2016 не працювала. Інших додаткових документів на підтвердження того, що 07.03.2016 був для Товарної біржі «Наша» вихідним днем, суду не подано. Натомість суду подано копію заяви від 07.03.2016 ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , зареєстрованої Товарною біржою «Наша» саме 07.03.2016.
Суд відхилив твердження ФОП Гаврилюка О.Р. про неробочий банківський день 07.03.2016 та неможливість здійснення сплати гарантійного внеску 07.03.2016 та звернув увагу, що в оголошенні було зазначено перелік документів, які повинні бути додані до заяви про участь в аукціоні, серед яких, зокрема, документи, що підтверджують перерахування гарантійного внеску, гарантійні внески повинні надійти не пізніше дня закінчення прийому заявок на участь у відкритих торгах. Маючи обов`язок подати весь пакет документів, а не лише заяву на участь в аукціоні, до 13:00 год. 07.03.2016 включно, потенційний учасник аукціону з реальним наміром взяти участь в аукціоні повинен був із розумною обачністю готувати такий пакет документів і припускаючи можливість неробочого дня 07.03.2016 в банківській установі, про що також не міг не знати враховуючи дату розпорядження Кабінету Міністрів України (11.11.2015), забезпечити своєчасну оплату гарантійного внеску.
Суд зазначив, що Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. надано лише заяву на переказ готівки від 09.03.2016, яка з урахуванням положень Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 № 174 (чинної у березні 2016), не є доказом підтвердження закінчення операції по внесенню готівки.
Відомості банківської виписки Universal Bank станом на 09.03.2016, відповідно до яких відображається здійснення 09.03.2016 операцій – внесення готівки в сумі 323944,00 грн та 374,00 грн, суд теж не визнав належним доказом сплати ФРП Гаврилюком О.Р. гарантійного внеску, адже такі не містять призначення платежу і не відображають відомостей про платника Фізичну особу - підприємця Гаврилюка О.Р. 
Суд не взяв до уваги відповідь банку від 11.12.2019 про те, що 09.03.2016 Гаврилюком О.Р. в касі Львівського відділення № 5 банку здійснено касову операцію по внесенню коштів в сумі 323 944,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 клієнта банку Товарна біржа «Наша», яка була зарахована на рахунок отримувача 09.03.2016, оскільки такий лист не є первинним документом та не відповідає критерію допустимості доказу. Разом з тим, зміст листа не відповідає позиції Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. стосовно того, що він сплачував гарантійний внесок 07.03.2016 та що внесок сплачував Фізична особа - підприємець Гаврилюк О.Р., а не фізична особа Гаврилюк О.Р. Суд зауважив, що для учасників аукціону в залежності від статусу юридичної чи фізичної особи встановлювались різні переліки документів, необхідні для допуску до участі в аукціоні, зокрема документів, що підтверджують перерахування гарантійного внеску: для юридичних осіб – копії платіжних доручень, для фізичних осіб – копії платіжних доручень, квитанцій.
Суд наголосив, що визначальним при дослідженні цієї обставини є те, що початок здійснення операції по внесенню готівки в касу банку, яка як наслідок мала бути перерахована Товарній біржі «Наша», здійснено лише 09.03.2016, тоді як оголошенням встановлено кінцевий термін прийому заяв – до 13:00 год. 07.03.2016 включно.
Попри відсутність доказів сплати одним із учасників аукціону ФОП Гаврилюк О.Р. гарантійного внеску, у протоколі Товарної біржі «Наша» № 030316-1 від 09.03.2016 визначено два учасники аукціону - ФОП Гаврилюк О.Р. і ТОВ «Укр-Алюміній». За встановлених обставин (відсутності доказів сплати гарантійного внеску у встановлений строк), суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Укр-Алюміній» залишився одним учасником. Проведення аукціону з одним учасником є неможливим та недопустимим. Адже відповідно до ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, наявності на торгах лише одного учасника. Натомість, аукціон 17.03.2016 все-таки був проведений із тим складом учасників, що зазначені в протоколі про визначення учасників аукціону № 090316-1 від 09.03.2016, та із визначенням переможця.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність конкурентних умов при проведенні аукціону та про незаконність аукціону, проведеного 17.03.2016. Тому оскаржуваний аукціон підлягає визнанню недійсним, а відповідно до приписів законодавства визнанню недійсним підлягає і правочин, вчинений за результатами такого аукціону. 
Суд першої інстанції зазначив, що за наслідками проведеного 17.03.2016 аукціону 23.03.2016 між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» і ТОВ «Укр-Алюміній» укладено договір від № 4а купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до протоколу аукціону № 6-011 від 17.03.2016, а предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна - будівлі адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10 369,6 кв.м., до складу якого входить 265 приміщень, чотирьохповерхова каркасна конструкція із з/б панелей і цегли, двоповерховою вставкою їдальні, висота поверху 3 м., стан незадовільний, адреса - місто Львів, вулиця Шевченка, 321. 
Також за наслідками проведеного 17.03.2016 аукціону, 24.03.2016 між ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» і ТОВ «Укр-Алюміній» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. "Ж-4"), загальною площею 10 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 321, сплатити ціну її продажу та виконати визначені в договорі умови. Договір посвідчено Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 714.
Відповідно до уточнених заяв позивача останній просить визнати недійсним саме договір купівлі-продажу від 23.03.2016, а не від 24.03.2016. При цьому, суд звернув увагу, що наявний у справі договір від 23.03.2016 не посвідчений приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. Тому, задовольняючи вимогу позивача, суд уточнив таку, виключаючи із реквізитів договору від 23.03.2016 дані про його посвідчення нотаріусом.
Щодо заяви третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, що відбувся 17.03.2016, та застосувати наслідки його недійсності – визнати недійсним договір купівлі-продажу з переможцем аукціону від 24.03.2016, що посвідчений приватним нотаріусом, застосувати наслідки недійсності правочину, місцевий господарський суд вказав:
На підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 14.12.2016у справі №5015/118/11, ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) ТОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”. Відповідно, ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону. 
Встановивши, що оскаржуваний аукціон проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема без дотримання конкурентних умов, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» в частині визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу від 24.03.2016, укладеного за його наслідками, оскільки права та інтереси ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», як уповноваженої особи засновників боржника, якими серед іншого є відчуження майна боржника за найвищою ціною, вважаються порушеними оскаржуваним аукціоном. 
Разом з тим суд зауважив, що у частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину потрібно відмовити, оскільки ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» заявляючи вимогу визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону ТОВ «Укр-Алюміній», не вказує та не конкретизує, які наслідки недійсності правочину потрібно застосувати. Наслідки недійсного правочину можуть застосовуватись до сторін правочину, а на даний час власником придбаного на оскаржуваному аукціоні майна не є сторона оскаржуваного договору, а інша особа – ТОВ «Тібет». Тому позовні вимоги ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» підлягають частковому задоволенню. Також суд зазначив, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. за номером 714, що й урахував при формулюванні резолютивної частини рішення для усунення формальних неточностей у реквізитах договору.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321та договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 714, виданий 24.03.2016, видавник: Юзва Н.Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. 
Щодо доводів скаржника про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про залучення до участі у справі, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», то ухвала Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 не оскаржена. ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» (скаржник) не обгрунтувало яким чином означена ухвала впливає на висновки суду про недійсність оскаржених результатів аукціону та договору купівлі-продажу, порушує його права кредитора.
ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» (скаржник) в апеляційній скарзі вказує й про громадянство Ганайлюка Б.А., про його контроль діяльності ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання ЛЗА», ТОВ «Львівбудкомплектація», ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», доведення до банкрутства ВО «Львівський Автонавантажувач» та, з цього робить висновок про ухвалення оскарженого рішення в інтересах держави агресора. При цьому скаржник не обгрунтовує наведеного вище жодними доказами. Тому апеляційний суд не надає оцінки таким доводам скаржника.
Ураховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» відсутні. Господарський суд Львівської області ухвалюючи рішення від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 урахував висновки і вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.07.2020 у цій справі, які в силу приписів ч.5 ст.310, ч.1 ст.316 ГПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Львівської області від 10 лютого 2022 року у справі №5015/118/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський завод Автонавантажувач"– без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Львівський завод Автонавантажувач".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                      В.М. Гриців 

Суддя                                                                                 О.В. Зварич

                    Суддя                                                                       І.Б. Малех