П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6860/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
14 грудня 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.05.2022 №122950002280 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.06.2022 №122950002280 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу: період навчання з 01.09.1992 по 25.05.1996 у Лисичанському гірничому технікумі; період роботи з 26.05.1996 по 21.11.1996 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля"; період служби в Збройних силах України з 29.11.1996 по 29.04.1998; період роботи з 14.07.1998 по 02.09.2002 в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля"; період роботи з 10.04.2006 по 31.03.2022 в шахті "Карбоніт" відокремленого підрозділу державного підприємства "Первомайськвугілля";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 31.05.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058-IV) та у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірними рішеннями позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вказав, що вказані вище періоди роботи не зараховані до пільгового стажу, оскільки позивач не надав довідок про уточнюючий пільговий характер роботи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 31.05.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV.
Рішенням від 31.05.2022 №122950002280 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Пенсійний орган зазначив, що до пільгового стажу не враховані періоди роботи на шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля" у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки.
Позивач 15.06.2022 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV.
Рішенням від 31.05.2022 №122950002280 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Пенсійний орган зазначив, що до пільгового стажу не враховані періоди роботи на шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля" у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки.
Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідачів від 31.05.2022 №122950002280 та від 23.06.2022 №122950002280 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправними, а для захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 31.05.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно частини 3 статті 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період роботи з 26.05.1996 по 21.11.1996 працював учнем гірничомонтажником з повним робочим днем в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", у період з 14.07.1998 по 02.09.2002 працював гірничим майстром з повним робочим днем в шахті "Карбоніт" державного відкритого товариства державної холдингової компанії "Первомайськвугілля", у період з 10.04.2006 по 31.03.2022 працював гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті "Карбоніт" відокремленого підрозділу державного підприємства "Первомайськвугілля".
Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень. Тому надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.
Посилання відповідача на відсутність уточнюючих довідок обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Таким чином, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу вказані вище періоди роботи до пільгового стажу.
Вимогами статті 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР "Про професійно-технічну освіту" передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Позивач у період з 01.09.1992 по 25.05.1996 навчався у Лисичанському гірничому технікумі, що підтверджується записами у трудовій книжці серії   НОМЕР_1 .
Оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією у позивача не перевищує трьох місяців, тому слід період навчання з 01.09.1992 по 25.05.1996 зарахувати останньому до пільгового стажу.
За змістом статті 8 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 29.11.1996 по 29.04.1996 проходив службу в Збройних силах України. На момент призову на військову службу позивач працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Отже, період з 29.11.1996 по 29.04.1996 служби в Збройних силах України слід зарахувати позивачу до пільгового стажу.
За таких обставин, рішення відповідачів від 31.05.2022 №122950002280 та від 23.06.2022 №122950002280 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправними.
Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, для захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 31.05.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.