П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/14866/21	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, у якій позивач з врахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
визнати протиправним нерозгляд його заяв від 07.07.2021 на адресу начальника ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області та заяви про виконання судового рішення та надання належним чином засвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2021 на адресу начальника ГУНП в Одеській області, посадовцями ГУНП в Одеській області та його структурного підрозділу ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області і не надання відповіді на них у встановлений законом строк та таким, що порушує право ОСОБА_1 на отримання інформації, яке гарантоване вимогами ст.40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян»; 
визнати протиправною бездіяльність структурного підрозділу ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області у вигляді не виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 11.06.2021 по справі №522/10466/21 та такою, що порушила право ОСОБА_1 на справедливий суд, яке гарантоване вимогами міжнародної Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, що визвала психотравмувальну ситуацію, яка спричинила глибокі моральні страждання позивача;
стягнути з ГУНП в Одеській області 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди;
стягнути з ГУНП в Одеській області кошти, які витрачено на придбання ліків, у сумі 3 640,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2021 ним поштою направлено   до ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області заяву про   виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 по справі №522/10466/21, а саме -внесення до ЄДР відомостей про вчинення   кримінальних правопорушень стосовно працівників ГУПФУ в Одеській області та визнання його потерпілим. У зв`язку із невиконанням судового рішення посадовцями відповідача, позивач 24.07.2021 надіслав на електронну адресу   ГУНП в Одеській області   заяву, в якій просив здійснити дії щодо забезпечення виконання рішення,   проте ухвалу суду не виконано. Протиправна бездіяльність у   вигляді невиконання посадовцями Національної поліції України ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 11.06.2021 порушила право позивача на справедливий суд, яке гарантоване   вимогами міжнародної Конвенції   захисту прав людини та основоположних свобод, що викликало психотравмувальну ситуацію, яка спричинила глибокі моральні страждання. Позивач є інвалідом ІІ групи, в результаті нервового стресу, визнаного протиправними діями відповідачів щодо невиконання судового рішення, ОСОБА_1 з 09.08.2021 по 13.08.2021 знаходився на лікуванні у денному стаціонарі КНП «Чорноморська лікарня», згідно з призначенням лікаря, в аптеці придбано ліків на суму 3640,64грн, які підлягають стягнення з відповідачів, а також моральна шкода, яка оцінена позивачем у 10000грн.
Відповідачі відзиви на позов не надали, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02.09.2021 отримали 09.09.2021 (відділ поліції №2) та 10.09.2021 (ГУНП в Одеській області), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.69-70).
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
27.09.2021 до суду надійшло клопотання ГУ НП в Одеській області щодо закриття провадження по справі з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що спірні правовідносини мають розглядатися за правилами кримінального законодавства України, оскільки 06.07.2021 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 по справі №522/10466/21 відкрито кримінальне провадження за №12021162510000845.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 клопотання відповідача щодо закриття провадження у даній справі залишено без задоволення (т.1, а.с. 106-109).
29.06.2022 надійшли пояснення ГУНП в Одеській області, які судом до розгляду не прийнято, оскільки вони не є поясненнями, наданими відповідно до ст.159 КАС України, та не можуть вважатися   відзивом на позов, поданим у встановлений судом строк. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії   Головного управління Національної поліції в Одеській області та відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області у вигляді нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021 на адресу начальника ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області та заяви ОСОБА_1   від 24.07.2021 на адресу начальника ГУНП в Одеській області,     і ненадання відповідей на них у встановлений   нормами   Законом України «Про звернення громадян» строк.
Зобов`язано     відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області розглянути заяву      ОСОБА_1     від 06.07.2021 на адресу начальника ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області та надати відповідь на цю заяву ОСОБА_1   згідно із   Законом України «Про звернення громадян».
Зобов`язано Головне управління національної поліції в Одеській області розглянути заяву      ОСОБА_1     від 24.07.2021 на адресу начальника     ГУНП в Одеській області та надати відповідь на цю заяву ОСОБА_1     згідно із   Законом України   «Про звернення громадян».
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ГУ НП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись нанеправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує, що будь-яких протиправних дій чи бездіяльності по відношенні до позивача не здійснював, оскільки не мав з ним правовідносин, що доводить викладеними доводами. Також, апелянт вказує на порушення правил підсудності, на що суд першої інстанції необґрунтовано постановив ухвалу від 08.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.
Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити відповідачу в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 у справі №522/10466/21   зобов`язано   посадових осіб ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_1 від 22.01.2021, надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с.17-18).
07.07.2021 ОСОБА_1 направив поштою начальнику ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області заяву від 06.07.2021, в якій просив   виконати судове рішення     та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст127, 364, 366 КК України стосовно працівників ГУ ПФУ в Одеській області; надіслати на адресу його електронної пошти, належним чином завірену, копію витягу з ЄРДР, а оригінал витягу, надіслати на адресу, зазначену у заяві; визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ст.364, 366 КК України;  особисто розглянути заяву   та надати письмову відповідь у встановлений Законом строк (а.с.20-21). До заяви були додані копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 у справі №522/10466/21     та копія супровідного листа цього суду.
Згідно роздруківки з сайту АТ «Укрпошта», вищезазначена заява була отримана ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області 12.07.2021 (а.с.23).
24.07.2021 позивач надіслав на електронну адресу   ГУНП в Одеській області заяву, в якій   з посиланням на норми ч.2 ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» просив здійснити певні дії щодо забезпечення виконання судового рішення та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 364, 366 КК України, стосовно працівників ГУ ПФУ в Одеській області, начальником ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області;   зобов`язати начальника ВП   №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснити певні дії щодо визнання   його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ст. 364, 366 КК України та надіслати на його адресу, належним чином завірений, витяг з ЄРДР; особисто розглянути заяву та надати письмову відповідь у встановлений Законом строк (а.с.24-27).
В матеріалах справи наявний лист ГУНП в Одеській області від 19.08.2021 №4/1-Я-1845 на ім`я ОСОБА_2 , у якому зазначено, що   05.07.2021 до чергової частини відділу поліції №2 ОПУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 у справі №522/10466/21, на виконання якої слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП внесено відомості до ЄРДР за №12021162510000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та направлено позивачу повідомлення про початок досудового розслідування поштовим зв`язком (а.с.102).
Згідно повідомлення про початок досудового розслідування   від 06.07.2021, адресованого ОСОБА_1 , 25.07.2021 слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Жулаєвим Г.Ю. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162510000845. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Жулаєвим Г.Ю. до Єдиного реєстру судових розслідувань 06.07.2021 року за №12021162510000845 (а.с.103).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.07.2021 о 16:10:51 зареєстровано кримінальне провадження 12021162510000845 на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 року у справі №522/10466/21 (а.с.104).
Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідачів у вигляді ненадання відповідей на його заяви від 07.07.2021 та 24.07.2021, звернувся до суду із даним позовом, уточнивши, що його вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачами вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с.49).
Частково задовольняючи позовні вимоги шляхом виходу за їх межі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази розгляду відповідачами заяв ОСОБА_1 від 06.07.2021 та від 24.07.2021, які були подані ним   як інформаційні запити (звернення) згідно Закону України «Про звернення громадян» та надіслання позивачу відповідей на його заяви, що свідчить про допущену відповідачами протиправну бездіяльність та право позивача на отримання відповіді на свої звернення у встановлений законом строк. Позовна заява ОСОБА_3 не   містить вимог щодо зобов`язання відповідачів надати відповіді на його заяви, проте з урахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС України для ефективного захисту прав позивача суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині встановлених зобов`язальних дій.
Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано відповідачем, то рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Судова колегія перш за все вважає за необхідне надати оцінку доводам апелянта щодо підсудності спірних правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.
За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 9 частини першої статті 3 КПК  України).
За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Судова колегія звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вищенаведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання на початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду є бездіяльність відповідачів щодо реагування у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку на подані ним заяви від 06.07.2021 та 24.07.2021 щодо прохання виконання рішення суду про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує суттєву для порушеного питання підсудності обставину, а саме, що 06.07.2021 о 16:10:51 слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №12021162510000845 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 у справі №522/10466/21 (а.с.104).
За таких умов, зміст порушеного в заяві від 06.07.2021 питання між ОСОБА_1 та Відділом поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також наявність відповідного кримінального провадження підтверджують взаємовідносини сторін саме як учасників кримінального провадження, права та обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом.
Також судова колегія вважає за необхідне врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладено в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 802/1335/17-а про те, що лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 ЄКПЛ, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
Правомірність процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства. Відповідно до пункту другого частини другої статті 19 КАС України на справи за скаргами на такі процесуальні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.
Разом з тим, 16.09.2022 апелянтом до суду надано докази закриття кримінального провадження №12021162510000845 29.11.2021, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.
За таких умов, викладені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 висновки щодо відсутності підстав для закриття провадження були помилкові, проте станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення від 25 липня 2022 року іншого порядку розгляду визначеного в даній справі предмету спору крім адміністративного не існувало.
Таким чином, враховуючи вказану позицію Великої Палати Верховного Суду, тривалий розгляд даної справи судом першої інстанції, а також, що  на момент винесення рішення суду кримінальне провадження №12021162510000845 закрито, судова колегія вважає за можливе розглядати даний спір як публічно-правовий, оскільки інший підхід необґрунтовано позбавить позивача доступу до правосуддя.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" (Закон №393/96-ВР).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Частиною першою статі 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: 
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; 
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; 
Частиною першою статті 18 Закону №393/96-ВР регламентовано, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Вищевказані норми свідчить, що орган, який отримав подану від особи належним чином оформлену заяву зобов`язаний у встановлені строки здійснити її розгляд за наслідком чого надати відповідну письмову відповідь.
Судова колегія звертає увагу, що з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, поліпшення, удосконалення організації їх особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України наказом МВС України від 15.11.2017 №930 затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України.
Відповідно до п. 10, 12 розділу І Загальні положення Порядку №930 діловодство за зверненнями громадян ведеться структурним підрозділом органів (підрозділів) поліції, на який покладено ці обов`язки, або посадовими особами, відповідальними за організацію роботи зі зверненнями громадян (далі - служба діловодства), окремо від інших видів діловодства.
Звернення від громадян надходять до органів (підрозділів) поліції у вигляді листів, під час їх особистого прийому посадовими особами, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку або за допомогою засобів телефонного зв`язку через контактні центри, телефонні «гарячі лінії».
Відповідно до п.13 розділу ІV Розгляд звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.
Матеріали справи, а саме відповідний трек-номер поштового відправлення належним чином підтверджує, що Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 12.07.2021 отримав заяву позивача від 06.07.2021 (т.1, а.с. 20-23).
Вказані обставини підтверджуються листом від 21.09.2021, який Відділ поліції №2 надіслав на адресу ГУ НП в Одеській області (т.1, а.с. 78).
Зазначений лист також містить інформацію, що на заяву позивача надано відповідь  від 27.07.2021 вих.№60.2-вх.Я-3085, проте доказів вказаних обставин (реєстрів вихідної кореспонденції, рекомендованих повідомлень про вручення тощо) як і копії самої відповіді до суду не надано.
За таких умов, факт існування та надіслання відповіді від 27.07.2021 в ході розгляду даної справи жодним чином не підтверджено, що свідчить про вірність висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправних дій відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області у вигляді нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021 на адресу начальника ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області та ненадання відповіді на нього у встановлений   нормами   Законом України «Про звернення громадян» строк, а також в частині встановлення відповідних зобов`язальних дій по відношенні до ВП №2.
Стосовно заяви позивача від 24.07.2021, яку він надіслав на електронну пошту ГУ НП в Одеській області, то апелянт вказує на те, що наявний в матеріалах справи скріншот свідчить про надіслання листа на адресу public.info, що достовірно не підтверджує отримувача вказаного листа (т.1, а.с. 27). 
Судова колегія звертає увагу, що згідно офіційного сайту ГУ НП в Одеській області адресою елекронної пошти для подачі запитів на отримання публічної інформації є public.info@od.npu.gov.ua, для електронних звернень громадян - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Зазначене свідчить про високу ймовірність направлення листа позивачем на адресу public.info@od.npu.gov.ua, так як зазначення public.info на поданому до суду скріншоті скоріше за все є скороченням вказаної адреси.   
Разом з тим, вірними є доводи апелянта, що факт направлення електронного листа позивачем жодним чином не підтверджує факт його отримання ГУ НП в Одеській області, що може бути наслідком різних причин технічного характеру.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Організація роботи з питань приймання, попереднього розгляду та реєстрації звернень громадян Порядку №930 звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі - РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп`ютерами.
Матеріали справи містять лист відділу документального забезпечення ГУ НП в Одеській області від 23.02.2022 №1-64, згідно якого за обліковими даними системи електронного документообігу відділу документального забезпечення ГУ НП в Одеській області звернення від фізичної особи ОСОБА_1 упродовж липня-серпня 2021 року до ВДЗ ГУ НП в Одеській області не надходили та не реєструвалися (т.1, а.с. 200).
Судова колегія вважає за можливе врахувати вказаний лист як належний доказ, оскільки наявна в ньому інформація є важливою для вірного вирішення спірних правовідносин.
Доводи ОСОБА_1 , що лист від 23.02.2022 є наданням до суду неправдивої інформації не підтверджуються належними доказами та обставинами даної справи.
ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту отримання ГУ НП в Одеській області листа від 24.07.2021, право щодо подачі вказаного листа засобами поштового зв`язку ним не реалізовано, що в цілому свідчить про відсутність протиправних дій ГУ НП в Одеській області та відсутність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.
Суд першої інстанції помилково визнав встановленим фактом отримання ГУ НП в Одеській області листа позивача від 24.07.2021, що виключає можливість задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії   Головного управління Національної поліції в Одеській області у вигляді нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2021 на адресу начальника ГУ НП в Одеській області    і ненадання відповіді на неї у встановлений   нормами   Законом України «Про звернення громадян» строк, а також зобов`язання Головного управління національної поліції в Одеській області розглянути заяву      ОСОБА_1     від 24.07.2021 на адресу начальника     ГУ НП в Одеській області та надати відповідь на цю заяву ОСОБА_1 згідно із   Законом України   «Про звернення громадян».
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З урахуванням встановлених обставин та правових висновків суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у визначеній частині з ухваленням постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії ГУ НП в Одеській області та його зобов`язання вчинити певні дії.
В частині встановлених протиправних дій Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області висновки суду першої інстанції є належними та достатніми, що є підставою для залишення рішення суду в цій частині без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуГоловного управління Національної поліції в Одеській області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року скасувати в частині визнання протиправними дій   Головного управління Національної поліції в Одеській області у вигляді нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2021 на адресу начальника ГУ НП в Одеській області    і ненадання відповіді на неї у встановлений   нормами   Законом України «Про звернення громадян» строк, а також зобов`язання Головного управління національної поліції в Одеській області розглянути заяву      ОСОБА_1     від 24.07.2021 на адресу начальника     ГУ НП в Одеській області та надати відповідь на цю заяву ОСОБА_1 згідно із   Законом України   «Про звернення громадян».
Ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.
В іншій частині задоволених позовних вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія
          
          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко