ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

19 вересня 2022 року                                                                                  Справа № 924/1093/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022
(постановлену о 13:31 год.  у м. Хмельницькому, повний текст складений 08.07.2022)

за заявою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 24.06.2022

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 924/1093/21 (суддя Танасюк О.Є.) 

стягувачі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Закупненської селищної ради

боржник Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004"

про стягнення 1 410 750 грн 54 коп., з яких: 360 364 грн 50 коп. - 3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021, 1 050 386 грн 04 коп. - інфляційних витрат за період з 01.09.2018 по 30.04.2021

за участю представників: 
від Закупненської селищної ради - не з`явився; 
від Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - Гриценюк І.А.;
від органу ДВС - не з`явився; 
прокурор - Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 24.06.2022 про визнання наказу (виконавчого документу) таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви, ПП "Аграрна компанія 2004" вказує, що нею добровільно сплачено усі суми, які були передбачені рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1093/21 від 15.02.2022 до моменту набрання рішенням законної сили.
Зазначає, що факт добровільної оплати підтверджується ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №924/1093/21, відповідними платіжними дорученнями та заявою Закупненської селищної ради від 09.06.2022 №02.01-20/654 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 було відмовлено Приватному  підприємству "Аграрна компанія 2004" у задоволені заяви за вих. № 24-06/22 від 24.06.2022 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 про примусове виконання рішення від 15.02.2022 у справі № 924/1093/21 про стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. - 3% річних та 840 308 грн 83 коп. - інфляційних втрат.
При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом не встановлено факту припинення обов`язку ПП "Аграрна компанія 2004" добровільним виконанням боржником, тому відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21 про примусове виконання рішення від 15.02.2022  у справі №924/1093/21 таким, що не підлягав виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 про примусове виконання рішення від 15.02.2022 у справі № 924/1093/21 про стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. - 3% річних та 840 308 грн 83 коп. - інфляційних втрат.
Скаржник вважає вищевказану ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із таким.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 р. у справі №924/1093/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.
25.04.2022 старшим Державним виконавцем Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Пантелімоном Андрієм Віталійовичем, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022, стягувачем за яким є Закупненська селищна рада. Таким, чином відкриття вищевказаних виконавчих проваджень відбулося в більш пізніх часових рамках ніж відкриття Північно-західним апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою Відповідача та зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, тобто до набрання законної сили рішення постановленого судом першої інстанції.
Враховуючи факт визнання ПП "Аграрна компанія 2004" позову, добровільної сплати сум стягнутих за цим рішенням на рахунок Закупненської селищної ради до моменту закриття апеляційного провадження у справі, а також, факт сплати вказаних у рішенні від 15.02.2022 сум поза межами виконавчого провадження - свідчить про факт здійснення добровільного виконання ПП "Аграрна компанія 2004" рішення суду.
Суд помилково дійшов до висновку, що не встановлено факту припинення обов`язку ПП "Аграрна компанія 2004" добровільним виконанням боржником обов`язку.

Інші учасники не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. 

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 19.09.2022 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 про примусове виконання рішення від 15.02.2022 у справі № 924/1093/21 
Прокурор в судовому засіданні заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судове засідання 19.09.2022 представники Закупненської селищної ради та органу ДВС не з`явилися. 
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що вказані учасники були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції та електронне листування (т. 3, а. с. 25, 27), а також те, що явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників представники Закупненської селищної ради та органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 задоволено частково позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Закупненської селищної ради до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про стягнення 1 410 750 грн 54 коп., з яких: 360 364 грн 50 коп. - 3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021, 1 050 386 грн 04 коп. - інфляційних витрат за період з 01.09.2018 по 30.04.2021. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. 3% річних, 840 308 грн 83 коп. інфляційних втрат. Також, стягнуто з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури 18 010 грн 10 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено (т. 1, а. с. 109-114).
09.03.2022 Господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання рішення від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 1, а. с. 118-119).
11.03.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (т. 1, а. с. 125-133).
21.03.2022 Закупненська селищна рада звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою за вих. №02.01.-20/248 про відкриття виконавчого провадження. Дана заява була зареєстрована 25.04.2022 (т. 2, а. с. 7).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" залишено без руху (т. 1, а. с. 148).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 1, а. с. 160).
25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. 3% річних, 840 308 грн 83 коп. інфляційних втрат (т. 2, а. с. 9)
Також 25.04.2022 у ВП №68873200 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 120 067 грн 33 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 205 грн (т. 2, а. с. 10-11). 
26.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №68873095, №68873200 та №68873316 у зведене виконавче провадження №68883039 (т. 2, а. с. 15).
02.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до начальника відділу Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з листом за вих. №161, в якому просила здійснити контроль за прийнятими рішеннями державного виконавця Пантелімона Андрія Віталійовича у виконавчих провадженнях №68873200, №68873095 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200, №68873095 від 25.04.2022 та похідні від них постанови (т. 2, а. с. 42-43). 
Листом від 16.05.2022 за вих. №6283 в.о. начальника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василь Стаднійчук повідомив ПП "Аграрна компанія 2004", що рішення суду у справі №924/1093/21 набрало законної сили 09.03.2022, виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того на момент відкриття виконавчих проваджень до відділу ДВС не надходило будь-яких процесуальних документів, якими зупинена дія рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21. Також зазначив, що реєстрація дії "Зупинення виконавчого провадження" не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на зазначене, в.о. начальника відділу зазначено про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень зареєстрованих за №68873200 та №68873095 винесених старшим державним виконавцем Пантелемоном Андрієм Віталійовичем (т. 2, а. с. 44).
ПП "Аграрна компанія 2004" в листі від 18.05.2022 за №185 (т. 2, а. с. 45) повідомила відділ ДВС, що не погоджується з висновками, викладеними в листі від 16.05.2022 за вих. №6283. Вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження 25.04.2022, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 було таким, що не набрало законної сили. До листа відповідачем надано оригінал постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №924/1093/21 та просив вжити для усунення допущених порушень (скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень) або ж зупинити виконавчі провадження до моменту розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом та розгляду Господарським судом Хмельницької області скарги на дії Волочиського РВ ДВС у Хмельницькому районі хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).
18.05.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №68873200 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з постановленням Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 21.04.2022 про поновлення ПП "Аграрна компанія 2004" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинення дії на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 2, а. с. 46).
30.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою за вих №201 щодо надання письмової згоди (погодження) з метою проведення реєстраційних дій та отримання тимчасових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ТОВ "Партнер Агропром" в період дії договору оренди для здійснення міжнародних перевезень (т. 2, а. с. 48).
Погодження Волочиського відділу державної виконавчої служби в матеріалах скарги відсутнє. 
08.06.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" сплатила заборгованість, стягнуту на користь Закупненської селищної ради згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, що підтверджується платіжними дорученнями №28675 від 08.06.2022 на суму 1 200 673 грн 33 коп., №28672 від 08.06.2022 на суму 18 010 грн 10 коп. (т. 2, а. с. 61, 64). 
Також, 08.06.2022 відповідачем сплачено 205 грн мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200, що підтверджується платіжним дорученням №28670 від 08.06.2022 (т. 2, а. с. 60).
Листом від 09.06.2022 за вих. №01-09/116 відділ фінансів Закупненської селищної ради повідомив, що 08.06.2022 до спеціального фонду селищного бюджету по коду доходів 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" зараховані кошти в сумі 1 200 673 грн 33 коп. платник ПП "Аграрна компанія 2004". На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 2, а. с. 53).
У заяві від 09.06.2022 за №02.01-20/654 Закупненська селищна рада просила відділ ДВС закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням добровільно ПП "Аграрна компанія 2004" рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 (т. 2, а. с. 52).
14.06.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68873200 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1093/21 від 09.03.2022 у зв`язку із сплатою боргу (т. 2, а. с. 54).
14.06.2022 старшим державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200 у зв`язку зі сплатою боргу та витрат виконавчого провадження. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження (т. 2, а. с. 55).  

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення вимог заяви, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 статті 327 ГПК України).
Частиною 1 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
На господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням конкретних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обидвох сторін виконавчого провадження.
Водночас, перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у вказаній нормі процесуального права.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. 
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.
Звертаючись до суду із відповідною заявою, ПП "Аграрна компанія 2004" стверджує, що усі суми, які були передбачені рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1093/21 від 15.02.2022 сплачені добровільно до моменту набрання законної сили рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Частиною 2 ст. 241 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто положення ч. 2 ст. 241 ГПК України щодо моменту набрання рішенням законної сили стосуються випадків, коли апеляційна скарга подана у строк, визначений законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, в судовому Господарського суду Хмельницької області 15.02.2022, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення у справі №924/1093/21. Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 було складено 16.02.2022.
Враховуючи, що ПП "Аграрна компанія 2004" не було подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, зазначене рішення набрало законної сили 09.03.2022.
Вище встановлено, що 11.03.2022 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, тобто після закінчення строку на її подання та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.
При цьому, суд бере до уваги, що апеляційна скарга, на момент її подання, не відповідала вимогам ч. 3 ст. 258 ГПК України, що вбачається із переліку додатків (відсутні докази сплати судового збору). В той же час, ПП "Аграрна компанія 2004" не просило про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.
Тому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" залишено без руху.
В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.
Тобто, лише 21.04.2022 було зупинено дію рішення, але не зупинено набрання ним законної сили, а тому твердження скаржника про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили є необґрунтованим.
У зв`язку з набранням рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 законної сили, 09.03.2022 судом на виконання вказаного рішення видано накази, які в подальшому стягувачами - Закупненською селищною радою та Хмельницькою обласною прокуратурою пред`явлені до виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені  Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону     підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами     статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених     Законом України "Про виконавче провадження"     випадках - на приватних виконавців.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" регулює початок примусового виконання судового рішення: виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у  статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення; не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та у встановленому цим Законом порядку негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника та майно боржника.
Вище встановлено, що  25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 68873200) про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360 364 грн 50 коп. 3% річних,840 308 грн 83 коп. інфляційних втрат.
18.05.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №№68873200 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з постановленням Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 21.04.2022 про поновлення ПП "Аграрна компанія 2004" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинення дії на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.
При цьому, згідно платіжного доручення №28672 від 08.06.2022 відповідачем сплачено на користь Закупненської селищної ради 1 200 673 грн 33 коп. (360 364 грн 50 коп. – 3% річних та 840 308 грн 83 коп. – інфляційні втрати).
В подальшому, 14.06.2022 старшим державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200 у зв`язку зі сплатою боргу та витрат виконавчого провадження. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження.
Отже, сплата стягнутих за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 грошових суд відбулася після набрання вказаним рішенням законної сили, видачі наказу про його примусове виконання, пред`явлення наказу до виконання, відкриття виконавчого провадження та до його закриття.
Тобто, сплата коштів була в межах виконавчого провадження, а тому твердження відповідача про добровільне виконання рішення суду у справі №924/1093/21 є необґрунтованим.
При цьому, добровільне виконання рішення суду мало б місце, якби боржник сплатив відповідні кошти, коли стягувач ще не звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду.
Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в цьому випадку мало місце самостійне виконання боржником рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.
Зважаючи на вище викладені обставини в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21 про примусове виконання рішення від 15.02.2022  у справі №924/1093/21 таким, що не підлягає виконанню.
Судом також враховується, що скаржник самостійно виконавши рішення суду першої інстанції в межах виконавчого провадження, подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання вже після закінчення виконавчого провадження в зв`язку із сплатою боргу та витрат виконавчого провадження, тобто після самостійного виконання, що теж вказує на безпідставність заяви скаржника.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - без задоволення.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2022 у справі №924/1093/21 - без змін.
2. Справу № 924/1093/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.