Справа № 308/6618/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01.09.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Рутковського С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/535/22 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Рутковського С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021. 
Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18  №267581 від  30.10.2020ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він 20.10.2020 о 15 год. 25 хв. на 791 км+500 м. автодороги «Київ-Чоп», неподалік с.Середнє Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі для руху, де не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , якого від удару відкинуло на транспортну огорожу (відбійник). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на те, що   з метою з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення об`єктивної істини у справі постановою від 29.12.2020 було призначено комплексну авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак, 06.04.2021 до суду надійшло повідомлення Закарпатського НДЕКЦ від 31.03.2021 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю вихідних даних та об`єктів дослідження. У зв`язку з вищенаведеним, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, повернуто начальнику УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання з метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення транспортно-трасологічних досліджень. Проте, вимоги постанови суду від 24.03.2021 про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, не виконано та матеріали справи про 

-2-

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП повторно скеровано до суду. З наведених підстав суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху та наявність передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстав для закриття провадженні у справі. 
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Рутковський С.В. просить скасувати постанову суду від 13.08.2021 та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не вжив жодних заходів по з`ясуванню фактичних обставин справи, не викликав свідків, не повернув справу на доопрацювання в разі необхідності, а лише з формальних підстав закрив провадження у справі, фактично позбавивши потерпілого права на відшкодування шкоди. З наведених підстав просить скасувати постанову суду, як не обґрунтовану. Також представник потерпілого порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13.08.2021, оскільки присутнім ні він, ні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не були, про наявність та зміст оскаржуваного судового рішення дізнався лише 21.06.2022.
       Будучи належним чином повідомленим про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_3  на розгляд справи  щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Рутковського С.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката Рутковського С.В., апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав. 
       З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Рутковський С.В. не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи щодо ОСОБА_3 , інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 13.08.2021 в матеріалах справи відсутні.
       З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист потерпілого ОСОБА_1 , доводи представника – адвоката Рутковського С.В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
-3-
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідност до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
-4-

Суд звертає увагу на те, що ст.124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267581 від 30.10.2020ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він 20.10.2020 о 15 год. 25 хв. на 791 км+500 м. автодороги «Київ-Чоп», неподалік с.Середнє Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі для руху, де не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «ГАЗ 33023-14» д.н.з. НОМЕР_2 , якого від удару відкинуло на транспортну огорожу (відбійник). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.
При розгляді справи, суд першої інстанції на звернув увагу на ряд письмових доказів, наявних в матеріалах справи, які містять, в тому числі, відомості щодо отримання іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.
З консультативного висновку від 22.10.2020 вбачається, що у ОСОБА_4 встановлено діагноз: струс головного мозку, ЗЧМТ, периорбітальна гематома лівого ока, забій ОКГ зліва. 
Окрім того, згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2055/131 від 21.10.2020 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлено перелом 6-7 ребер зліва з вираженим больовим синдромом, забійні садна тильної поверхні обох кистей на рівні пястно-фалангових суглобів, забій нирки. 
Заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього - ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.286 КК України.
Ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не визначено, а згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.242 КПК України, питання щодо тривалості розладу здоров`я потерпілого та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має перевірятися в рамках досудового розслідування.
Отже, встановлені апеляційним судом обставини, які залишились поза увагою суду першої інстанції, вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.
Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України, згідно якої дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

-5-

Враховуючи наведене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021 відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи відносно нього за ст.124 КУпАП передачі органу досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст.253,284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Рутковського С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Рутковському С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021. 
       Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Рутковського С.В. задовольнити частково.
Постанову судді  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2021 відносно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, передати до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі статті 284 цього Кодексу закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя: