ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 910/4193/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                  позивача – не з`явились
                                           відповідача – не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ Простір”
на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 р. 
у справі № 910/4193/22 (суддя – Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ Простір”
про стягнення 289359,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ Простір” про стягнення 289359,00 грн попередньої оплати за порушення умов договору поставки № АТП/122/141221 від 14.12.2021 р.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору не здійснив поставку товару та не здійснив налаштування попередньо оплаченого товару.   
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 р. у справі № 910/4193/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “АГ Простір” подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ним  не було виконано зобов`язання за укладеним договором поставки у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, що підтверджуються офіційним листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. та яким було засвідчено військову агресію Російської Федерації проти України, як форс-мажорні обставини. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4193/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4193/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4193/22. 
До суду 31.10.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/4193/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» та призначено справу № 910/4193/22 до розгляду на 08.12.2022 р.
У судове засідання 08.12.2022 р. представники сторін не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 
Крім цього, ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження було вчасно офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якими учасники справи, які не з`явились в судове засідання, мали змогу ознайомитись.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. Сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідного клопотання від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
14.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» (далі – покупець) було укладено договір поставки № АПТ122/141221 (далі – договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. 
За домовленістю сторін постачальник може надавати покупцю послуги з технічного та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки та обладнання. Умови надання даних послуг визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 5.2 договору поставка кожної окремої партії товару за цим договором здійснюється в строк, в кількості та асортименті, які остаточно узгоджуються сторонами в замовленнях та/або додатках до даного договору.
Як передбачено п. 5.3 договору строки та порядок поставки товару, якого на момент його замовлення покупцем, немає на складі постачальника, оговорюються сторонами в додатках до цього договору. 
У відповідності до 5.4 договору місце та дата поставки товару погоджується сторонами при поставці кожної окремої партії товару та визначається сторонами в замовленнях та в додатках до договору. 
Пунктом 6.2 договору сторони погодили порядок оплати, яким передбачена 100% попередня оплата, якщо інші умови не зазначені у кожному окремому додатку.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 14 грудня 2022 року (п. 12.1 договору).
Згідно з п. 13.5 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. 
Відповідно до специфікації № 1, яка є додатком № 1 від 14.12.2021 р. до договору загальна сума специфікації (у т.ч. ПДВ) – 413370,00 грн.
Згідно з п. 1.1 специфікації попередня оплата товару у розмірі 70% здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника до 24.12.2021 р.
Строк установки та налаштування - не пізніше 15.03.2022 р., але за умови виконання п. 1.1 даної специфікації (п. 2 специфікації).
21.12.2021 р. на виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія “Хорс” перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ Простір” 289359,00 грн попередньої опати, що підтверджується копією платіжного доручення № 24800 із призначенням платежу «За обладнання GR AFP Kunh 8R70 згідно рах250 від 14.12.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 48226,50 грн».
Отже, враховуючи сплату позивачем суми попередньої оплати 21.12.2021 р., відповідач відповідно за умовами укладеного договору повинен був здійснити поставку товару до 15.03.2022 р.
У зв`язку з тим, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару у строки, передбачені умовами укладеного договору, 11.04.2022 р. позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»  претензію № 82/11-04, у якій просив останнього повернути суму попередньої оплати в сумі 289359,00 грн, оскільки позивачем самостійно виконано підготовку та налаштування сільськогосподарської техніки, внаслідок чого у позивача відсутня необхідність в товарі та послугах, які Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» зобов`язувалось надати за умовами укладеного договору.
08.04.2022 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 0804, в якому повідомив останнього про те, що зобов`язання за укладеним договором не були виконані у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин та просив відстрочити виконання зобов`язань за договором поставки до офіційного закінчення форс-мажорних обставин.
09.05.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» направила на адресу відповідача лист № 100/09-05, у якому повторно зазначило про відсутність необхідності в товарі та послугах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» та просило повернути суму попередньої оплати.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав умови укладеного договору в частині поставки та налаштування товару, а у позивача відпала необхідність у таких послугах, тому відповідач повинен повернути попередню оплату у сумі 289359,00 грн.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як передбачено ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
У відповідності до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 289359,00 грн попередньої оплати за порушення умов договору поставки № АТП/122/141221 від 14.12.2021 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно доводів скаржника про те, що ним не було виконано зобов`язання за укладеним договором поставки у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується офіційним листом Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 р. та яким було засвідчено військову агресію Російської Федерації проти України, як форс-мажорні обставини, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 10.2 укладеного договору настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним законодавством України. 
Згідно з п. 10.3 договору сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього договору. 
У листі Торгово-Промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 р. зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, ТТП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.
Як передбачено ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 р. у справі № 917/1053/18.
Відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним свого зобов`язання за укладеним договором поставки № АТП/122/141221 від 14.12.2021 р. внаслідок настання форс-мажорних обставин, а також не надано відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, відтак останній позбавлений можливості посилатись на форс-мажорні обставини.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 р. у справі № 910/4193/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 08.12.2022 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 14.12.2022 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 р. у справі № 910/4193/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Простір».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран