ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/18480/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 (суддя Мудрий С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 (колегія суддів: Тищенко А.І., Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (далі - ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис")
про стягнення 15 939 628,80 грн,
СУТЬ СПОРУ
1.          ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на подання такої скарги.
2.          Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовив у поновленні строку, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин поважності причин  його пропуску, та залишив скаргу без розгляду. Суди вказали, зокрема, що сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчих проваджень.
3.          ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, з якого моменту учасник виконавчого провадження може вважатися обізнаним про винесені виконавцем постанови, зокрема як співвідноситься обов`язок особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні та обов`язок виконавця щодо надсилання документів виконавчого провадження (ст.28 Закону "Про виконавче провадження"). 
5.          Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких міркувань.
Історія справи
6.          Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міністерства оборони України пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 239 094,43 грн; в іншій частині позову відмовив.
7.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021  рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міністерства оборони України підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 119 547,25 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.
8.          11.08.2021 були видані відповідні накази.
9.          Верховний Суд постановою від 08.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив частково та скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив без змін.
10.          ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" подало заяву про закінчення виконавчого провадження №66997006 (зведене виконавче провадження №67046756), яка зареєстрована у Шевченківському ВДВС за вх.№69991 від 28.12.2021.
11.          29.12.2021 державний виконавець виніс постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження (згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №66997006).
12.          13.01.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до АТ "Укрексімбанк" щодо отримання ним постанови Шевченківського ВДВС про зняття арешту з коштів від 29.12.2021 ВП №66997006 (згідно листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" від 20.01.2022 №0400710/2026-22).
13.          19.01.2022 були видані накази на виконання постанови Верховного Суду від 08.12.2021.
14.          26.01.2022 від ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" до суду першої інстанції надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні №66997006, в якій просило суд: 
1)          визнати поважними причини пропуску ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" строків на подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця до суду, поновити такі строки та прийняти скаргу до розгляду;
2)          визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про закінчення виконавчого провадження №66997006 від 29.12.2021, прийняту на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження";
3)          зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження №66997006 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841), що знаходяться на усіх його банківських рахунках та направити відповідну постанову до наступних банківських установ: АТ "ПУМБ" ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), АТ "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100), АТ "Укрексімбанк" (м. Київ, вул. Антоновича, 127), АТ "Укрбудінвестбанк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 8);
4)          визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №66997006 в частині внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо наступних реквізитів:
"замість Резолютивна частина:
стягнення заборгованості у розмірі 119 547,25 грн
зазначити Резолютивна частина:
стягнення заборгованості у розмірі 239 094,43 грн
замість Сума коштів до стягнення за ВД: 119 547,25 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 239 094,43
замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 119 547,25 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 239 094,43".
5)          визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №66997006 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841);
6)          визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841) виконавчого збору у розмірі 23 909,44 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450,00 грн;
7)          зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" (код за ЄДРПОУ 37201841) виконавчий збір у розмірі 23 909,44 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 450 грн за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ", Код банку: 334851, ЄДРПОУ банку: 14282829, ЄДРПОУ отримувача: 37201841.
15.          В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання скарги заявник зазначив: 
-           23.12.2021 представник ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" адвокат Преснякова І.В. звернулася до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої долучила постанову Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18480/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №910/18480/20, яка стала підставою для видачі Господарським судом міста Києва 11.08.2021 наказів про примусове виконання;
-          заяву боржник подав безпосередньо до Шевченківського ВДВС; оскільки подача документів до ВДВС можлива лише через "скриньку", то, як виявилося пізніше із автоматизованої системи виконавчих проваджень, вона була зареєстрована у Шевченківському ВДВС лише 28.12.2021;
-          ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" постанови про закінчення виконавчого провадження не отримало;
-           19.01.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" отримало на свій банківський рахунок НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" від Шевченківського ВДВС грошові кошти у розмірі 1 692 184,79 грн як суму боргу, помилково або надмірно стягнуту, з посиланням на номер справи №910/18480/20 та номер ВП №67033233 (ВП по основній сумі боргу);
-          про прийняті рішення державного виконавця ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" дізналося лише після отримання 19.01.2022 надмірно стягнутих грошових коштів, тому строк для подання скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця має відліковуватися саме від цієї дати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16.          Господарський суд міста Києва ухвалою, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66997006; скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у справі №910/14880/20 залишив без розгляду.
17.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
−          можливість відновлення процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску даного строку;
−          доказів отримання грошових коштів у розмірі 1 692 184,79 грн 19.01.2022 матеріали скарги не містять; платіжне доручення від 17.01.2022 №1762 долучено до апеляційної скарги без зазначення причин його ненадання суду першої інстанції;
−          саме ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" подало заяву про закінчення виконавчого провадження №66997006 (зведене виконавче провадження №67046756), яка зареєстрована у Шевченківському ВДВС за вх.№69991 від 28.12.2021;
−          як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження №66997006, постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постанова про зняття арешту з коштів, постанова про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем 29.12.2021;
−          сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет, із зазначенням ідентифікатора для доступу; оскільки скаржник є боржником по виконавчому провадженню №66997006, то у нього наявний ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;
−          з наданого до скарги листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" №0400710/2026-22 від 20.01.2022, вбачається, що ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" ще 13.01.2022 зверталося до останнього щодо отримання постанови про зняття арешту з коштів Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. від 29.12.2021 ВП№66997006;
−          суд не вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
18.          29.08.2022 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, в яких просить їх скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
19.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в оскаржуваних рішеннях, про те, що скаржник мав доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, а відтак мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах виконавчого провадження, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022, є незаконними, оскільки зроблені у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме п.5 ч.1 ст.2, статей 18, 19, ч.1 ст.28 Закону "Про виконавче провадження", та неврахуванням положень статей 8, 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 09.10.2019 у справі №910/22695/13, від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 06.07.2022 у справі №918/539/16.
20.          Скаржник зазначає:
−          матеріали справи не спростовують доводи скаржника про те, що він дізнався про наявність постанов державного виконавця 19.01.2022;
−          боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі; ні станом на 19.01.2022, ні станом на дату звернення зі скаргою та, в подальшому, з апеляційною скаргою, скаржник не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження; в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що скаржнику було відомо про наявність постанов державного виконавця від 29.12.2022 чи докази, які б підтверджували отримання таких постанов, або хоча б їх направлення державним виконавцем на адресу скаржника;
−          законодавство не покладає на сторони виконавчого провадження, у разі наявності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, обов`язок самостійно відслідковувати прийняті державним виконавцем рішення, а також не зазначає періодичність, з якою сторони виконавчого провадження мають знайомитись з матеріалами в автоматизованій системі; суди помилково вважали встановленою наявність у скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні;
−          зі змісту листа банку від 20.01.2022 не можна зробити висновок про обізнаність скаржника щодо наявності оскаржуваних постанов державного виконавця та їх змісту; 
−          навіть якщо вважати правильною позицію судів першої та апеляційної інстанцій та припустити, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваних постанов 13.01.2022, коли скаржник звернувся з листом до банку, то останнім днем для подання скарги є 24.01.2022; суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця направлена засобами поштового зв`язку через AT "Укрпошта" 21.01.2022 (про що свідчить опис вкладення у цінний лист, накладна 0209508591060 та фіскальний чек AT "Укрпошта" від 21.01.2022); зважаючи на те, що скарга направлена до Господарського суду міста Києва 21.01.2022, то відповідно до положень, закріплених частинами 6-7 ст.116 ГПК, строк для подання скарги не пропущений, а аргументи апеляційного суду щодо того, що скарга надійшла до суду 26.01.2022 не мають значення для розгляду питання поновлення строків на звернення зі скаргою;
−          предметом оскарження, серед іншого, є також бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення постанови в банки у визначені ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" строки; про дату направлення постанови про скасування арешту в банк (з пропуском строків) ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" довідалося з листа АТ "Укрексімбанк" лише 20.01.2022; листом AT "Укрексімбанк" від 20.01.2022 та доданим до нього конвертом підтверджується, що постанова про зняття арешту була направлена в банк рекомендованим листом №0103281142490 лише 12.01.2021, що підтверджує порушення норм Закону "Про виконавче провадження". 
21.          03.10.2022 до Верховного Суду від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
22.          Доводи відзиву в цілому збігаються із мотивами, наведеними судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях; прокурор посилається на презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, висловлену у постановах Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г, від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
23.          Верховний Суд ухвалою від 20.09.2022 відкрив касаційне провадження у справі №910/18480/20, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, надав строк для надання відзивів на касаційну скаргу до 05.10.2022. 
24.          Відповідно до наказів голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2022 №82-кв та від 11.10.2022 №28-в головуючий суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 10.10.2022 до 14.10.2022 та у відрядженні з 17.10.2022 до 22.10.2022 відповідно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця
25.          Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
26.          Стаття 118 ГПК передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
27.          Згідно зі ст.341 ГПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
28.          Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК).
29.          Таким чином, суд повинен встановити, чи був пропущений строк на звернення з відповідною скаргою, а у разі його пропуску оцінити також доводи скаржника щодо поважності причин такого пропуску (за наявності відповідного клопотання) та вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку.
30.          ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця разом із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строків на подання скарги та поновлення таких строків.
31.          Суд першої інстанції ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав строк пропущеним, а причини пропуску строку для подання скарги неповажними, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин (про те, що він дізнався про порушення його права 19.01.2022) та залишив скаргу без розгляду.
32.          Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.
33.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця направлена засобами поштового відправлення через AT "Укрпошта" 21.01.2022.
34.          Верховний Суд погоджується із вказаним доводом, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що встановленим є факт надходження скарги до суду 26.01.2022.
35.          Однак дата отримання скарги судом першої інстанції не має визначального значення при перевірці дотримання процесуальних строків, встановлених ст.341 ГПК, натомість визначальне значення має встановлення дати подання (направлення) скарги на адресу суду.
36.          Дату подання (направлення) скарги суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не встановили.
37.          Сам по собі факт невстановлення такої дати унеможливлює належну перевірку обставин щодо дотримання скаржником вимог ст.341 ГПК у цій справі.
38.          Скаржник також стверджує, що навіть якщо вважати правильною позицію судів попередніх інстанцій та припустити, що йому стало відомо про наявність оскаржуваних постанов 13.01.2022, то останнім днем для подання скарги є 24.01.2022.
39.          Верховний Суд частково погоджується із вказаним доводом скаржника з таких мотивів.
40.          Суд першої інстанції послався на факт подання заяви про закінчення виконавчого провадження самим скаржником та наявність у його сторін доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також зазначив, що з наданого до скарги листа-відповіді АТ "Укрексімбанк" №0400710/2026-22 від 20.01.2022, вбачається, що ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" ще 13.01.2022 зверталося до останнього щодо отримання постанови про зняття арешту з коштів Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. від 29.12.2021 ВП №66997006.
41.          Водночас із вказаного твердження не вбачається, що суд визначив 13.01.2022 днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Не вбачається зі змісту оскаржуваних рішень встановлення судами попередніх інстанцій й будь якої іншої дати, яку вони вважають таким днем.
42.          Невстановлення такої дати унеможливлює перевірку обставини дотримання скаржником строку подання скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, оскільки вона є датою, з якої починається відлік процесуального строку.
43.          Згідно зі ст.236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
44.          Таким чином, відхиливши довід скаржника про те, що останній довідався про своє порушене право 19.01.2022 (день отримання грошових коштів від Шевченківського ВДВС), через відсутність відповідних доказів, суд натомість не вказав іншу дату початку перебігу процесуального строку із відповідним обґрунтуванням.   
45.          При визначенні такої дати суд має врахувати наступне. 
46.          Згідно із ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
47.          Положеннями ст.18 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
48.          Частиною 1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
49.          Відповідно до абзаців 1, 3 ч.1 ст.28 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
50.          Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
51.          Згідно з ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
52.          Враховуючи вказані положення законодавства, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.
53.          У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.   
54.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст.341 ГПК, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
55.          Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч.1 ст.341 ГПК, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).
56.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.
57.          Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже як правильно зазначив скаржник, з посиланням на постанови Верховного Суду від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16, в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень. 
58.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г погодився із висновками суду апеляційної інстанції, зазначивши, що у зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини: звернення позивача як стягувача 01.07.2019 листом №4471/09-03 до відділу примусового виконання рішень ДВС із вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №925/308/13-г від 16.03.2015 та про відновлення виконавчого провадження (з доданням до цього листа Наказу, ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 - про скасування судового рішення про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, п.4.4 цієї постанови), Суд, з урахуванням абз.3 ч.1 ст.28 Закону "Про виконавче провадження", а також з урахуванням термінів поштового обігу кореспонденції дійшов висновку, що позивач міг розраховувати на отримання постанови про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу не пізніше 15.07.2019.
59.          Отже, учасник виконавчого провадження, який звернувся з заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця.  Розумність такого строку суд визначає з  урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом "Про виконавче провадження", термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників виконавчого провадження електронною поштою, фактичного доступу учасника виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо). 
60.          Суди попередніх інстанцій це не врахували і не визначили дату, з якої скаржник був обізнаний або мав би бути обізнаним про винесення виконавцем оскаржуваних постанов (з урахуванням презумпції обов`язку боржника бути обізнаним про стан виконавчого провадження). 
61.          Обґрунтованими є також доводи скаржника, що предметом скарги, з якою він звернувся до суду, серед іншого, є також бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення постанови в банки у визначені ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" строки; скаржник стверджує, що про дату направлення постанови про скасування арешту в банк (з пропуском строків) ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" довідалося з листа банку лише 20.01.2022.
62.          Суди попередніх інстанцій не врахували те, що скарга подана на різні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, про які скаржник довідався або міг довідатися у різні дні. Зокрема, однією із вимог скаржника була вимога визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №66997006 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис".
63.          Неврахування цієї обставини унеможливило правильне визначення дати початку перебігу строку на оскарження такої бездіяльності державного виконавця, та відповідно, унеможливило вирішення питання про дотримання строків, встановлених ст.341 ГПК щодо цієї вимоги.
Щодо підстав для поновлення пропущеного строку
64.          Суди попередніх інстанцій встановили, що скарга ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у виконавчому провадженні №66997006 надійшла до суду першої інстанції 26.01.2022.
65.          При цьому ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" просив суд поновити пропущений строк на подання цієї скарги.
66.          На обґрунтування пропуску десятиденного строку скаржник зазначив, що про прийняті рішення державного виконавця він дізнався лише після отримання 19.01.2022 надмірно стягнутих грошових коштів на свій рахунок.
67.          Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК.
68.          Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
69.          Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
70.          За змістом ст.74 ГПК обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
71.          При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
72.          Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, на які посилається скаржник, дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Ненаправлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №918/539/16.
73.          Отже існує усталена судова практика (постанови від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16), що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.
74.          Однак суди попередніх інстанцій не дослідили обставину направлення (ненаправлення) державним виконавцем документів виконавчого провадження скаржнику.
75.          Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.
76.          Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами.
77.          Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, обмежившись лише посиланням на те, що з огляду на відкритий доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження скаржник міг своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав, дійшли передчасного висновку щодо відсутності підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними.
78.          Суди повинні встановити дату початку перебігу процесуального строку на подання скарги (з урахуванням варіативності предмету оскарження) та безпосередню дату подання скарги, на підставі чого визначити чи було такий строк дотримано, та, в подальшому, або розглянути відповідне клопотання про його поновлення, або залишити таке клопотання без розгляду (повністю або в частині).
79.          Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити наведені обставини, оскільки, відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
80.          У зв`язку із зазначеним, справа підлягає переданню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії прийняття скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
81.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
82.          Відповідно п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
83.          За змістом частин 3 та 4 ст.304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
84.          Згідно з ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
85.          Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
86.          Враховуючи викладене, оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.
Розподіл судових витрат
87.          Враховуючи, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат, за правилами ст.129 ГПК, судом касаційної інстанції не здійснюється. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/18480/20 скасувати.
3.          Справу №910/18480/20 направити до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66997006.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко