Ухвала
іменем України
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 279/3475/18
провадження № 51-4472ск19
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2019 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 
Встановлені обставини
За вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2                ст. 121 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на                      строк 10 років.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2                 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК, та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 121 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років;
-за ч. 2 ст. 194 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК в частині кваліфікації дій обвинувачених та міри покарання скасовано та постановлено новий вирок. 
ОСОБА_6 визнано винуватим за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на  строк 13 років.
ОСОБА_5 визнано винувати та призначено  покарання:
-за п.12 ч.2  ст. 115 КК - у виді позбавлення волі на строк 12 років;
-за ч. 2 ст. 194 КК - у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України  про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, яке за  своїм  видом та розміром є явно несправедливим через суворість, просить скасувати судові рішення стосовно засудженого та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як видно з поданої касаційної скарги захисник, зазначаючи про незаконність судових рішень стосовно засудженого ОСОБА_5 хоча і послався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону проте, окрім іншого, по суті скарги заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК), що в силу статей 433, 438 КПК не може бути предметом касаційного розгляду та виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.
Водночас усупереч наведеним положенням закону, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності вироку місцевого суду, як він мав зробити відповідно до ст. 412 КПК. 
Крім цього, захисник не вказує, в чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції положень закону про кримінальну відповідальність, та яка норма закону підлягала б застосуванню на його думку.
Також захисник не навів доводів на спростування усіх висновків суду апеляційної інстанції.
Водночас захисник просить провести касаційний розгляд за участі засудженого, проте таке клопотання має бути подано самим засудженим.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2019 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                ОСОБА_3