ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6796/22 Справа № 210/1042/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 210/1042/22
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивачі громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», Садівниче товариство «Комета», які діють від імені та в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 
відповідачі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgeselschaft mbH (юридична особа за законодавством Німеччини),

       розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Скотар Р.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -
УСТАНОВИВ:
       В березні 2022 року громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», Садівниче товариство «Комета», в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgeselschaft mbH (юридична особа за законодавством Німеччини), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України, про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року зазначена позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, визнана неподаною та повернута позивачам у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25 липня 2022 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представником позивача громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» зазначено, що в строки, визначені в ухвалі суду першої інстанції від 25 липня 2022 року, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та до суду першої інстанції 16 серпня 2022 року подано заяву з процесуальних питань, в якій зазначено підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору та зазначено обставини, за яких громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» має право звернення до суду з даним позовом в інтересах позивачів та в інтересах Держави, Територіальної громади м. Кривого Рогу, смт Радушне. Тобто ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем у визначені судом строки. 
Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції було залишено без задоволення клопотання від 10 серпня 2022 року про звільнення від сплати судового збору, не досліджено додані до клопотання докази про майновий стан позивачів, які унеможливлюють сплату судового збору в розмірі 868 350 грн. та неповно з`ясував обставини що мають значення для справи в частині наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв для звільнення від сплати судового збору, що призвело до порушення норм процесуального права і постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадження у справі. 
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до норм ЦПК України, апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 березня 2022 року громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та Садівниче товариство «Комета», в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgeselschaft mbH (юридична особа за законодавством Німеччини), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України, про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.157-158).
16 серпня 2022 року на адресу суду від громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» надійшла заява з процесуальних питань (а.с.160-175).
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачам позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року.  
Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого:  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;  відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання  спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;  перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;  підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з частиною третьої, четвертої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд установив, що позовна заява позивачів не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або доказів на підтвердження неспроможності сплати судового збору та його відстрочення. 
Крім того, позивачами не надано суду доказів того, що голова Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікова В.В. має повноваження діяти в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг, смт. Радушне та того, що Садівниче товариство «Комета» може пред`являти позови від імені членів Товариства.
У зв`язку з чим ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання зазначених недоліків судом першої інстанції позивачам було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте позивачі належним чином зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули.
Так, на виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» подано заяву з процесуальних питань, в якій зазначено підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору та зазначено обставини, за яких громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» має право звернення до суду з даним позовом в інтересах позивачів та в інтересах Держави, Територіальної громади м. Кривого Рогу, смт Радушне.
Позивачі у вказаній заяві посилалися на те, що вони є позивачами які стягують відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки правоохоронним органом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042060000114 від 23 грудня 2021 року про порушення посадовими особами ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальних правил екологічної безпеки.
Крім того посилалися на те, що в даному випадку позивачі звернулись до суду з позовом про захист соціальних прав, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільненні від сплати судового збору.
Також позивачі зазначили, що голова Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» Нікульнікова В.В. має повноваження діяти в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг, смт. Радушне, а Садівниче товариство «Комета» може пред`являти позови від імені членів Товариства.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було надано оцінку поданій Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» заяві з процесуальних питань щодо можливості та необхідності звільнення позивачів від сплати судового збору, та суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки предметом позову не є захист соціальних прав позивачів, так як в позові заявлені вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, будь-яких вимог щодо соціального захисту позивачів в позові не заявлено. При цьому суд дійшов висновку про те, що посилання позивачів на те, що позов про відшкодування майнової шкоди подано у зв`язку із заподіянням шкоди кримінальним правопорушенням є безпідставними, оскільки особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування. Реалізувати це право можна шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до початку судового розгляду. Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства після закінчення кримінального провадження, що свідчить про те, що позивачі не набули процесуального права на звернення до суду з таким позовом. 
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції. 
Відтак залишається неспростованою та обставина, що дійсно залишилися невиконаними вимоги ухвали суду першої інстанції, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було залишено без задоволення клопотання від 10 серпня 2022 року про звільнення від сплати судового збору, не досліджено додані до клопотання докази про майновий стан позивачів, які унеможливлюють сплату судового збору в розмірі 868 350 грн. та неповно з`ясував обставини що мають значення для справи в частині наявності умов, предметних та суб`єктивних критеріїв для звільнення від сплати судового збору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку доводам позивачів щодо можливості та необхідності звільнення позивачів від сплати судового збору, та дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість на відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посилаючись на майновий стан позивачів, який унеможливлює сплату судового збору в розмірі 868 350 грн., позивачами, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі. 
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що залишення позовної заяви без розгляду призвело до порушення норм процесуального права і постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадження у справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки повернення заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишити без задоволення.
       Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року – залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2022 року.

Головуючий: 

Судді: