П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/24930/21	

Категорія: 1110100000          Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 18.08.2022 р. 

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛВСТРОЙ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ВЕЛВСТРОЙ" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області, Державної податкової служби (далі – ДПС) України, про:
-          визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року, подану ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" для реєстрації 13 серпня 2021 року датою її надсилання для реєстрації – 13 серпня 2021 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" відповідно до приписів п.201.10 ст. 201 ПК України складено податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року за операціями з поставки товарів Міжнародному гуманітарному університету згідно договору №2704-01 від 24 квітня 2021 року та направлено до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте відповідачем неправомірно було зупинено її реєстрацію. Позивач надав пояснення та копії документів щодо зазначеної операції, достатні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте відповідач протиправно прийняв рішення щодо відмови в її реєстрації.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що реєстрацію податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року було зупинено, оскільки платник податків, яким подано для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" запропоновано надати пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників. Рішеннями Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що позивачем не були надані документи, передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року (далі – Порядок №520). Позивачем на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій (наявність ділової мети).
На думку відповідача, вимоги про зобов`язання ДПС України є передчасними, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року Позов ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" до ГУ ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року, - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року за датою її подання.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" судовий збір у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          факт виявлення ризиковості ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ", який був зазначений в квитанції №1 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року, вже був відомий позивачу при направлені податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до даних інформаційної системи контролюючого органу 13 липня 2021 року контролюючим органом було прийняте рішення №17436 про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення №37 від 03 вересня 2021 року, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податкової накладної / розрахунку коригування. Однак, за рішенням комісії №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року;
-          відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року датою отримання вказаної накладної. В свою чергу, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної;
-          при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" сформовано податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року на загальну суму 325 000 грн., з яких ПДВ 54 166,67 грн. та направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.
Позивачем отримано квитанції з результатом обробки: документ прийнято, реєстрація зупинена.
Зазначено виявлені помилки: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування зупинена. ПН/РК №13 від 19 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
12 серпня 2021 року ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" засобами електронного зв`язку направлено до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження операцій, зокрема, по податковій накладній №13 від 19 липня 2021 року, реєстрацію якої зупинено.
27 квітня 2021 року між Міжнародним гуманітарним університетом (покупець) та ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" (продавець) укладено договір поставки №2704-01, відповідно до якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця вироби парків розваг, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.3 договору асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість та строки поставки, а також інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях.
Строк поставки товару відповідно до п.2.1 договору визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.
Моментом виконання обов`язку постачальника щодо передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання покупцем видаткової накладної (п.2.6 Договору).
Загальна сума договору відповідно до п.3.1 договору складає 675 000 грн., у т.ч. ПДВ 112 500 грн.
Ціна одиниці товару та загальна вартість товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних (п.3.2 договору).
Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах передоплати. Оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених рахунків (п.3.3 договору).
Додатком №1 до договору є специфікація №1, в якій сторонами погоджено асортимент товару, який поставляється, а саме: гойдалка – 1 шт. вартістю 135 625 грн., спортивно - гімнастичний комплекс – 1 шт. вартістю 378 541,67 грн., спортивний комплекс – 1 шт. вартістю 48 333,33 грн., всього на суму 675 000 грн., в т.ч. ПДВ 112 500 грн.
Розрахунки за товар, що поставляється за специфікацією №1 здійснюється покупцем наступним чином: передплата за договором становить 50% загальної ціни договору, яка здійснюється покупцем впродовж 5-ти (п`яти) днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок у розмірі 50% здійснюється перед відвантаженням товару.
Товар відвантажується за умови повного розрахунку за договором.
ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" виставило покупцю рахунок на оплату №17 за вказані товари на загальну суму 675 000 грн., з яких ПДВ становить 112 500 грн.
На підставі виставленого рахунку, враховуючи умови договору та специфікації №1 до договору щодо внесення 50% передоплати, 30 квітня 2021 року Міжнародний гуманітарний університет здійснив оплату на суму 350 000 грн. (авансовий платіж) за гойдалки та спортивно-гімнастичний комплекс на рахунок ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ", на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №236 від 30 квітня 2021 року.
30 квітня 2021 року ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" за датою зарахування авансу від покупця складено податкову накладну №13 на загальну суму 350 000 грн., в т.ч. ПДВ – 58 333,33 грн., (товари: гойдалка, спортивно-гімнастичний комплекс, спортивний комплекс, код товарів згідно з УКТ ЗЕД 9506) та 12 травня 2021 року направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
19 липня 2021 року товар на загальну суму 675 000 грн. на підставі договору №2704-01 від 24 квітня 2021 року поставлено покупцю, про що складено та підписано сторонами видаткову накладну №19 від 19 липня 2021 року.
На підтвердження факту оплати залишку придбаного товару на суму 325 000 грн. надано копію платіжного доручення №413 від 21 липня 2021 року.
ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" за датою відвантаження товарів складено податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року на загальну суму 325 000 грн., в т.ч. ПДВ – 54 166,67 грн., товари, що постачаються: гойдалка, спортивно-гімнастичний комплекс, спортивний комплекс, код товарів згідно з УКТ ЗЕД – 9506, та 13 серпня 2021 року направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Щодо аналізу господарських операцій між ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.2 ст. 62, пп.72.1.1 п.72.1 ст.ст. 72, 74 ПК України, пп.2, 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно п.61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.62.1.2 п.62.2 ст. 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом пп.72.1.1 п.72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Відповідно п.74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (що набрала чинності з 01 лютого 2020 року) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп."а" або "б" п.185.1 ст. 185, пп."а" або "б" п.187.1 ст. 187, абз.1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі – платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.1 – Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з п.п.9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-          ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-          та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
-          та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування №13 від 19 липня 2021 року, реєстрацію якої було зупинено із наданням Договору поставки №2704-01 від 27 квітня 2021 року; банківською випискою №413 від 21 липня 2021 року; Витягом з Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.1.3 договору асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість та строки поставки, а також інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях.
Строк поставки товару відповідно до п.2.1 договору визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.
Моментом виконання обов`язку постачальника щодо передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання покупцем видаткової накладної (п.2.6 Договору).
Додатком №1 до договору є специфікація №1, в якій сторонами погоджено асортимент товару, який поставляється, а саме: гойдалка – 1 шт. вартістю 135 625,00 грн., спортивно - гімнастичний комплекс – 1 шт. вартістю 378 541,67 грн., спортивний комплекс – 1 шт. вартістю 48 333,33 грн., всього на суму 675 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 112 500,00 грн.
Розрахунки за товар, що поставляється за специфікацією №1 здійснюється покупцем наступним чином: передплата за договором становить 50% загальної ціни договору, яка здійснюється покупцем впродовж 5-ти (п`яти) днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок у розмірі 50% здійснюється перед відвантаженням товару.
На підтвердження факту оплати залишку придбаного товару на суму 325 000 грн. надано копію платіжного доручення №413 від 21 липня 2021 року.
ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" за датою відвантаження товарів складено податкову накладну №13 від 19 липня 2021 року на загальну суму 325 000 грн., в т.ч. ПДВ – 54 166,67 грн., товари, що постачаються: гойдалка, спортивно-гімнастичний комплекс, спортивний комплекс, код товарів згідно з УКТ ЗЕД - 9506, та 13 серпня 2021 року направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
З оскаржуваного рішення №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що з наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації розрахунок коригування, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.
Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанції про прийняття податкової накладної та зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення ГУ ДПС в Одеській області №3080636/43761043 від 07 вересня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню.
Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкової накладної, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, та з огляду протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної №13 від 19 липня 2021 року, складеної ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" за датою її фактичного подання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ".
Щодо судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Доводи апелянта про завищення визначення вартості робочої години адвоката, а також складності виконаних ним завдань в контексті розгляду даної справи, що є незначної складності спростовуються наступним.
Також, колегія суддів зазначає, що визначення вартості години роботи є питанням, яке погоджується сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги та залежить, в тому числі, від професійних здібностей та досвіду адвоката, що впливає на оцінку її вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2021 року між адвокатським об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС" та ТОВ "ВЕЛВСТРОЙ" укладено договір про надання правової допомоги.
На підтвердження виконання вказаного договору до суду надано копію звіту про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової допомоги), відповідно до якого адвокатським бюро виконано: зустріч з клієнтом, правовий аналіз та вивчення документів, вироблення позиції по справі, підготовка та підписання договору про надання правничої допомоги; робота з документами, аналіз судової практики, складення позову, формування додатків до позову; подання позову до Одеського окружного адміністративного суду; складення та направлення до Одеського окружного адміністративного суду та відповідачам заяви про обґрунтування та стягнення судових витрат; правовий аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області з додатками, складання та направлення на адресу Одеського окружного адміністративного суду та відповідачів відповіді на відзив; підготовка до участі у справі, прибуття до Одеського окружного адміністративного суду, участь в підготовчому засіданні у справі в суді; підготовка до участі у справі, прибуття до Одеського окружного адміністративного суду, участь судовому засіданні (розгляд справи по суті) у справі в суді. 
Варто зазначити, що відповідач, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги, не надав жодного доказу у підтвердження вказаної позиції та взагалі жодним чином її не обґрунтував.
Більше того, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеної суми понесених витрат на правничу допомогу в даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.