Ухвала  
 
14 листопада 2022 року
м. Київ 
справа № 464/1961/20
провадження № 61-9031 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих положень договору недійсними та відшкодування шкоди,
     ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нікчемними та недійсними з моменту укладення договору умов кредитного договору та повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих з нього коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з нього кошти за надання фінансового інструменту та комісії за резервування ресурсів у розмірі 2 115,11 дол. США з урахуванням безпідставно нарахованих пені та відсотків на цю суму. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено.
Визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова                     від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог             ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зняття обтяжень з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та повернення оригіналів правовстановлюючих документів на право власності на зазначену квартиру та закрито провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.
До Верховного Суду 14 вересня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині залишити без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.
У листопаді 2022 року АТ КБ «Приватбанк» повторно звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення може утруднити здійснення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги. 
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови, та містити мотиви про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Клопотання АТ КБ «Приватбанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.
Згідно з частиною другою статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Поворот виконання судового рішення не допускається в окремих категоріях справ, визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, однак ця справа стосується стягнення з АТ КБ «Приватбанк» 2 115,11 дол. США, які сплачені ОСОБА_1 в якості надання фінансового інструменту та комісії за резервування ресурсів і не належить до означених категорій.
Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян 
                                                                                                                Н. Ю. Сакара