П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/4179/22	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
                                                                                             Дата і місце ухвалення 29.07.2022р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
21.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю " БАРІ ТАУН " звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 58563 від 23.12.2021 року; зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2021 року №58563 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» судовий збір у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі. 
Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на те, що на виконання постанови КМУ від 11.12.2019 року № 1165 позивача 03.04.2020 року було внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених постановою № 1165 (рішення від 03.04.2020 року № 42545 про відповідність критеріям ризиковості платника податку). Апелянт вказав, що не погоджуючись з вказаним рішенням товариство направило Головному управлінню ДПС в Одеській області Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 2 від 16.12.2021 року. З урахуванням отриманої інформації та наданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване рішення від 23.12.2021 року № 58563 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
В апеляційній скарзі апелянт вказав на те, що за результатами проведеного аналізу  виявлені операції ТОВ «БАРІ ТАУН» з придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Зазначено, що серед контрагентів з ознаками ризиковості встановлено придбання у ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД» інструментів ручних з вбудованим бензиновим двигуном, зварювальних апаратів інверторного типу, однак подальша реалізація товарів відсутня. Також апелянт зазначив, що виявлені операції з продажу товарів/послуг суб`єктам господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ «ЄВРО СТАР» (будівельні матеріали в асортименті, експедиторські послуги), однак придбання відповідних товарів/послуг відсутні; ТОВ «РСК ПАРУС» - послуги у сфері будівництва та виконані роботи, придбання відповідних товарів/послуг відсутні.
Таким чином, за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «БАРІ ТАУН» встановлено відсутність необхідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів підприємства для здійснення відповідної господарської діяльності.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення про відповідність ТОВ «БАРІ ТАУН»  критеріям ризиковості платника податку від 23.12.2021 року № 58563 прийнято правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства.
04.10.2022 року ТОВ «БАРІ ТАУН» подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач посилався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що призводить до протиправності такого акту. Товариство зазначило, що не здійснювало жодної оподатковуваної ПДВ операції з 2018 року, а всі податкові накладні, які були складені товариством у період ведення господарської діяльності у 2018 році, були зареєстровані відразу без жодних зауважень з боку контролюючого органу. Таким чом, жодна господарська операція товариства на момент її проведення не була визначена ризиковою і у Головного управління ДПС не було підстав для віднесення ТОВ «БАРІ ТАУН» до переліку ризикових платників, що свідчить про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення. Також у відзиві позивач посилався на правову позицію, сформульовану Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/80, згідно якої вивчення доводів, які не були зазначені контролюючим органом при винесенні оскаржуваного рішення, проте наведені ним при розгляді справи у суді, є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставним розширенням предмету доказування.
Зважаючи на зазначене позивач просив залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ТОВ «БАРІ ТАУН» за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
03.04.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 42545 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» критеріям ризиковості платника податку, що не заперечується сторонами у справі.
16.02.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН» було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо невідповідності критеріям ризиковості, в якій позивач зазначив, що ТОВ "БАРІ ТАУН" не здійснювало жодної оподатковуваної ПДВ операції з 2018 року, а всі податкові накладні, які були складені товариством у період ведення господарської діяльності у 2018 році, були зареєстровані відразу без жодних зауважень з боку контролюючого органу. Товариство вказало, що з огляду на зазначене  стає зрозумілим, що жодна господарська операція ТОВ «БАРІ ТАУН» на момент її проведення не була визначена ризиковою, і таким чином у ДПС не було підстав для віднесення ТОВ «БАРІ ТАУН» до переліку ризикових платників.
За наслідками розгляду поданої інформації Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23.12.2021 року№58563 про відповідність  ТОВ «БАРІ ТАУН» критеріям ризиковості платника податку, в якому у якості підстав його прийняття зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням відповідача, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким в тому числі визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Колегії суддів вважає, що відповідно до положень Порядку № 1165, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, а після цього контролюючим органом проводиться моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
В даному випадку товариство посилалось на те, що не здійснювало жодної оподатковуваної ПДВ операції з 2018 року, а всі податкові накладні, які були складені товариством у період ведення господарської діяльності у 2018 році, були зареєстровані відразу без жодних зауважень з боку контролюючого органу. 
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Таким чином, комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, що свідчить про порушення відповідачем Порядку № 1165.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.
Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку №1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням від 23.12.2021 року № 58563 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначив наступне: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Тобто, в оскаржуваному рішенні лише процитовано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак, не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішенні контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.
Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідань комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення від 23.12.2021 року № 58563 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
В свою чергу, у поданій апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що за результатами проведеного аналізу ТОВ «БАРІ ТАУН» виявлені операції з придбання товарів/послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Зазначено, що серед контрагентів з ознаками ризиковості встановлено придбання у ТОВ «АЛЬМА ТРЕЙД» інструментів ручних з вбудованим бензиновим двигуном, зварювальних апаратів інверторного типу, однак подальша реалізація товарів відсутня; виявлені операції з продажу товарів/послуг суб`єктам господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ «ЄВРО СТАР» (будівельні матеріали в асортименті, експедиторські послуги), однак придбання відповідних товарів/послуг відсутні; ТОВ «РСК ПАРУС» - послуги у сфері будівництва та виконані роботи, придбання відповідних товарів/послуг відсутні. Апелянт посилався на те, що за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «БАРІ ТАУН» встановлено відсутність необхідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів підприємства для здійснення відповідної господарської діяльності.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:
Згідно з частиною другою статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені відповідачем обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вказана податкова інформація не міститься у рішенні відповідача, а тому, відповідно у даній справі відповідач не може посилатись на цю інформацію.
Крім того, будь-якого документального підтвердження наведених відповідачем у апеляційній скарзі обставин останнім не надано.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «БАРІ ТАУН» критеріям ризиковості платника податку від 23.12.2021 року № 58563, а також зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків товариство з обмеженою відповідальністю «БАРІ ТАУН».
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук