ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1651/10  Номер провадження 22-ц/814/2031/22	Головуючий у 1-й інстанції Агапов  Р.О.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року 	м. Полтава  	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.
при секретарі Гречці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                 В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У січні 2022 року  товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі – ТОВ «ФК «Горизонт») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року у справі №2-1651/10 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2008 року №573 в сумі 2 181 790,01 грн., судовий збір в сумі 1 700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 у справі №2-1651/10 замінено стягувача, ПАТ «Банк Золоті Ворота» його правонаступником – ТОВ «ФК «Горизонт».
Заявник вказує, що з метою встановлення перебування на виконанні виконавчого документа за вказаним вище рішенням, ним направлено запит до органів ДВС та суду.
Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06 серпня 2021 року №27790/61346/17/21/04.4 виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебував.
Листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року №2-1651/10/76351/2021 повідомлено, що надати інформацію про видачу виконавчого листа у справі не виявляється можливим у зв`язку із знищенням справи.
28 грудня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова заявнику видано виконавчий лист на виконання рішення від 01 липня 2010 року у справі №2-1651/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2008 року №573 в сумі 2 181 790,01 грн., судового збору в розмірі 1 700,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн.
ТОВ «ФК «Горизонт» зазначає, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з незалежних від нього причин.
Просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року у справі №2-1651/10 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2008 року №573 в сумі 2 181 790,01 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року заяву ТОВ «ФК «Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ФК «Горизонт». Просило зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. 
Позиція сторін
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений до винесення ухвали про заміну стягувача по справ, а тому ТОВ «ФК «Горизонт» не міг раніше пред`явити виконавчий документ до виконання чи звернутися з заявою про поновлення строку.
Відзив на апеляційну скаргу не находив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року у справі №2-1651/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2008 року №573 в сумі 2 181 790,01 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 у справі №2-1651/10 замінено стягувача, ПАТ «Банк Золоті Ворота» його правонаступником - ТОВ «ФК «Горизонт».
28 грудня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова заявнику видано виконавчий лист на виконання рішення від 01 липня 2010 року у справі №2-1651/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2008 року №573 в сумі 2 181 790,01 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент винесення рішення) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно вимог частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Однак аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із вимогами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з положень статтей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ще первісним кредитором ПАТ «Банк Золоті Ворота».
Посилаючись на поважність пропуску цього строку, заявник всупереч положенням ч.3 статтей 12, 81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав жодного доказу та не навів жодного аргументу на підтвердження поважності причин пропуску строку первісним кредитором.
Аргументи заявника, наведені у заяві, про те, що він набув право вимоги лише 25 жовтня 2021 року і не міг знати про те, що попередні кредитори не вчиняли необхідних дій не стосуються і не пов`язані із причинами пропуску цього строку первісним кредитором ПАТ «Банк Золоті Ворота», оскільки відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі, який існував на момент переходу цих прав.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинского районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2022 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін

Судді                                         Г.Л. Карпушин

                                                                       О.Ю. Кузнєцова